Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-15617/21 по делу N А49-15032/2018

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А49-15032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "МУП "Зеленое строительство" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-15032/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района", ИНН 5836671152, ОГРН 1155836001056,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по заявлению кредитора ПАО "Т-Плюс" было возбуждено дело о банкротстве ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года в отношении должника ООО "МУП Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский А.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года ООО "МУП Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора цессии N 1 от 14.02.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МУП "Зеленое строительство" в конкурсную массу денежных средств в размере 3 009 587 руб. 96 коп. Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" Мазурина А.Ю. удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 14.02.2019, заключенный между ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (ИНН 5836671152, ОГРН 1155836001056) и "МУП "Зеленое строительство" (ИНН 5834063021, ОГРН 1145834002775).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МУП "Зеленое строительство" в пользу ООО "МУП Ленинского района" денежных средств в размере 3 009 587 руб. 96 коп.

Восстановлена задолженность ООО "МУП Ленинского района" перед ООО "МУП "Зеленое строительство" в размере 601 917 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУП "Зеленое строительство" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 декабря 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.03.2015 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 5836671152 ОГРН 1155836001056. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Единственным учредителем Общества является Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы.

14.02.2019 между ООО "МУП Ленинского района" (Цедент) и ООО "МУП "Зеленое Строительство" (Цессионарий) был заключен договор уступки право требования (цессии) N 1, по условиям которого в счет погашения задолженности перед ООО " МУП "Зеленое Строительство" по состоянию на 13.02.2019, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 между ООО "МУП "Зеленстрой" и ООО "МУП Ленинского района", Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования Цедента к ООО "Современные технологии строительства" в размере 3 009 587,96 руб. Право требования передается в части задолженности в пользу ООО "МУП Ленинского района" по состоянию на 13.02.2019 по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 между ООО "МУП Ленинского района" и ООО "СТС". В соответствии с п. 1.4. договора, в счет уступаемого права требования Цессионарий производит уменьшение задолженности Цедента по состоянию на 13.02.2019, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 между ООО "МУП "Зеленстрой" и ООО "МУП Ленинского района" на сумму 601 917,59 руб. Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) (п. 2.2. договора). В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи права требования к договору N 1 уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 (л.д.8-13).

Полагая, что договор уступки заключен с целью причинить вред правам кредиторов, так как ООО "МУП "Зеленстрой" было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии ООО "МУП Ленинского района, а также то что заключение данной сделки может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 14.02.2019, заключенный между ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" и "МУП "Зеленое строительство" с применением последствий его недействительности, пришел к выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, ООО "МУП "Зеленое Строительство" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО "МУП "Зеленое строительство" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение оспариваемого договора направлено лишь на уменьшение размера имущественных требований к должнику. При этом, конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда. ООО "МУП Зеленое строительство" отмечает, что оно не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если таковые имели место, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом не является, доказательств совершения сделки с предпочтением конкурсным управляющем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018.

Оспариваемый договор уступки прав требования заключен 14.02.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадет под период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО "Т-Плюс" в размере 15 660 774 руб. (подтверждается решениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу N А49-2076/2018, от 22.05.2018 по делу N А49-3615/2018, от 30.05.2018 по делу N А49-3924/2018), ООО "ТНС энерго Пенза" в размере 2 084 016 руб. (подтверждается решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13708/2017 от 15.12.2017, по делу N А49-2726/2018 от 31.05.2018, по делу N А49-5501/2018 от 13.07.2018) и др. Всего в реестр требований кредиторов включено 13 кредиторов.

В нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требование ООО "МУП "Зеленое Строительство", возникшее в период до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, было погашено преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Более того, должником ООО "МУП "Зеленое Строительство" были переданы требования к ООО "Современные технологии строительства" на сумму 3 009 587,96 руб., в то время как долг ООО "МУП Ленинского района" перед ООО "МУП "Зеленое Строительство" был уменьшен на сумму всего 601 917,59 руб. В результате заключения данного договора и уступки трав требования к ООО "СТС" на сумму 3 009 587,96 руб. должник остался должен ООО "МУП "Зеленое Строительство" 796 924,50 руб.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "МУП "Зеленое Строительство" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, в случае не заключения оспариваемого договора цессии требования ООО "МУП "Зеленое Строительство" по оплате задолженности подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном статьями 100 Закона о банкротстве.

Довод ООО "МУП "Зеленое Строительство" в апелляционной жалобе о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению, ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности контрагента по сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 63.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств и восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед кредитором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что между ООО "МУП "Зеленстрой" и ООО "СТС" произведен взаимозачет, что подтверждается соответствующими актами (л.д.100-102).

Изложенное является основанием для установления обстоятельства невозможности возврата в конкурсную массу переданного права требования в прежнем виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МУП "Зеленое строительство" в пользу ООО "МУП Ленинского района" денежных средств в размере 3 009 587 руб. 96 коп. и восстановления задолженности ООО "МУП Ленинского района" перед ООО "МУП "Зеленое Строительство" в размере 601 917 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года по делу N А49-15032/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года по делу N А49-15032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова