Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 14АП-10320/21 по делу N А05-14259/2020

г. Вологда

09 декабря 2021 г.

Дело N А05-14259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14259/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир плит" " (ОГРН 1143256000447, ИНН 3257013222; адрес: 241014, город Брянск, улица Литейная, дом 61, квартира 247; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., понесенных в деле по иску общества к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение) о взыскании 49 794 руб. 86 коп.

Определением суда от 12 октября 2021 года заявление общества о взыскании с судебных расходов удовлетворено в части 20 000 коп. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца действий, категорию спора и иные обстоятельства, размер взысканных судебных издержек может быть уменьшен.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 по делу N А05-14259/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2021, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 785 234 руб. 77 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 49 794 руб. 86 коп. пеней, а также 19 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 39 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично, взыскав с общества 20 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и Костюков А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультативно-юридическую услугу, а заказчик обязуется произвести оплату за данную услугу на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании денежных средств по оплате поставленного товара с ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", для чего осуществляет следующие действия:

1) информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

2) подготавливает все необходимые процессуальные документы по указанному выше делу, в том числе исковое заявление, уточнение исковых требований и др., и направляет их в арбитражный суд;

3) осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции;

4) в случае необходимости подготавливает апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу) и представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали стоимость услуг: 25 000 руб. - за услуги, указанные в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2.1 договора, 7 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно поручению от 10.12.2020 интересы ООО Торговый дом "Мир плит" представляла Костюкова Ю.В. на основании доверенности от 21.12.2020, выданной Костюковым А.А.

В соответствии с актом выполненных работ от 02 июня 2021 года услуги по представлению интересов исполнителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции оказаны на сумму 32 000 руб., претензий к объему и качеству заказчик не имеет.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 N 2330, от 21.04.2021 N 2429 на общую сумму 32 000 руб.

Кроме того, исполнителем также оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу стоимостью 7 000 руб., которые оплачены по платежному поручению от 09.08.2021 N 2513 на основании счета ИП Костюкова А.А. от 06.08.2021 N 90.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждаются факты оказания услуг на сумму 39 000 руб., а так же их оплата.

Однако доказательства несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что спор не являлся сложным для представителя истца (взыскание долга и договорной неустойки по договору поставки) и не требовал много времени для сбора документов и подготовки искового заявления. Представитель участвовал в одном судебном заседании 01.04.2021 посредством системы веб-конференции, продолжительностью 15 минут.

Учитывая данные обстоятельства, а также степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 20 000 руб., в том числе - 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 3 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу (с учетом схожих доводов отзыва на апелляционную жалобу).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина