Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 18АП-16778/21 по делу N А07-20199/2021

г. Челябинск

09 декабря 2021 г.

Дело N А07-20199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-20199/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" в лице конкурсного управляющего Даниленкова А.В. (далее - истец, ООО "Татспецэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газиеву Магди Магомедовичу (далее - ответчик, ИП Газиев М.М.) о взыскании задолженности по договору подряда N 001/2018 от 10.05.2018 в размере 4 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 299 руб. 18 коп.

В исковом заявлении ООО "Татспецэнерго" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 исковое заявление ООО "Татспецэнерго" было оставлено без движения в связи с:

- непредставлением сведений об открытых банковских счетах из налогового органа, справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотек;

- непредставлением счетов на оплату, по которым производились спорные платежи, а также платежных документов, подтверждающих факт оплаты;

- непредставлением полной выписки из ЕГРИП на ответчика с указанием места регистрации ответчика.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции с ходатайством от 30.08.2021 истцом в материалы дела были представлены справка об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 20.07.2021, справки из банков об остатке денежных средств на счетах истца по состоянию на 22.07.2021, банковские выписки, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу ответчика. Истец в названном ходатайстве также указал, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют счета на оплату, по которым производились спорные платежи, в силу чего представить их суду не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 ООО "Татспецэнерго" было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в виду непредставления суду справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Суд первой инстанции также пришел к выводу о непредставлении истцом запрошенных счетов на оплату, по которым производились спорные платежи, а также платежных документов, в силу чего возвратил ООО "Татспецэнерго" исковое заявление.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представленными документами не доказал наличия тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере; что суд не располагает информацией об устранении истцом недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а также об объективных препятствиях, не позволивших заявителю устранить допущенные нарушения.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Татспецэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы полагал, что при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец приложил достаточные документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение на дату обращения в арбитражный суд не позволяет уплатить государственную пошлину по иску в размере 47 057 руб. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении истца введена процедура банкротства.

Апеллянт также указал, что истцом были представлены все имеющиеся в его распоряжении на момент подачи искового заявления документы. Возвращая исковое заявление по данным основаниям, суд фактически перешел к исследованию представленных документов, что осуществляется уже после принятия искового заявления к производству суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "Татспецэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Газиева М.М. отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера государственная пошлина по иску уплачена не была, было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках; о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Татспецэнерго" были представлены справка об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 20.07.2021, выписка ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете 40702810006000054998 за период с 21.07.2021 по 22.07.2021, выписка ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете 40702810406000026212 за период с 21.07.2021 по 22.07.2021, выписка ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете 40702810806000054994 за период с 21.07.2021 по 22.07.2021.

Таким образом, ООО "Татспецэнерго" были представлены сведения по всем открытым счетам истца, согласно указанным сведениям счета имеют нулевой остаток.

Суд первой инстанции посчитал, что указанных сведений недостаточно для вывода о наличии у истца тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может служить объективно существующее, тяжелое материальное положение истца, который на протяжении определенного времени испытывает финансовые затруднения, в силу чего не имеет финансовой возможности исполнить обязательств по уплате государственной пошлины.

С учетом конкретных обстоятельств дела возможно предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (если денежные средства на счете (счетах) отсутствуют).

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным судом установлено, и об этом истцом указывалось в исковом заявлении, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 в отношении ООО "Татспецэнерго" было возбуждено производство по делу N А07-21790/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) по указанному делу в отношении ООО "Татспецэнерго" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) ООО "Татспецэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Антон Викторович.

Таким образом, еще за четыре месяца до подачи иска ООО "Татспецэнерго" было признано несостоятельным (банкротом), что предполагает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанное предположение было подтверждено ООО "Татспецэнерго" сведениями по всем открытым счетам истца с нулевым остатком, однако не получило должной оценки судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что применение судами положений статей 128 и 129 АПК РФ не должно быть избыточно формальным, не должно влечь ограничение права лица на доступ к правосудию.

Из представленных ООО "Татспецэнерго" с иском документов усматривается, что требования истца основаны на взыскании задолженности по платежам, совершенным в период с 15.05.2018 по 25.10.2018. Иск подан 23.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Татспецэнерго", утверждённым 17.03.2021, что объективно исключало подачу им аналогичного иска до указанной даты.

По общему правилу, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Однако положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление ООО "Татспецэнерго" по формальному основанию при доказанности отсутствия на дату подачи иска денежных средств у истца - банкрота, достаточных для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел риск пропуска ООО "Татспецэнерго" срока исковой давности по заявленному иску, что влечет безусловное ограничение права лица на доступ к справедливому правосудию.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в качестве оснований для возвращения иска также указал на непредставление счетов на оплату, по которым производились спорные платежи, а также платежных документов.

При этом судом не учтены пояснения, данные ООО "Татспецэнерго" в ходатайстве от 30.08.2021 об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего данных счетов на оплату и объективной невозможности их представления суду.

Оснований для возвращения иска по мотиву непредставления платежных документов у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. ООО "Татспецэнерго" в исковом заявлении не ссылалось на платежные документы (платежные поручения), указало на сведения с расчетного счета, которые истцом были представлены суду первой инстанции. Если суд первой инстанции посчитал недостаточным указанных доказательств, то в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ мог запросить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства по делу. Однако само по себе отсутствие платежных документов (платежных поручений) не могло послужить основанием для возвращения поданного иска.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, согласно которым непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-20199/2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО "Татспецэнерго" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-20199/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков