Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 08АП-12828/21 по делу N А70-7848/2021

город Омск

10 декабря 2021 г.

Дело N А70-7848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12828/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу N А70-7848/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН: 1027200839764, ИНН: 7203019433) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Корона" (ОГРН: 1127232015272, ИНН: 7203275998), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (ОГРН: 1107232022424, ИНН: 7203248384) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" далее - истец, ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Корона" (далее - ООО "ТД Корона", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (далее - ООО "Альфа Тюмень", ответчик) об обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав ООО "Тройка", а именно: права пользования принадлежащим ему имуществом, путем восстановления прохода в помещение N 6 (по поэтажному плану), расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д.75/4.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы, аналогичные изложенным в иске; пояснил, что факт закладки прохода между помещениями N 5 и N 6 перед сдачей в аренду признан представителем ООО "ТД Корона" в судебном заседании 08.09.2021; помещение N 6 оказалось полностью изолированным; соглашением о порядке пользования имуществом сроки обустройства иного прохода не оговорены, в настоящее время осуществить реконструкцию невозможно без устранения незаконной перепланировки, которую осуществило ООО "ТД Корона".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Корона" просило оставить жалобу без удовлетворения.

29.11.2021 от ООО "Тройка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - переписки сторон относительно предоставления истцу доступа в помещение и демонтажа кладки, закрывающей проход: писем истца от 19.10.2021, акта от 28.10.2021, ответов ООО "ТД Корона" и ООО "Альфа Тюмень" на письма.

В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные с ходатайством документы составлены после принятия решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; несмотря на удовлетворенные ходатайства, представители ООО "Тройка" и ООО "ТД Корона" к сеансу вебконференц-связи не подключились, о наличии технических неполадок при подключении, необходимости отложения судебного заседания по данному основанию не заявили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 ООО "ТД Корона" (арендодатель) заключило с ООО "Альфа Тюмень" (арендатор) договор аренды принадлежащего обществу "ТД Корона" нежилого помещения N АТ-62-07/2015, по условиям которого Арендодатель передает с согласия Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО "Гелена-5" и ООО "Русское поле-96" (залогодержатели), а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, (номера по поэтажному плану подвала N 1-7), общей площадью 153,6 кв.м., расположенные в подвале, являющиеся частью Помещения, назначение: нежилое, общей площадью 585,9 кв.м., этаж I. подвал, антресоль 1-го этажа, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 75/4. Литера А.а.А1.А2, именуемые в дальнейшем "Помещение". Расположение Помещения указано в Приложении N 1 к настоящему Договору и выделено на плане (л.д. 16-20).

К договору приложен план (Приложение N 1) нежилых помещений (номера по поэтажному плану подвала N 1-7), согласно которому между помещением N 6 и помещением N 5 дверной проем отсутствует.

30.10.2015 ООО "ТД Корона" заключило с ООО "Альфа Тюмень" дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2015 N АТ-62-07/2015, которым исключили из перечня переданных помещений помещение N6. Согласно приложенному плану между помещением N 6 и помещением N 5 имеется дверной проем.

06.11.2015 между ООО "ТД Корона" (продавец) и ООО "Тройка" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ТД Корона" продало ООО "Тройка" 1/4 (одну четвертую) доли (далее - доля) в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 (Сто восемьдесят семь целых девять десятых) кв. м., расположенное в подвальном этаже здания по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/4 (л.д. 13-14).

В результате заключения данного договора ООО "Тройка" и ООО "ТД Корона" являются сособственниками нежилого помещения, площадью 187,9 кв.м, этаж: подвал, кадастровый номер 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75/4, ООО "Тройка" владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение, ООО "ТД Корона" - 3/4 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.01.2020.

07.12.2015 ООО "ТД Корона" и ООО "Тройка" подписано соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого ООО "ТД Корона", как участник долевой собственности на нежилое помещение, получает в единоличное пользование 3/4 нежилого помещения, что составляет 141,4 кв.м. согласно плану нежилого помещения, а ООО "Тройка" как участник долевой собственности на нежилое помещение, получает в единоличное пользование 1/4 нежилого помещения, что составляет 46,5 кв.м. согласно плану нежилого помещения, помещение N 6 (л.д 26-27).

Согласно пункту 6 Соглашения стороны пришли к соглашению в дальнейшем осуществить реконструкцию нежилого помещения расположенного в подвальном этаже здания по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/4 путем обособления находящегося в пользовании у ООО "Тройка" части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская 75/5.

Согласно выписке из ЕГРН смежное помещение по адресу ул.Ямская 75/5 принадлежит на праве собственности ООО "Тройка" с 15.01.2015 (л.д. 132-133).

Как следует из пункта 7 Соглашения ООО "ТД Корона" обязуется не препятствовать ООО "Тройка" в осуществлении реконструкции нежилого помещения, в соответствии с п.6 настоящего соглашения. ООО "ТД Корона" дает согласие на совершение ООО "Тройка" всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно п. 6. настоящего соглашения.

К Соглашению приложен план (Приложение N 1), в соответствии с которым между помещением N 6 и помещением N 5 имеется дверной проем.

03.11.2020 ООО "Тройка" обратилось письмами N 49 и N 50 к ООО "Альфа Тюмень" и ООО "ТД Корона", в которых сообщило, что поскольку наложены запреты на регистрацию прав объекта недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187.9 кв.м. в подвальном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская 75/4, в связи с чем реконструкция помещения, путем обособления находящегося в пользовании у ООО "Тройка" части этого нежилого помещения и объединении его с нежилым помещением по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 75/5, последующая государственная регистрация не представляется возможной уже почти два года, более того, в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране, реконструкция вышеуказанных помещений для ООО "Тройка" является экономически нецелесообразной.

Письмом от 09.12.2020 N 52 ООО "Тройка" обратилось к ООО "ТД Корона" которым сообщило, что в связи с изменением экономической ситуации все дальнейшие действия, указанные в п. 6 Соглашения, не представляют для истца интереса, в то же время в настоящее время ООО "Тройка" не имеет возможности пользоваться нежилым помещением (номер помещения по техническому плану N6) по своему усмотрению, так доступ в указанное помещение заблокирован арендатором ООО "Альфа Тюмень".

Также письмо об отсутствии доступа в помещение N 6, необходимости приведения помещения в соответствие с технической документацией и предоставлении доступа направлено 19.01.2021 обществу "Альфа Тюмень".

Ссылаясь на то обстоятельство, что препятствия в пользовании спорным помещением ООО "ТД Корона" и ООО "Альфа Тюмень" до настоящего времени не устранены, ООО "Тройка" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В качестве обоснования отказа суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств правомерности устройства дверного проема между помещениями N 6 и N 5, поскольку доводы истца со ссылкой на выписку из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, противоречат кадастровому паспорту в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11005, представленному ООО "ТД Корона", согласно которому, дверной проем между помещениями N 6 и N 5 отсутствует. В силу пунктов 6 и 7 Соглашения обязанность по реконструкции нежилого помещения расположенного в подвальном этаже здания по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/4 путем обособления находящегося в пользовании у ООО "Тройка" части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская 75/5, возложена на истца. Анализ представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных требований, не позволяют суду прийти к выводу о том, что кладка дверного прохода к помещению N 6 из помещения N 5, возведена ООО "ТД Корона" или ООО "Альфа Тюмень" либо иными лицами по их поручению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 39 Постановления N 12: в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик нарушает права истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, ООО "Тройка" и ООО "ТД Корона" являются долевыми собственниками нежилых помещений по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д. 75/4.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сторонами такое соглашение заключено 07.12.2015. По условиям соглашения определено помещение, предоставленное истцу в единоличное пользование - помещение N 6, а также определен порядок его пользования, предполагающий реконструкцию помещения N 6 путем его обособления и оборудования проходом через помещения по адресу ул.Ямская, 75/4, на эту дату уже принадлежавшими истцу.

Оставшиеся в пользовании у ООО "ТД Корона" помещения арендованы обществом "Альфа Тюмень" под магазин.

Согласно кадастровому паспорту от 20.03.2015 (л.д. 134) проход из помещений ответчика в помещение, совпадающее с конфигурацией помещения, обозначенного сторонами на приложениях к договорам как помещение N 6, отсутствует; имеется проход из помещения 6 в помещения, соответствующие расположению на плане помещениям истца в д. 75/5. Отсутствует проход между помещениями N 5, N 6 и на приложении к договору аренды от 27.05.2015 (л.д. 20). Представители ответчиков поясняли, что на момент сдачи помещений в аренду прохода не было. Проход указан в приложениях к дополнительному соглашению от 30.10.2015 к договору аренды и к соглашению от 07.12.2015.

К договору купли-продажи экспликация помещений не приложена.

ООО "Тройка" как долевым собственником имущества заявлено требование о восстановлении прохода в принадлежащее ему помещение.

Для удовлетворения данного требования необходимо доказать неправомерность закрытия ответчиком существовавшего и использовавшегося прохода и нарушение тем самым прав истца.

При оценке обоснованности негаторного иска следует также принимать во внимание баланс интересов сособственников имущества.

ООО "Тройка" утверждает, что у него отсутствует доступ в помещение N 6, в подтверждение чего представлены акт обследования от 24.02.2021 (л.д. 32), справка об изменении конфигурации помещения, составленная ООО "Альфа-Кад" 22.06.2021 (л.д. 135-137). Между тем, документы составлены без участия представителей ответчиков; статус ООО "Альфа-Кад", основания составления им справки не пояснены. Документы составлены по результатам осмотра помещений д.75/4 (как указано в представленных документах), следовательно, не отражают сведений о наличии доступа со стороны д. 75/5. В справке ООО "Альфа-Кад" указано на отсутствие доступа из помещений 75/5 (по экспликации), однако, на натурный осмотр данных помещений ссылки нет. Фотоматериалы не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не расценивает данные документы как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Как уже указывалось выше, реконструкция помещения N 6 путем его обособления предусмотрена условиями соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом от 07.12.2015. Также предусмотрено объединение помещения N 6 с помещениями истца в д. 75/5.

Соглашение о порядке пользования имуществом является действующим, в предусмотренном законом порядке не прекращено и не расторгнуто. Изменение экономической обстановки и намерений истца в отношении использования помещения не влечет прекращение действия соглашения. Неуказание в соглашении срока реконструкции помещения не означает, что данное условие не является обязательным к исполнению.

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований отказа в иске названо отсутствие в материалах дела доказательств закрытия прохода именно ответчиками. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. Вместе с тем, исходя из условий соглашения от 07.12.2015, совершение вторым собственником помещения действий, направленных на его реконструкцию путем обособления само по себе неправомерным не является.

Вопрос о законности реконструкции с точки зрения градостроительного законодательства, соблюдения строительных норм и правил в данном случае не является предметом оценки, поскольку требования заявлены ООО "Тройка" как собственником об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исходя из условий соглашения от 07.12.2015 для соблюдения порядка использования помещениями истцу надлежало оборудовать предусмотренный соглашением вход со стороны д.75/5.

ООО "Тройка" ссылается на невозможность реконструкции в связи с наложением 12.11.2018 районным отделом судебных приставов Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений д.75/4 (л.д. 28-29, 36). Вместе с тем, пояснений относительно неисполнения условий соглашения до 12.11.2018 истец не представил, как не представил и доказательств сохранения действия данного запрета в настоящее время.

Собственник, не совершающий надлежащих действий по обеспечению пользования принадлежащего ему имущества, несет риск негативных последствий такого поведения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). Вместе с тем, осуществление собственником своих прав должно согласовываться с общими началами гражданского законодательства и правами и законными интересами иных лиц, в том числе, долевых собственников.

Лица должны добросовестно пользоваться своими гражданскими правами, злоупотребление правом не допускается (статья 10 ГК РФ).

На дату купли-продажи доли в праве на помещения в д. 75/4 истцу уже принадлежали на праве единоличной собственности все смежные помещения в д. 75/5. Исходя из порядка пользования помещениями (ООО "ТД Корона" использует помещения, находящиеся в одной части здания, оборудованные входом, которые сдает в аренду под магазин, истец использует помещение, не имеющее отдельного входа и непосредственно примыкающее к иным его помещениям, обязуется обособить его и организовать вход из принадлежащих ему помещений д.75/5) представляется обоснованным утверждение ответчика, которое истцом не опровергнуто, что целью заключения договора купли-продажи доли являлось присоединение помещения N 6 к помещениям истца в здании 75/5. Иные цели приобретения и возможного использования помещения N 6 истцом не раскрыты.

Как следует из хронологии событий, до направления писем в ноябре 2020 г. истец помещение N 6 путем осуществления доступа к нему из помещений ответчика не использовал, претензий относительно препятствий в таком использовании не заявлял. В письмах ООО "Тройка" ссылается не на необходимость использования помещения в каких-либо целях, а на отсутствие у него интереса в реконструкции в связи с изменением экономической ситуации в стране. При этом, изменения в соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не вносились. В ходе рассмотрения дела ООО "Тройка" также не заявляет о цели использования помещения N 6.

С учетом обстоятельств дела и специфики расположения помещений судебной коллегией принят во внимание довод ООО "ТД Корона", что подлинной целью предъявления обществом "Тройка" требований и обращения в суд является понуждение общества "ТД Корона" к выкупу принадлежащей истцу доли в праве.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав истца и невозможность пользования имуществом в связи с противоправным созданием ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом не доказаны, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу N А70-7848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко