Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-11144/21 по делу N А70-7848/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А70-7848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11144/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТД Корона" на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7848/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Корона", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Корона" (далее - ООО "ТД Корона"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (далее - ООО "Альфа Тюмень") об обязании устранить допущенное нарушение прав, а именно: права пользования принадлежащим истцу имуществом, путем восстановления прохода в помещение N 6 (по поэтажному плану), расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д.75/4.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТД "Корона" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тройка", ООО "Альфа Тюмень", о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре.

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7848/2021 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Корона" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального требования, ввиду изоляции спорного помещения и его присоединения к смежному помещению, собственником которого является ООО "Тройка".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальные требования ООО "Тройка" основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Встречные требования ООО "ТД Корона" о выделе имущества в натуре, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, хоть и являются методом прекращения разногласий сторон по существу спора, в то же время не являются самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в понимании статьи 410 ГК РФ и пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку, исходя из позиции ООО "Тройка", использование помещения N 6 вне зависимости от выдела имущества в натуре невозможен, кроме как через помещение N 5, находящееся в пользовании ООО "ТД Корона".

С учетом изложенной позиции, ответчиком не учтено, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Применительно к рассматриваемому случаю принятие встречного искового заявления ООО "ТД Корона" повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление новых обстоятельств (определение возможности и порядка выдела имущества в натуре), что объективно не служит более быстрому рассмотрению спора по первоначальным требованиям, связанным с ограничением доступа к принадлежащему истцу имуществу.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств.

Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 13.09.2021 по делу N А70-7848/2021, рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "ТД Корона" на рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая