Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-7423/19 по делу N А43-28320/2018

06 декабря 2021 г.

А43-28320/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-28320/2018,

принятое по заявлению Башаева Михаила Васильевича об отстранении финансового управляющего гражданки Рудневой Марии Валерьевны (ИНН 525614531785) Созанкова Игоря Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалобы Башаева Михаила Васильевича, Катаева Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

Башаева Михаила Васильевича Лукьянова С.А. на основании доверенности от 10.11.2020 серия 52 АА N 4867125 сроком действия три года;

финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Евстюничева А.В. на основании доверенности от 12.12.2020 N 034 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Рудневой Марии Валерьевны (далее - Руднева М.В., должник) конкурсный кредитор Башаев Михаил Васильевич (далее - Башаев М.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Рудневой М.В. Созанкова Игоря Александровича (далее - финансовый управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 указанное заявление принято производству.

Кроме того, Башаев М.В. и конкурсный кредитор Катаев Дмитрий Владимирович (далее - Катаев Д.В., кредитор) обратились с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 22.01.2021 заявление Башаева М.В. об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и жалобы Башаева М.В. и Катаева Д.В. на действия (бездействие) финансового управляющего объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции отказал Башаеву М.В. и Катаеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башаев М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Башаев М.В. отмечает, что решения собрания кредиторов от 11.01.2021 об отстранении арбитражного управляющего и выборе CPО, из числа членов которой суд утверждает финансового управляющего, не оспорено, недействительным не признано. Настаивает на том, что неподача финансовым управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-28320/2018, которым требования о признании недействительными сделок должника по отчуждению земельных участков оставлены без удовлетворения, позволяет усомниться в способности финансового управляющего надлежащим образом осуществлять свои обязанности в рамках процедуры банкротства Рудневой М.В. При изложенных обстоятельствах, по мнению Башаева М.В., действия финансового управляющего являются незаконными, в связи с чем финансовый управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ГК(Ф)Х Зайрова З.И. Вагановой Татьяны Алексеевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А43-28320/2018 финансовый управляющий настаивал на отмене указанного судебного акта, что обосновывает сомнения кредиторов относительно надлежащего ведения финансовым управляющим процедуры банкротства должника.

Финансовый управляющий, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Катаев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, в ней изложенную, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, представители Башаева М.В. и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 Руднева М.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович.

В рамках дела о банкротстве Рудневой М.В. Башаев М.В. и Катаев Д.В. обратились в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в следующем: уклонение от получения запросов и корреспонденции от кредиторов должника; бездействие по отношению к использованию третьими лицами земельных участков, принадлежащих должнику; бездействие в связи с оспариванием сделки с Зайровым З.И., а также по приостановлению торгов по продаже имущества Зайрова З.И. в рамках дела N А43-35376/2016 о банкротстве Зайрова З.И.; бездействие по взысканию задолженности с СПК "Курмышский" в размере 446 696 руб., полученной Рудневой М.В. по договору уступки права требования от 08.08.2018 от индивидуального предпринимателя Балдина Е.А.; отсутствие действий по обжалованию торгов по продаже 8 земельных участков, принадлежащих Рудневой М.В., проведенных ТУ Росимущества в 2017; непроведение работы по возврату Рудневой М.В. из УФССП по Нижегородской области исполнительного сбора в размере 702 232,32 руб.; бездействие в отношении возврата земельного участка под кадастровым номером 52:46:0110019:20; непринятие мер по возврату земельного участка под кадастровым номером 52:46:0110005:72; отсутствие согласования с кредиторами привлечения независимого оценщика с завышенным размером вознаграждения; неподача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-28320/2018.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 60, 138, 213.7, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В отношении бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении от получения запросов и корреспонденции от кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям кредиторов корреспонденция ими направлялась финансовому управляющему по адресу, указанному в решении Арбитражного суда от 29.11.2019 по делу N А43-28320/2018 о признании должника банкротом. При этом при изготовлении указанного решения допущена опечатка.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес

Материалами дела подтверждается, что информация об адресе финансового управляющего, по которому он получает корреспонденцию, опубликована в официальных источниках в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, в которых размещены сведения для кредиторов должника в целях направления обращений.

Указание адреса финансового управляющего в этих источниках обеспечивает получение им направляемой в его адрес корреспонденции.

Кроме того, именно с адреса, указанного в публикациях, размещенных в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, в адрес кредиторов направлялась корреспонденция от финансового управляющего.

Также финансовым управляющим проведено два собрания кредиторов должника 03.03.2020 и 02.06.2020. В уведомлениях о проведении данных собраний финансовым управляющим указывался адрес.

Таким образом, Башаев М.В. и Катаев Д.В., принимавшие участие в данных собраниях кредиторов, надлежащим образом осведомлены о корректном адресе финансового управляющего должника, в связи с чем не были лишены возможности направлять корреспонденцию по верному адресу.

В отношении бездействия финансового управляющего по взысканию задолженности с СПК "Курмышский" в размере 446 696 руб., полученной Рудневой М.В. по договору уступки права требования от 08.08.2018 от индивидуального предпринимателя Балдина Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности, в финансовом анализе, проведенном предыдущим финансовым управляющим Хохловой Л.Ю. информация о наличии у должника дебиторской задолженности или оспариваемых сделках в отношении СПК "Курмышский" не отражена, оригиналы документов, позволяющих обратиться в суд с соответствующим требованием, у финансового управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовала возможность по принятию мер по взысканию задолженности с СПК "Курмышский".

Вместе с тем финансовым управляющим проводилась претензионная работа в отношении СПК "Курмышский". В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного заявителями не представлены.

Относительно бездействия финансового управляющего по отношению к использованию третьими лицами земельных участков, принадлежащих должнику, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в конкурсную массу включены 6 земельных участков, расположенных в Пильнинском районе Нижегородской обл.,: земельные участки площадью 170 174 кв.м с кадастровым номером 52:46:0110009:22; площадью 183 300 кв.м с кадастровым номером 5252:46:0110015:38; площадью 1 205 564 кв.м с кадастровым номером 5252:46:0110019:19; площадью 1 024 169 кв.м с кадастровым номером 5252:46:0110019:20; площадью 292 177 кв.м с кадастровым номером 5252:46:0110005:72; площадью 931 451 кв.м с кадастровым номером 5252:46:0010005:47.

Согласно пояснениям финансового управляющего по результатам осмотра этих участков выявлено, что четыре земельных участка с кадастровыми номерами 52:46:0110009:22, 52:46:0110015:38, 52:46:0110005:72, 52:46:0010005:47 не используются.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-53811/2019 установлено, что согласно сведениям из ЕГРН 31.03.10 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0000000:32. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном за Рудневой М.В. праве собственности на эти земельные участки, а также о наличии ограничений (обременений) прав в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк", данным земельным участкам присвоен статус "временный".

В результате выдела в 2016-2017 гг. из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0000000:32 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрации права собственности Сабитова Р.С. на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:24, 52:46:0110019:25, 52:46:0110019:27.

В дальнейшем по обращению АО "Россельхозбанк" уполномоченными органами проведены работы по верификации сведений ЕГРН о земельных участках, в результате которых в связи с наличием в ЕГРН записей о праве собственности Рудневой М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20, статус этих участков изменен на "учтенный" и произошло наложение данных земельных участков на земельные участки, принадлежащие Сабитову Р.С.

Изменение статусов спорных земельных участков на "учтенный" осуществлено в связи с наличием зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности Рудневой М.В. на данные земельные участки.

Таким образом, Сабитов Р.С. имеет в собственности три земельных участка, которые имеют наложение на два участка принадлежащих Рудневой М.В., на которых Сабитов Р.С. и ведет свою хозяйственную деятельность.

В этой связи финансовый управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы заявителей об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110015:38, 52:46:0110005:72, 52:46:0010005:47 не входят в состав залогового имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора Башаева М.В. В связи с тем, что Руднева М.В. по отношению к Башаеву М.В. является только залогодателем, его интересы при решении вопросов по данным участкам не затрагиваются.

В отношении бездействия финансового управляющего, выразившегося в оспаривании сделки с Зайровым З.И., а также по приостановлению торгов по продаже имущества Зайрова З.И. в рамках дела N А43-35376/2016 о банкротстве Зайрова З.И., необходимо отметить следующее.

Вопреки доводам заявителей, в рамках данного обособленного спора финансовым управляющим в суд направлялись отзывы. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГК(Ф)Х Зайрова З.И. финансовым управляющим заявлено о ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановлении торгов, назначенных конкурсным управляющим ГК (Ф)Х Зайрова З.И. Вагановой Т.А., которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 удовлетворено. Приведенных обстоятельства опровергают доводы заявителей.

Относительно бездействия финансового управляющего в части проведенных исполнительских действий в 2016 году на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращения взыскания по требованиям АО "Россельхозбанка" на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Рудневой М.В. выбран следующий способ защиты - обращение в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора, иных действий должником не предпринималось, в суд с иском о возврате исполнительского сбора Руднева М.В. не обращалась.

Финансовым управляющим в Пильнинский районный суд Нижегородской области подано исковое заявление о возмещении убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Определением Пильнинского районного суда от 28.12.2020 дело передано по подсудности в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода.

Таким образом, доводы о бездействии финансового управляющего должника в отношении оспаривания исполнительских действий опровергается материалами дела, доказательств иного не представлено.

Относительно непринятия финансовым управляющим мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 52:46:0110005:72 судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской ФКП Нижегородской области от 24.05.2019 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:46:0110005:72 является Руднева М.В.

На сайте кадастровой палаты появилась информация об изменении статуса данного земельного участка на "аннулированный".

Финансовым управляющим направлен запрос в регистрирующий орган, согласно полученному ответу представлена выписка от 07.07.2020, из которой следует, что сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

В последующем финансовым управляющим в регистрирующий орган подано заявление о разъяснении причины изменения статуса, получен ответ от 29.07.2020, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:46:0110005:72 со статусом записи "архивная". Данный земельный участок поставлен на учет 25.03.2010, ввиду отсутствия государственной регистрации права после двух лет земельный участок снят с кадастрового учета.

Финансовым управляющим подано исковое заявление в Советский районный суд г. Нижний Новгород об изменении регистрационного статуса земельного участка.

Относительно эпизода, связанного с отсутствием согласования с кредиторами привлечения независимого оценщика с завышенным размером вознаграждения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходами на реализацию имущества на торгах признаются в том числе и расходы на проведение оценки заложенного имущества.

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора ООО "ТрансАгроГрупп" направлен запрос о согласовании привлечения независимого оценщика Щанникова В.А. для проведения оценки земельных участков, являющихся предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что залоговый кредитор ООО "Трансагрогрупп" согласовал привлечение финансовым управляющим независимого оценщика для оценки земельных участков.

Таким образом, оценка залогового имущества осуществлялась за счет залогового кредитора ООО "ТрансАгроГрупп", в связи с чем права заявителей нельзя считать нарушенными.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Опубликование данной информации на сайте ЕФРСБ главой X Закона о банкротстве не предусмотрено.

Отчет об оценке залогового имущества размещен финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 01.06.2020.

Публикация отчета оценщика осуществлена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ за счет денежных средств залогового кредитора в целях информирования заинтересованных лиц о проводимой процедуре банкротства, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов.

В отношении неподачи финансовым управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-28320/2018 апелляционный суд отмечает, что обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Согласно пояснениям финансового управляющего в рассматриваемом случае оснований для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-28320/2018 не имелось.

Так, вынесенным в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу N А43-28320/2018 установлено, что Башаев М.В. является залоговым кредитором, по отношению к которому должник является только залогодателем, в связи с чем его требования подлежат погашению только от продажи залоговых участков.

Доводы кредиторов о наличии решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего судебной коллегией отклонены. Принятое собранием кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает лиц, участвующих в деле, доказать обоснованность сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Такие обстоятельства в данном деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав кредиторов, в связи с чем отказал Башаеву М.В. и Катаеву Д.В. в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-28320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис