Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-17350/21 по делу N А53-30996/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А53-30996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-30996/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" Китаева Антона Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов - 14 Плюс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский щебень"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 08.10.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов-14 Плюс". Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов-14 Плюс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовский щебень".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" Китаев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 03.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при вынесении обжалуемого определения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (уступка) совершена в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (фактически за несколько дней). Оспариваемая сделка имеет характер неравноценности, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, поскольку представленные в материалы дела свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Ростовский щебень" в лице конкурсного управляющего Рюмина И.Н. заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в отношении ООО "Южный Торговый Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94 (6574), стр. 116.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 ООО "Южный Торговый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 08.10.2018 - то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2018).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсный управляющий должника ООО "Южный Торговый Дом" Китаев А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными, заключенных между ООО "Южный Торговый Дом", ООО "КСМ-14 Плюс" и ЗАО "Альянс-Лизинг" соглашения от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга N 7175-2016-ГА-РНД от 21.10.2016 и соглашения от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга N 7175-2-2016-ГА-РНД от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2020 заявление принято к производству, назначено по нему судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено в рамках данного обособленного спора, 08.10.2018 между ООО "Южный Торговый Дом" (цедент), ООО "Комбинат строительных материалов - 14 Плюс" (цессионарий) и ЗАО "Альянс - Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение N 7175-2-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга N 7175-2-2016-ГА-РНД от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Южный Торговый Дом" передало ООО "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" свои права и обязанности по договору лизинга N 7175-2-2016-ГАРНД от 21.10.2016.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 соглашения, передаваемые права и обязанности по договору лизинга оценены в 310000 руб., оплата производится путем зачета встречных обязательств цессионария перед цедентом по пункту 7.1 соглашения и цедента перед цессионарием по пункту 1.4 договора уступки права требования от 08.10.2018 года, заключенного между ООО "КСМ-14 Плюс" в качестве цедента и ООО "Южный Торговый Дом" в качестве Цессионария.

Также, 08.10.2018 между ООО "Южный Торговый Дом" (цедент), ООО "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" (цессионарий) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение N 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга N 7175-2016-ГА-РНД от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Южный Торговый Дом" передало ООО "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" свои права и обязанности по договору лизинга N 7175-2016-ГА-РНД от 21.10.2016.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 соглашения передаваемые права и обязанности по договору лизинга оценены в 690000,00 руб., оплата производится путем зачета встречных обязательств цессионария перед цедентом по пункту 7.1 соглашения и цедента перед цессионарием по пункту 1.4 договора уступки права требования от 08.10.2018, заключенного между ООО "КСМ-14 Плюс" в качестве цедента и ООО "Южный Торговый Дом" в качестве цессионария.

В ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию вышеуказанных сделок должника, ООО "КСМ-14 Плюс" в материалы дела представлен договор уступки права требования от 08.10.2018, который ранее не был представлен в распоряжение конкурсного управляющего.

Согласно условиям договора уступки права требования от 08.10.2018, ООО "КСМ-14 Плюс" (цедент) уступает, а ООО "Южный Торговый Дом" (цессионарий) принимает право требования части задолженности ООО "Ростовский щебень" за поставку товара от ООО "КСМ-14 Плюс" к ООО "Ростовский щебень" по договору поставки бетона от 01.03.2018 в сумме 1000000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования от 08.10.2018 в качестве платы за уступаемое право требования ООО "Южный Торговый Дом" обязуется выплатить ООО "КСМ-14 Плюс" денежные средства в размере 1000000 рублей.

Оплата за уступаемые права требования производится ООО "Южный Торговый Дом" не позднее 30.11.2018.

При этом, фактически оплата за уступаемые права требования произведена ООО "Южный Торговый Дом" путем подписания с ООО "КСМ-14 Плюс" 31.12.2018 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно условиям договора уступки права требования от 08.10.2018 (пункт 2.4), с момента подписания сторонами договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору.

Так как договор подписан обеими его сторонами, права требования фактически переданы должнику.

Обязательства ООО "Южный Торговый Дом" перед ООО "КСМ-14 Плюс" по договору уступки права требования от 08.10.2018 исходя из даты его заключения не могут являться текущими.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо учитывать возможность взыскания с ООО "Ростовский щебень" суммы переданного права требования на дату уступки, и как следствие его стоимость, опосредованную реальной возможностью получения денежных средств от должника.

При этом, следует учитывать, что заключение договора уступки права требования от 08.10.2018 было предопределено заключением между ООО "Южный Торговый Дом", ООО "КСМ-14 Плюс" и ЗАО "Альянс-Лизинг" соглашения от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга N 7175-2016-ГА-РНД от 21.10.2016 и соглашения от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга N 7175-2-2016-ГА-РНД от 21.10.2016, и фактически заключенный договор уступки права требования от 08.10.2018 предусматривался как форма расчета ООО "КСМ-14 Плюс" перед ООО "Южный Торговый Дом" за переданные права и обязанности по договорам лизинга.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако сторонам на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости, объективно произошедшая трансформация денег в права требования не влечет признания сделки неравноценной, если сохранялись основания полагаться на платежную способность ООО "Ростовский щебень". Однако, если обе стороны знали или должны были знать о том, что ООО "Ростовский щебень" не способно исполнять свои обязанности, то соглашение об уступке, внешне построенное по модели купли-продажи имущественного права изначально не предполагало оплаты, не являлось куплей-продажей, а значит, подлежит оценке исходя из равноценности переданных другу друг прав.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Согласно размещенной в свободном доступе бухгалтерской отчетности ООО "Ростовский щебень" за 2017 год, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, стоимость активов за 2017 год составила 5489000,00 руб. (запасы 340000,00 руб., дебиторская задолженность - 4951000,00 руб., денежные средства -198000,00 руб.), при этом, размер кредиторской задолженности составил 13728000,00 руб.

Отрицательная величина активов по отношению к пассивам наблюдается в отношении ООО "Ростовский щебень" и по результатам деятельности за 2018 год, что также следует из размещенной в свободном доступе бухгалтерской отчетности ООО "Ростовский щебень" за 2018 год.

Из общедоступных данных "Картотеки арбитражных дел" следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-229911/19 с ООО "Ростовский щебень" в пользу ООО "Дон-Пайлот" взыскано 5859984,18 руб., требования которого ООО "Ростовский щебень" не исполнены по настоящее время, несмотря на возбуждение исполнительного производства, что презюмирует отсутствие у должника имущества.

Равным образом, данные обстоятельства следуют из факта взыскания самим ООО "Южный Торговый Дом" с ООО "Ростовский щебень" денежных средств в размере 517025,22 руб. (дело N А53-2771/2020), которые также не уплачены.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО "КСМ-14 Плюс" и ООО "Ростовский щебень" за период 2018 г. следует, что ООО "Ростовский щебень" прекратил исполнение обязательств перед ООО "КСМ-14 Плюс" по договору поставки ЖБИ от 15.08.2017 с октября 2018 года, по договору поставки бетона от 01.03.2018 с сентября 2018 года, при этом, нарушало сроки оплаты товара задолго до этого; на начало 2018 года по договору поставки N 2 от 20.03.2017 имелась задолженность в размере 1680720,06 руб., которую ООО "Ростовский щебень" погашало ежемесячно символическими платежами на протяжении всего 2018 года, равно как и иные поставки товара, совершенные 30.06.2018 и 30.09.2018, и в итоге на конец 2018 года осталось должно ООО "КСМ-14 Плюс" 357167,40 руб.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, наряду с последующим взысканием с ООО "Ростовский щебень" существенной по размеру задолженности (дела N N А53-2771/2020, А40-229911/19, А53-40205/2019, А40-81921/2020), следует вывод, что переданное ООО "КСМ-14 Плюс" ООО "Южный Торговый Дом" право требования к ООО "Ростовский щебень" невозможно к фактическому взысканию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16286/2021 от 04.06.2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в отношении ООО "Ростовский Щебень" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) в отношении ООО "Ростовский Щебень" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в размере 3045339,87 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. Исходя из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность по налоговым обязательствам образовалась начиная с I квартала 2019. Должник отчетность в инспекцию не представлял, отсутствовали движения денежных средств по расчетным счетам, то есть имелись все признаки отсутствующего должника.

Как указал в своем ходатайстве конкурсный управляющий ООО "Ростовский Щебень" Рюмин Игорь Николаевич, бывший руководитель ООО "Ростовский Щебень" документацию общества ему не передавал, в настоящее время рассматривается его ходатайство об истребовании документации должника.

Таким образом, на момент заключения спорного договора уступки от 08.10.2018, у ООО "Ростовский щебень" имелись многочисленные неисполненные обязательства, его финансовое положение на дату сделки подтверждает неравноценность встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки. Кроме того, как указано выше, судом установлены признаки отсутствующего должника.

В то же время в результате заключения договора уступки права требования от 08.10.2018, ООО "Южный Торговый Дом" приобрело права требования к ООО "Ростовский щебень" по номинальной стоимости - 1000000 рублей.

При этом, учитывая вышеизложенное, следует вывод, что ООО "КСМ-14 Плюс" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Ростовский щебень", и как следствие реальной стоимости передаваемого права требования.

Как установлено судом, на момент совершение сделки ООО "Южный торговый дом" имел кредиторскую задолженность, исходя из требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Южный торговый дом", у должника на момент совершения сделки от 08.10.2018 имелась следующая задолженность:

1. Определением Арбитражного суд Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-30996-15/2018 установлено основание возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом":

налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по выездной налоговой проверке налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению N 1 от 29.12.2017 на сумму 1 291 476, 00 руб. (с учетом зачета в сумме 110 753, 00 руб.) и пени в сумме 464 294, 38 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по выездной налоговой проверке налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению N 1 от 29.12.2017 на сумму 72 293, 09 руб. (с учетом зачета в сумме 83 509, 91 руб.) и пени в сумме - 46 256, 62 руб.

Таким образом, вышеуказанным определением суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-30996-15/2018 установлено, что ООО "Южный торговый дом" не исполнены следующие обязательства:

на основании договора субаренды транспортных средств N б/н от 01.08.2016 (согласно: Акту N341 от 31.08.2016; Акту N 402 от 30.09.2016; Акту N 500 от 30.11.2016; Акту N 514 от 30.12.2016; Акту N1 от 31.01.2017; Акту N 3 от 28.02.2017) в размере 337 420 руб.;

на основании договора займа N 1 от 16.10.2015 в размере 5 000 000 руб., которые за весь период времени так и небыли погашены.

Вышеуказанным определением суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Южный торговый дом" задолженность в размере 5 360 832,42 руб.

3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 г. по делу N А53-30996-15/2018 установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-4058/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ООО "Южный торговый дом" нарушено условия договора N КП-24-04-16 от 24.04.2016 в части поставки продукции с 15.09.2016 по 23.09.2016 (после зачисления аванса на расчетный счет поставщика) в связи, с чем взыскано с ООО "Южный торговый дом" 2 013 000 руб. - основной долг, 391 401 руб. 93 коп. - неустойки, а всего: 2 404 401 руб. 93 коп. и 35 022 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанным определением суд признал требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" на сумму 2 439 423, 94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Южный Торговый Дом".

4. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30996-15/2018 установлено, основания возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом" в результате неуплаты начислений по налогам:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) по расчету за 2016 год 151 597,10 рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года по расчету за 2016 год на сумму 35 301,86 рубль.

Таким образом, вышеуказанным определением суд включил требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

В ходе конкурсного производства было установлено, что у ООО "Южный Торговый Дом", на момент принятия заявления о банкротстве имелась задолженность, на данный момент в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 127 918 815, 51 (сто двадцать семь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 51 копейка) руб.

На основании вышеизложенного, на момент заключения договора ООО "Южный торговый дом" имел неисполненные обязательства, в том числе по уплате налогов и обязательных платежей в федеральный бюджет, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Как следует из договора уступки права требования от 08.10.2018, ООО "КСМ-14 Плюс" отвечает за действительность передаваемого права требования, и не несет ответственности за неисполнение должником требования, передаваемого по договору (пункты 3.3, 3.4). Соответственно, необходимость и размер оплаты за передаваемые права требования не поставлены спорным договором в зависимость от фактического получения денег ООО "Южный Торговый Дом" от ООО "Ростовский щебень".

Договор уступки права требования от 08.10.2018 являлся нецелесообразным и нетипичным для должника, так как в результате его заключения он приобрел права требования к неплатежеспособному лицу, и фактически утратил ликвидные права требования на сумму, превышающую стоимость полученных прав требования. Ранее ООО "Южный Торговый Дом" договоры цессии с ООО "КСМ-14 Плюс" не заключало, что также свидетельствует о необычном характере такого договора для ответчика и должника.

Должник с учетом оплаты переданных прав и обязанностей по договорам лизинга путем подписания соглашения о взаимозачетах был лишен возможности получения реальных денежных средств от ООО "КСМ-14 Плюс", что явилось следствием заключения самого договора уступки права требования от 08.10.2018, при очевидной платежеспособности ООО "КСМ-14 Плюс", и напротив неплатежеспособности ООО "Ростовский щебень".

Взаимосвязанные сделки, результатом заключения которых явилась фактическая замена прав требования ООО "Южный Торговый Дом" к ООО "КСМ-14 Плюс" на права требования к ООО "Ростовский щебень" повлекла за собой утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в размере неисполненных обязательств ООО "Ростовский щебень", в то время как обязательства перед должником могли быть исполнены платежеспособным ООО "КСМ-14 Плюс".

Спорная сделка совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, и является экономически выгодной исключительно для ООО "КСМ-14 Плюс", фактически освобождая его от обязательств перед должником по вышеуказанным договорам перенайма в размере 1 000 000 рублей, что не может быть доступно иным участникам рынка в обычной хозяйственной деятельности. Подобная сделка могла быть совершена только в условиях наличия фактической заинтересованности контролирующих ООО "КСМ-14 Плюс" и ООО "Южный Торговый Дом" лиц.

Любой разумный участник гражданского оборота, в отсутствие заинтересованности по отношению ко второй стороне сделки, не будет передавать ликвидные права требования в результате последовательно совершенных сделок, фактически в счет получения прав требования на возврат равноценной денежной суммы от неплатежеспособного юридического лица, в этом отсутствует деловая цель и экономический смысл сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами сделки либо доказывает притворную цель сделки.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать в частности, совершение сделок на условиях, заведомо недоступных обычным, незаинтересованным участникам гражданского оборота.

В данном случае, конкурсный управляющий представил суду достаточные основания для вывода о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Применительно к рассматриваемому случаю, при переуступке прав и обязанностей по договору лизинга N 7175-2-2016-ГА-РНД от 21.10.2016 и договору лизинга N 7175-2016-ГА-РНД от 21.10.2016 ООО "Южный Торговый Дом" поручилось за последующее надлежащее исполнение ООО "КСМ-14 Плюс" обязательств по данным договорам перед ЗАО "Альянс-Лизинг". Соответственного, из данных обстоятельств следует наличие фактической аффилированности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков аффилированности между должником и ООО "Ростовский щебень".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.09.2009 по 26.02.2019 учредителем должника ООО "Южный Торговый Дом" являлась Кралина Елена Игоревна, кроме того по 23.10.2016 она также являлась руководителем должника.

С 24.10.2016 по 09.12.2019 руководителем должника являлся Кралин Алексей Александрович (супруг Кралиной Елены Игоревны).

При этом, учредителем ООО "Ростовский щебень" также является Кралина Елена Игоревна, то есть бывший учредитель и руководитель должника ООО "Южный Торговый Дом", а также супруга бывшего руководителя.

Таким образом, ООО "Ростовский Щебень" и ООО "Южный Торговый Дом" являются аффилированными по отношению друг к другу, как ввиду вступления на постоянной основе в гражданско-правовые отношения, так и ввиду того, что впоследствии Кралина Елена Игоревна, являвшаяся участником должника, приобрела статус участника ООО "Ростовский щебень", что исключено в отсутствие взаимной согласованности деятельности

В связи с чем, поскольку именно в пользу ООО "Южный Торговый Дом" ответчиком переданы права требования к ООО "Ростовский щебень", которое, как установлено, является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, то ни ООО "КСМ-14 Плюс", ни должник не могли не знать о неплатежеспособности ООО "Ростовский щебень".

С учетом приведенных обстоятельств, несмотря на формальное указание в договоре уступки права требования от 08.10.2018 на равноценность совершенной сделки, фактически для ООО "Южный Торговый Дом" встречного исполнения обязательств по данной сделке не предполагалось, оно не получено и не может быть получено в будущем, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К тому же, как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.10.2018, а спорная сделка заключена 08.10.2018, то есть за 9 дней до возбуждения дела о банкротстве.

В результате заключения спорной сделки ООО "КСМ-14 Плюс" уступая должнику права требования к заведомо неплатежеспособному, аффилированному с должником лицу - ООО "Ростовский щебень" по номинальной стоимости, сопоставимой с ценой по договорам перенайма по договору лизинга, фактически стороны произвели зачет взаимных требований, в результате чего произошло безвозмездное отчуждение имущества должника.

Таким образом, Следовательно, оспариваемое соглашение об уступке фактически являлось заведомо неравноценным, а оплата ООО "Южный Торговый Дом" путем совершения вышеуказанного зачета совершенна с предпочтением, следовательно, сделка является недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2, так и по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующими наличие обязательств ООО "Южный Торговый дом" перед ООО "Комбинат Строительных материалов - 14 Плюс".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего удовлетворены в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании сделок; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-30996/2018 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 08.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом", ИНН6150050940, и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов - 14 Плюс", ИНН 6168020953.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом", ИНН 6150050940, перед обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов - 14 Плюс", ИНН 6168020953, по договору 08.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов - 14 Плюс", ИНН 6168020953, в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании сделок; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко