Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 01АП-8039/21 по делу N А79-10724/2020

г. Владимир

09 декабря 2021 г.

Дело N А79-10724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Роникс" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2021 по делу N А79-10724/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Роникс" (ОГРН 1172130000261) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН 1021300986321), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трубкина Владимира Александровича, о взыскании 865 023 руб. 44 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Роникс" (далее - ООО ТК "Роникс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - ООО ППП "Агор", ответчик) о взыскании 776 160 руб.16 коп. долга, 88 863 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2019 по 30.10.2019 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трубкин Владимир Александрович.

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО ППП "Агор" в пользу ООО ТК "Роникс" 169 504 руб. 67 коп. долга, 26 750 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 16.09.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Роникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, по, его мнению, подтверждающим факт поставки товара.

Указал, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал в своем отзыве акт сверки с отраженными в нем универсальными передаточными документами на спорный товар.

Также указал, что сотрудник ответчика - Трубкин В.А. письменно подтвердил получение товара по универсальным передаточным документам, которые после их подписания ответчиком не были возвращены в адрес истца.

Ссылается на представленные в материалы дела налоговые декларации и книги продаж за 2018 год, в которых учтены документы на поставленный в адрес ответчика товар, в том числе и УПД, которые не были возвращены в адрес истца, после получения товара ответчиком.

Полагает, что предоставленная в материалы дела переписка представителей истца и ответчика о наличии/отсутствии универсальных передаточных документов также подтверждает поставку товара, при этом универсальные передаточные документы возвращались позднее и не в полном объеме, для чего проводилась сверка по наличию документов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2017 между ООО ТК "Роникс" (поставщик) и ООО "ППП "Агор" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора в соответствии со счетами и заявками, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент (номенклатура), цена продукции, указываются в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата счета, в том числе частичная, подтверждает согласие покупателя с условиями поставки, указанными в счете.

Расчет за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора складывается из сумм, указанных в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами и выставленных УПД (Универсальный передаточный документ, составленный на основании письма ФНС от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/9б@).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, согласованных заявок в течение 14 (Четырнадцати) дней со дня отгрузки (пункт 3.2 договора).

При оплате товара по настоящему договору покупатель в платежном документе должен сделать ссылку на настоящий договор, счет или счет-фактуру. При отсутствии в платежном документе указанных ссылок, поставщик засчитывает оплату в счет погашения задолженности за товар, просрочка оплаты которого является самой ранней (пункт 3.7 договора).

Поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада Поставщика, либо путем его отгрузки в адрес покупателя ж/д, автомобильным транспортом, либо транспортом поставщика согласно заявке покупателя. Датой выполнения поставщиком своих обязательств, но поставке товара и перехода прав собственности на него считается дата передачи товара покупателю (представителю покупателя) па складе поставщика или ее сдачи транспортным организациям согласно соответствующим транспортным накладным (пункт 4.3 и пункт 4.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар на сумму 1 883 642 руб., по следующим универсальным передаточным документам: от 11.01.2018 N 38, от 16.01.2018 N 103, от 31.01.2018 N 313, от 31.01.2018 N 314, от 31.01.2018 N 315, от 19.02.2018 N 556, от 05.02.2018 N 357, от 05.02.2018 N 434, от 05.02.2018 N 355, от 05.02.218 N 356, от 15.02.2018 N 525, от 19.02.2018 N 559, от 08.02.2018 N 433, от 13.02.2018 N 505, от 15.02.2018 N 524, от 19.02.2018 N 555, от 19.02.2018 N 557, от 21.02.2018 N 594, от 19.02.2018 N 558, от 19.02.2018 N 560, от 21.02.2018 N 595, от 08.05.2018 N 1428, от 14.05.2018 N 1471, от 08.05.2018 N 1429, от 21.05.2018 N 1557, от 10.05.2018 N 1443, от 18.05.2018 N 1525, от 18.05.2018 N 1527, от 21.05.2018 N 1558, от 23.08.2018 N 1583, от 08.06.2018 N 1727 от 14.05.2018 N 1467, от 27.06.2018 N 1844, от 18.05.2018 N 1526, от 21.05.2018 N 1566, от 18.05.2018 N 1530, от 18.05.2018 N 1528, от 21.05.2018 N 1561, от 31.05.2018 N 1668, от 04.06.2018 N 1687, от 23.05.2018 N 1596, от 24.05.2018 N 1598, от 05.06.2018 N 1698, от 13.06.2018 N 1748, от 13.06.2018 N 1749, от 31.05.2018 N 1667, от 01.06.2018 N 1678, от 01.06.2018 N 1679, от 04.06.2018 N 1692, от 24.05.2018 N 1603, от 13.06.2018 N 1744, от 13.06.2018 N 1747, от 29.06.2018 N 1865, от 13.06.2018 N 1746, от 14.06.2018 N 1757, от 18.06.2018 N 1778, от 26.06.2018 N 1841, от 26.06.2018 N 1840, от 26.06.2018 N 1839, от 27.06.2018 N 1849, от 02.07.2018 N 1876, от 04.07.2018 N 1902, от 09.07.2018 N 1924, от 05.07.2018 N 1908, от 13.07.2018 N 1963, от 11.09.2018 N 2371, от 13.09.2018 N 2393, от 23.07.2018 N 2006, от 19.07.2018 N 1990, от 23.07.2018 N 2008, от 19.07.2018 N 1991, от 03.09.2018 N 2309, от 13.09.2018 N 2395, от 23.07.2018 N 2007, от 10.08.2018 N 2147, от 09.08.2018 N 2131, от 19.09.2018 N 2426, от 14.06.2018 N 1760, от 09.08.2018 N 2133, от 13.08.2018 N 2171, от 15.08.2018 N 2186, от 09.08.2018 N 2134, от 13.08.2018 N 2164, от 13.08.2018 N 2165, от 20.08.2018 N 2226, от 15.08.2018 N 2189, от 15.08.2018 N 2190, от 15.08.2018 N 2192, от 15.08.2018 N 2191, от 22.08.2018 N 2242, от 16.08.2018 N 2206, от 22.08.2018 N 2243, от 22.08.2018 N 2236, от 27.08.2018 N 2264, от 27.08.2018 N 2266, от 28.08.2018 N 2280, от 30.08.2018 N 2286, от 30.08.2018 N 2293, от 10.09.2018 N 2365, от 03.09.2018 N 2310, от 10.09.2018 N 2363, от 19.09.2018 N 2427, от 13.09.2018 N 2397, от 13.09.2018 N 2394, от 25.09.2018 N 2455, от 27.06.2018 N 1845, от 07.08.2018 N 2100, от 04.04.2018 N 1052, от 13.07.2018 N 1962, от 21.05.2018 N 1559. Данный

товар ответчиком был принят без возражений, о чем в универсальных передаточных документах проставлена подпись и печать.

Согласно данным истца, также в 2018 году было поставлен товар на сумму 606 655 руб. 11 коп., в подтверждении представленным следующие универсальные передаточные документы: от 08.08.2018 N 1728, от 19.11.2018 N 2793, от 09.02.2018 N 458, от 31.07.2018 N 2051, от 31.07.2018 N 2052, от 31.07.2018 N 2053, от 30.10.2018 N 2681, от 30.10.2018 N 2680, от 30.10.2018 N 2682, от 30.10.2018 N 2683, от 08.11.2018 N 2744, от 20.11.2018 N 2807, от 19.11.2018 N 2792, от 19.11.2018 N 2794, от 20.11.2018 N 2806, от 19.11.2018 N 2795, от 19.11.2018 N 2796, от 20.12.2018 N 3058, от 27.11.2018 N 2861, от 06.12.2018 N2924, от 18.12.2018 N 3031, от 18.12.2018 N 3032, от 20.12.2018 N 3060, от 24.12.2018 N 3089, от 20.12.2018 N 3059, от 19.12.2018 N 3048, от 19.12.2018 N 3049, от 18.12.2018 N 3033, от 25.12.2018 N 3105, от 20.12.2018 N 3055, от 24.12.2018 N 3091, от 26.12.2018 N 3124, от 22.11.2018 N 2832, от 19.12.2018 N 3047, от 31.07.2018 N 2049, от 31.07.2018 N 2050, от 08.11.2018 N 2746, от 08.11.2018 N 2745, от 08.11.2018 N 2747. Данные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны.

Оплата произведена на сумму 2 022 946 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписки по счету и платежными поручениями от 17.01.2018 N 45, от 05.02.2018 N 121, от 31.01.2018 N 109, от 25.01.2018 N 84. от 31.01.2018 N 110, от 29.03.2018 N 314, от 02.02.2018 N 117, от 02.02.2018 N 116, от 05.02.2018 N 123, от 08.02.2018 N 134, от 08.02.2018 N 138, от 20.02.2018 N 184, от 18.05.2018 N 537, от 22.02.2018 N 195, от 14.05.2018 N 509, от 19.06.2018 N 689, от 11.05.2018 N 495, от 30.05.2018 N 594, от 11.05.2018 N 497, от 11.05.2018 N 496, от 15.05.2018 N 513, от 26.06.2018 N 725, от 06.07.2018 N 775, от 24.05.2018 N 574, от 13.06.2018 N 664, от 13.06.2018 N 663, от 25.07.2018 N 844, от 31.07.2018 N 870, от 07.08.2018 N 909, от 03.08.2018 N 889, от 06.08.2018 N 896, от 15.08.018 N 950, от 02.07.2018 N 750, от 11.07.2018 N 800, от 26.07.2018 N 851, от 15.08.2018 N 948, от 15.08.2018 N 947, от 15.08.2018 N 951, от 17.08.2018 N 962, от 16.08.2018 N 956, от 21.08.2018 N 979, от 15.08.2018 N 946, от 23.08.2018 N 995, от 24.08.2018 N 1008, от 28.08.2018 N 1021, от 22.08.2018 N 983, от 27.08.2018 N 1015, от 27.08.2018 N 1017, от 27.08.2018 N 1016,от 12.09.2018 N 1118,от 13.09.2018 N 1125, от 30.10.2018 N 1346, от 11.09.2018 N 1108, от 30.10.2018 N 1345, от 18.10.2018 N 1303, от 24.10.2018 N 1324, от 17.10.2018 N 1299,от 02.11.2018 N 1375, от 06.11.2018 N 1383, от 08.11.2018 N 1402, от 09.11.2018 N 1415, от 16.11.2018 N 1474, от 14.11.2018 N 1450, от 20.11.2018 N 1493,от 20.12.2018 N 1629, от 05.12.2018 N 1550,от 18.12.2018 N 1609, от 18.12.2018 N 1607, от 20.12.2018 N 1631, от 20.12.2018 N 1630,от 19.12.2018 N 1617,от 19.12.2018 N 1615, от 18.12.2018 N 1608, от 21.12.2018 N 1647, от 24.12.2018 N 1654, от 24.05.2018 N 573, от 04.04.2018 N 352, от 15.08.2018 N 949, от 19.12.2018 N 1616, от 17.09.2018 N 1139, от 09.11.2018 N 1416, от 07.11.2018 N 1393, от 02.04.2018 N 325, от 12.02.2018 N 145, от 19.02.2018 N 180, от 21.05.2018 N 545, от 13.02.2018 N 156, от 08.05.2018 N 484, от 19.01.2018 N 59, от 12.01.2018 N 25.

По состоянию на начало 2018 года, задолженность ответчика за поставку товара оставляет 308 809 руб. 09 коп., ответчиком задолженность подтверждена.

Претензией от 02.12.2019 N 92 в связи с образовавшейся задолженностью истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 776 160 руб. 16 коп.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее требование, руководствовался статьями 309, 310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела, приведенные ниже УПД, не подписаны получателем.

Ответчик факт получения товара по спорным УПД отрицает.

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что истец надлежащих доказательств передачи спорного товара по универсальным передаточным документам от 08.08.2018 N 1728, от 19.11.2018 N 2793, от 09.02.2018 N 458, от 31.07.2018 N 2051, от 31.07.2018 N 2052, от 31.07.2018 N 2053, от 30.10.2018 N 2681, от 30.10.2018 N 2680, от 30.10.2018 N 2682, от 30.10.2018 N 2683, от 08.11.2018 N 2744, от 20.11.2018 N 2807, от 19.11.2018 N 2792, от 19.11.2018 N 2794, от 20.11.2018 N 2806, от 19.11.2018 N 2795, от 19.11.2018 N 2796, от 20.12.2018 N 3058, от 27.11.2018 N 2861, от 06.12.2018 N2924, от 18.12.2018 N 3031, от 18.12.2018 N 3032, от 20.12.2018 N 3060, от 24.12.2018 N 3089, от 20.12.2018 N 3059, от 19.12.2018 N 3048, от 19.12.2018 N 3049, от 18.12.2018 N 3033, от 25.12.2018 N 3105, от 20.12.2018 N 3055, от 24.12.2018 N 3091, от 26.12.2018 N 3124, от 22.11.2018 N 2832, от 19.12.2018 N 3047, от 31.07.2018 N 2049, от 31.07.2018 N 2050, от 08.11.2018 N2746, от 08.11.2018 N 2745, от 08.11.2018 N 2747, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, суду не представил.

Следовательно, требования в части взыскания суммы долга подлежали частичному удовлетворению, из расчета: 308 809 руб. 09 коп. долг за поставленный товар в 2017 году + 1 883 642 руб. поставленный товар в 2018 году -2 022 946 руб. 33 коп. оплата товара = 169 504 руб. 76 коп. долг.

Ответчик также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга на сумму 169 504 руб. 76 коп. суду не представил.

Доводы истца о том, что товар передался через перевозчика и был получен ответчиком, материалами дела не подтвержден. Пояснения 3-го лица в отсутствие письменных доказательств не свидетельствует о правомерности позиции истца.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено частично в сумме 169 504 руб. 76 коп., как подтвержденное материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика 88 863 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара на сумму 169 504 руб. 76 коп. подтверждено материалами дела и установлено арбитражным судом.

Просрочка в оплате названной суммы долга предоставила истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 16.09.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период, правомерно удовлетворено в сумме 26 750 руб. 15 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.09.2021 проценты обоснованно взысканы судом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2021 по делу N А79-10724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Роникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова