Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-14353/21 по делу N А50-32293/2020

г. Пермь

10 декабря 2021 г.

Дело N А50-32293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии

от истца (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (до и после перерыва)): Бауэр В.В., доверенность от 25.10.2021, диплом, Загарских А.Ю., доверенность от 25.10.2021, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (до и после перерыва): Ахмадишина Л.М., доверенность от 11.01.2020, диплом, Фонасеина Ж.Ю., доверенность от 01.02.2021;

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021

по делу N А50-32293/2020

по иску Пермского краевого суда (ОГРН 1025900520711, ИНН 5902292512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж" (ОГРН 1141840005724, ИНН 1840028363), общество с ограниченной ответственностью "Армакон" (ОГРН 1185958019664, ИНН 5905057394), общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж-строй" (ОГРН 1175958006938, ИНН 5904347608), Уткин Владимир Михайлович,

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Пермский краевой суд (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - общество "ИСК", ответчик) о взыскании 1 671 075 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, по государственному контракту от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (с учетом уменьшения размера искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Армакон", общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж-строй", индивидуальный предприниматель Уткин Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Артстудия 17".

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 из числа лиц, участвующих в деле, исключены общество с ограниченной ответственностью "Артстудия 17", в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; индивидуальный предприниматель Уткин Владимир Михайлович, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин Владимир Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств привлечения обществом "ИСК" к выполнению работ по контракту лиц, перечисленных в исковом заявлении (с учетом уточнения); недействительность приложения N 6 к контракту ввиду изменения проектно-сметной документации по работам, предусмотренным к выполнению по нему.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.12.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, вынесенным на основании пункта 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", удовлетворено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела подготовленного им проекта судебного акта - постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом "ИСК" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона "строительство здания для размещения Пермского краевого суда" от 22.01.2018 N 0156100008917000094-4 заключен государственный контракт от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее - контракт), по условиям которого (пункт 2.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее - проект).

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту) и утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.14 контракта при изменении федеральной адресной инвестиционной программы и федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, в части объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренных на строительство здания для размещения Пермского краевого суда, график исполнения контракта и график оплаты выполненных работ подлежат пересмотру в соответствии с произведенными изменениями по объему поступивших заказчику лимитов бюджетных обязательств на конкретный финансовый год.

Пунктом 4.3.3 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта подготовить и представить заказчику на согласование предложение о видах и объемах работ, которые подрядчик согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 обязан выполнить самостоятельно без привлечения к их выполнению третьих лиц. После утверждения представленного предложения оно приобретает юридическую силу и становится неотъемлемой частью контракта (приложение N 6).

Подрядчик обязан в соответствии с пунктом а) части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1226, руководствуясь частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 15 процентов от цены контракта (пункт 4.3.47 контракта).

В силу пункта 4.3.47.1 контракта подрядчик обязан: а) предоставить заказчику в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере пяти процентов стоимости указанных работ (пункт 9.4.3 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 12.2 контракта - до 31.12.2018.

Подпунктом 6 пункта 1 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 29.12.2018.

В пункте 2.2 технического задания предусмотрено, что в соответствии с пунктом б) части 1 постановления Правительства от 15.05.2017 N 570 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом 2.1 настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный контракт (приложение N 6 "Предложение подрядчика о видах и объемах работ" главы VI "Проект государственного контракта") и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 15 процентов цены контракта.

Предложение подрядчика о видах и объемах работ (приложение N 6 к контракту) подписано сторонами 05.02.2018.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2018 N 1186 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018 N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением N 1 внесены изменения в пункт 3.2 контракта, определен объем оплаты работ по годам строительства в текущих ценах соответствующего года: в 2018 году - 441 179 242 руб. 70 коп., в 2019 году - 31 984 375 руб. 86 коп., а также в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2019.

Названным соглашением также внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 29.12.2019, приложения N 4 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ) и приложение N 5 к контракту (график оплаты выполненных работ) изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 3, которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта - 29.05.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 29.05.2020.

Управлением государственной экспертизы выданы положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2019 N 59-1-1-3-037239-2019 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда", а также положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2019 N 00304-19/ЕГЭ-03640/204 в отношении сметной стоимости строительства указанного объекта.

В связи с принятием редакции от 25.12.2019 N 14 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406 стороны заключили дополнительное соглашение от 27.05.2020 N 5 к контракту, которым были внесены изменения в пункт 12.2 контракта и подпункт 6 пункта 1 технического задания - продлен срок действия контракта до 31.12.2020.

С учетом части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, положительных заключений государственной экспертизы от 23.12.2019 N 59-1-1-3-037239-2019, от 24.12.2019 N 00304-19/ЕГЭ-03640/204, пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами контракта 01.06.2020 подписано дополнительное соглашение N 6, которым установлена новая цена государственного контракта в размере 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС, утверждены новые локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет; определен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2351 "О внесении изменений в постановление Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 N 1406" стороны заключили дополнительное соглашение от 13.01.2021 N 7 к контракту, которым были внесены изменения в пункт 12.2 контракта и подпункт 6 пункта 1 технического задания - установлен срок действия контракта 31.12.2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-8195/2021, подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 11.6, 11.7 контракта (письмо общества "ИСК" от 03.03.2021 N 060). Подлинник указанного письма поступил в Пермский краевой суд 09.03.2021. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 15.03.2021. Законность принятого подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта проверена Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-8195/2021, такой отказ признан правомерным, судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что подрядчиком было нарушено условие контракта о выполнении строительно-монтажных работ, которые подрядчик должен был выполнить самостоятельно, кроме того им без уведомления заказчика к выполнению работ были привлечены иные лица, в частности ООО "Демонтаж Строй", ООО "СтройТорг Монтаж", ООО "Армакон", индивидуальный предприниматель Пермяков Э.Л., индивидуальный предприниматель Уткин В.М., ООО "Артстудия 17, Пермский краевой суд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ИСК" штрафа в общей сумме 1 671 075 руб. 20 коп. на основании пункта 9.4.3 контракта (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно: не выполнил строительные работы собственными силами, в согласованном между сторонами государственного контракта объеме.

Суд установил, что возможный перечень строительных работ, который подрядчик обязан выполнить самостоятельно (предложение заказчика), объем этих работ заказчик обязан определить до момента заключения контракта, то есть до итога проведения процедуры электронного аукциона (пункт "а" части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570). В дальнейшем, после заключения государственного контракта стороны согласовали названные выше условия контракта, обязательные для исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что внесение изменений в проектную документацию в процессе выполнения строительных работ на объекте само по себе может освободить подрядчика от обязанности согласовать с заказчиком перечень, объем работ, выполняемых силами субподрядчиков.

Суд пришел к выводу о том, что названное выше обстоятельство, не может освободить подрядчика от обязанности выполнить определенный объем строительных работ собственными силами, указывая на то, что подрядчик при выполнении строительных работ, принимая во внимание внесение изменений в проектную документацию, фактически выполнил строительные работы на объекте силами субподрядчиков.

Суд первой инстанции не установил вины, просрочки кредитора для целей оценки взаимоотношений сторон по делу (статьи 404, 405, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 (в редакции от 20.11.2018) установлено, что

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом а) настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 01.07.2018

Как следует из материалов дела, перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, был включен заказчиком в документацию о закупке - электронном аукционе N 0156100008917000094 на строительство здания для размещения Пермского краевого суда (идентификационный код закупки 171590229251259020100100890014120414).

При заключении контракта в приложении N 6, которое подписано 05.02.2018, сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком самостоятельно. При этом данный перечень определен на основании проектно-сметной документации, разработанной до заключения контракта.

Между тем, как установлено в рамках дела N А50-38692/2019, предоставленная подрядчику при заключении контракта в 2018 году проектно-сметная документация (шифр 2014/11-01-П), разработанная еще в 2014 году и получившая положительное заключение в 2016 году, потребовала внесения в нее существенных изменений, затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства и повлекших необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, увеличение цены контракта более чем на 10% (с 473 163 618 руб. 56 коп. до 597 142 026 руб. 57 коп.), установление нового срока окончания работ. Положительные заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации утверждены управлением государственной экспертизы 23.12.2019 и 24.12.2019, а сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов на сумму 597 142 026 руб. 57 коп. утвержден дополнительным соглашением N 6 лишь 01.06.2020.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" от 19.03.2021 N 1314/03/21 приложение N 6 к контракту представляет собой согласованный подрядчиком и заказчиком документ, определяющий перечень, состоящий из 481 видов строительных работ из числа предусмотренных техническим заданием к контракту и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, который подрядчик при заключении контракта определил как работы, которые он будет выполнять своими силами без привлечения третьих лиц. В приложении N 6 включены виды работ на основании локальных сметных расчетов N ЛС 01-01-01 "Демонтаж конструкций гаража", N Р02-01-01 "Общестроительные работы по чертежам КР, КР0", N Р02-01-02 "Общестроительные работы по чертежам марки АР", N Р01-05-02 "Устройство подпорной стенки" и проектной документации 2014/11-01-П-0-ПОД, 2014/11-01-П-5-КР, 2014/11-01- П-0-ГП, 2014/11-01 -П-1-КЖ0, 2014/11-01-П-1-КЖ, 2014/11-01-П-1-КР, 2014/11-01-П-1-АР: подготовительные работы (демонтаж конструкций гаража, устройство подпорной стенки), земляные работы, устройство фундаментов, возведение несущих конструкций (каркас, монолитные ж/б лестницы, стены лифтовых шахт, стены), возведение наружных ограждающих конструкций (двери наружные и тамбурные, двери карусельные, двери внутренние, двери специальные, двери противопожарные, решетки, окна, витражи В1, В9, В12, обрамление и сливы, сантехкабины), полы, кровля, внутренняя отделка.

В данном заключении специалиста также указано, что проектно-сметная документация на строительство здания для размещения Пермского краевого суда была откорректирована в следующем объеме: на государственную экспертизу в 2016 году было предоставлено 38 разделов проектной документации, в 2018-2019 годах было откорректировано и предоставлено на экспертизу из 38 - 21 раздел документации, а также 6 разделов разработаны вновь. Таким образом, корректировке подверглось 72% проекта, а также 80% локальных сметных расчетов. При этом в соответствии с измененной проектно-сметной документацией 268 позиций из 481 позиции приложения N 6 не требуют выполнения.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" от 19.03.2021 N 1314/03/21, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку приложение N 6 к контракту, подписанное сторонами, было разработано на основании проектно-сметной документации, полученной от заказчика 05.02.2018 (шифр 2014-11-01-П), 268 позиций из 481 позиции данного приложения N 6 утратили актуальность после корректировки первоначальной проектно-сметной документации, оснований для применения подписанной сторонами 05.02.2018 редакции приложения N 6 не имелось, так как данная редакция этого приложения фактически утратила силу в связи с ее несоответствием редакции проектно-сметной документации, утвержденной в 2019 году.

С учетом изложенных обстоятельств и в целях актуализации видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком собственными силами без привлечения третьих лиц, обществом "ИСК" направлено истцу письмо от 25.08.2020 N 486, в котором изложена просьба дать указания о порядке подготовки новой редакции предложения о видах и объемах работ, которые подрядчик согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 обязан выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Указанное письмо поступило в Пермский краевой суд 26.08.2020.

Однако ответа на данное письмо от истца не последовало.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик не оказал содействие подрядчику в подготовке новой редакции приложения N 6 к контракту, необходимость подготовки которой была связана с несоответствием проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда" после ее существенной корректировки, указаний о порядке подготовки новой редакции предложения о видах и объемах работ не дал, какие-либо разъяснения в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах и в условиях возникшей неопределенности в отношении видов и объемов работ, которые должны быть выполнены непосредственно подрядчиком по государственному контракту, не имеется оснований для возложения на общество "ИСК" ответственности за нарушение положений недействующей редакции приложения N 6.

Кроме того, в материалы дела подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им собственными силами работ по контракту в объеме не менее 15%.

Истцом же, напротив, надлежащие доказательства привлечения к работам по контракту субподрядчиков, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение факта привлечения обществом "ИСК" к работам по контракту ООО "СтройТорг Монтаж", ООО "Армакон", индивидуальных предпринимателей Пермякова Э.Л., Уткина В.М., ООО "Артстудия 17" в материалы дела представлены:

- договор поручительства от 13.06.2018, заключенный между ООО "Армакон" (кредитор) и обществом "ИСК" (поручитель), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СтройТорг Монтаж" в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору строительного субподряда от 13.06.2018 N 8-2018, заключенного между кредитором и должником;

- договор строительного подряда от 13.06.2018 N 8-2018/П, заключенный между ООО "СтройТорг Монтаж" (заказчик) и ООО "Армакон" (подрядчик), на выполнение работ на объекте "Строительство здания" по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 4;

- договор строительного подряда от 07.11.2018 N 15-2018/П, заключенный между ООО "СтройТорг Монтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым Э.Л. (подрядчик), на выполнение работ на объекте "Строительство здания" по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 4, дополнительные соглашения к нему, претензионное письмо заказчика от 15.04.2020 N 03, адресованное подрядчику;

- договор строительного подряда от 20.06.2019 N 10-2019/СП, заключенный между ООО "СтройТорг Монтаж" (заказчик) и ООО "Артстудия 17" (подрядчик), на выполнение работ на объекте "Строительство здания" по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 4, с приложениями к нему;

- акты о приемке выполненных работ от 27.05.2019 N 1, от 27.05.2019 N 1, подписанные между ООО "СТМ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Уткиным В.М. (подрядчик), счет на оплату от 27.05.2019 N 9, выставленный последним.

Между тем перечисленные договоры и акты подписаны между лицами, которые не являются сторонами контракта. Доказательств заключения обществом "ИКС" договора субподряда с ООО "СтройТорг Монтаж" (с которым указанные договоры и акты подписаны), равно как и фактического выполнения работ на спорном объекте силами данных лиц в материалах дела не имеется.

При этом ответчик в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов истца о привлечении им (ответчиком) поименованных лиц к выполнению работ по контракту.

Таким образом, данные доказательства не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутыми лицами работ на объекте и их привлечении к работам по инициативе ответчика.

В подтверждение факта привлечения обществом "ИСК" к работам по контракту ООО "Демонтаж Строй" истцом представлен договор подряда от 22.02.2018 N 2-2018/П, подписанный между ответчиком (заказчик) и упомянутым лицом (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу конструкций гаража по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, кадастровый номер земельного участка 59:01:4410118:87, и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3 и КС-11), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень работ и их объем указаны в приложениях N 1, 2 к договору. В выполнение работ входят разбор конструкций гаража, погрузка и утилизация сопутствующих отходов материалов силами и за счет подрядчика.

Согласно открытой информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-26459/2018, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ООО "Демонтаж Строй" о взыскании с общества "ИСК" задолженности, образовавшейся по договору подряда от 22.02.2018 N 2-2018/П.

В рамках данного дела установлен факт выполнения ООО "Демонтаж Строй" демонтажных работ на спорном объекте.

При этом, как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком (что следует из его аналитической справки, представленной в апелляционный суд), работы по демонтажу конструкций гаража были включены в согласованный перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению непосредственно подрядчиком по контракту, этот вид работ не претерпел существенных изменений при последующей корректировки проектно-сметной документации.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению оставления заказчику сведений, предусмотренных п. 4.3.47.1 Государственного контракта

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, в этой части, а также по предоставлению заказчику информации, предусмотренной п. 4.3.47.1 контракта, в связи с чем полагает обоснованным его привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 9.4.3 контракта.

По расчету истца размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение в части привлечения ООО "Демонтаж Строй" к работам по контракту составляет 75 000 руб., из расчета 1 500 000 руб.*5%.

Расчет произведен истцом от стоимости работ, установленной договором подряда от 22.02.2018 N 2-2018/П, и поскольку доказательства иной стоимости указанных работ не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой расчет прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, заявленный Пермским краевым судом иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 75 000 руб. штрафа на основании пункта 9.4.3 государственного контракта от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 333 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу N А50-32293/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (426033, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Береговая, дом 15, офис 1, ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) в пользу Пермского краевого суда (614000, Пермский край, город Пермь, улица Екатерининская, дом 33, ОГРН 1025900520711, ИНН 5902292512) штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Государственному контракту N 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 в размере 75 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (426033, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Береговая, дом 15, офис 1, ОГРН: 1121831002204, ИНН: 1831153030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 333 руб. 00 коп.

Взыскать с Пермского краевого суда (614000, Пермский край, город Пермь, улица Екатерининская, дом 33, ОГРН 1025900520711, ИНН 5902292512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (426033, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Береговая, дом 15, офис 1, ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева