Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-14298/20 по делу N А60-22680/2019

г. Пермь

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-22680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Крокус" - Коняева С. В. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года по делу N А60-22680/2019

по иску товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 5904220672, ОГРН 1095904019111)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838); Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа) о взыскании задолженности по содержанию многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Крокус" (далее - ТСЖ "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании 241 450 руб. 72 коп. задолженности по коммунальным платежам, как с лица, владеющего помещением в многоквартирном доме на праве оперативного управления, неустойки в размере 52 226 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 изменены в части начисления пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020. В остальной части оставлено без изменения.

ТСЖ "Крокус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 указанное заявление удовлетворено частично, с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ "Крокус" взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Ответчики с определением суда не согласны, обратившись с апелляционными жалобами, просят его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать полностью.

Возражения, изложенные Минобороны РФ в жалобе, сводятся к утверждению о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в обоснование своей жалобы указывает на отсутствие со стороны истца доказательств разумности предъявленных ко взысканию расходов, недоказанность факта их несения. Кроме того, апеллянт утверждает, что учреждение не принимало участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, судебные расходы с него взысканы неправомерно.

В письменном отзыве истец против доводов жалоб ответчиков возражает, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалоб - отказать.

Минобороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу учреждения отмечает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, судебный акт считает подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с Минобороны РФ.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" в письменном отзыве поддерживает аргументы апеллянтов, просит апелляционные жалобы удовлетворить.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ТСЖ "Крокус" (заказчик) и ИП Коняевым С. В. (исполнитель) заключен договор оказания юридически услуг, по условиям которого (п. 1.1.1), исполнитель принял на себя обязанность подготовить документы, необходимые для взыскания в судебном порядке с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ или иного уполномоченного государственного органа задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, потребляемые в нежилых помещениях общей площадью 678,9 кв.м., расположенных по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а в период с октября 2017 по август 2018 года, в том числе составить и подать в соответствующий суд исковое заявление и иные документы.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 30 000 руб.; в дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2019 в связи с существенным увеличением услуг по договору увеличена до 80 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2020 к договору от 12.04.2019 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.03.2021 к договору от 12.04.2019 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за составление отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде соответствующей инстанции в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные судебные расходы в размере 120 000 руб., решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем принял во внимание фактический объем оказанных услуг, тот факт, что судебный акт был изменен, судебные заседания откладывались в связи с уточнением истцом исковых требований, с учетом чего пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующем критериям разумности, объему проделанной представителем истца работы.

Проверив возражения апеллянтов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на заявителей этой жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора оказания юридически услуг от 12.04.2019, дополнительных соглашений к договору N 2 от 30.10.2020, N 3 от 03.03.2021, акта оказанных услуг от 11.05.2020, платежных поручений на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актом непосредственно актом от 11.05.2020, так и материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, ответчиками не опровергается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции ответчиками были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на их взгляд, чрезмерной.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, заявленных возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, его категории и сложности, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы, того факта, что судебный акт был изменен, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем субъективность изложенных ранее обстоятельств, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 60 000 руб.

Возражения учреждения, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о том, что учреждение не принимало участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельством, освобождающим ответчика, как проигравшую в споре сторону от обязанности компенсировать судебные расходы истца, не является. Мнение апеллянта об обратном, является ошибочным, не основано на каких-либо нормах действующего законодательства, напротив, противоречит им.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя жалобы в пользу истца, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

Отклоняя возражения Минобороны РФ, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженность по коммунальным платежам.

По аналогии судом решен вопрос взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, что является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а в случае недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалоб - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиками определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-22680/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина