Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 21АП-3503/20 по делу N А84-4567/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А84-4567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Кононученко Е.Н.- Колтуновича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононученко Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-4567/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононученко Екатерины Николаевны

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании незаконным отказа от 11.06.2020 N ГУ-исх.-4976/20,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 по почте индивидуальный предприниматель Кононученко Екатерина Николаевна (ОГРНИП : 315920400042868, далее - ИП Кононученко Е.Н. или заявитель) подала в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции) заявление о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 1149204004025, далее - ДИЗО ) понесенных судебных расходов в сумме 135.000 руб. за оплату услуг адвоката Колтуновича В.В., представлявшего интересы заявителя при рассмотрении дела об обжаловании отказа ДИЗО в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов в собственность (л.д.61-62 т. 2).

Требования мотивированы тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела; вступившим в законную силу решением суда заявленные требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ДИЗО в пользу ИП Кононученко Е.Н. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 75.000 руб., так как понесенные расходы связаны с рассмотрением данного дела, но являются чрезмерными, дело не является сложным (л.д. 93-96 т. 2).

ИП Кононученко Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда в части отказа ко взысканию суммы расходов - 60.000 руб., по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, понесенные судебные издержки не чрезмерны (л.д. 102-103 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП Кононученко Е.Н. - адвокат Колтунович В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уполномоченный представитель ДИЗО в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения суда ДИЗО извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.10.2021, копию которого получило по почте, о чем свидетельствуют сведения сайта "Почта России" (л.д. 98-99, 110 т.2).

29.10.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании 02.12.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 101 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ДИЗО.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

10.11.2020 решением Арбитражного суда города Севастополя по данному делу заявленные требования удовлетворены, решение ДИЗО от 11.06.2020 N ГУ-исх.-4976/20 об отказе в предоставлении в собственности за плату без торгов земельного участка площадью 2.902 кв.м., КН:91:03:001015:664, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ялтинская, 11-А, признано незаконным; на ДИЗО возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи этого земельного участка и направить его заявителю для подписания (л.д.108-111 т.1).

09.02.2021 и 24.07.2021 в апелляционном и кассационном порядке этот судебный акт оставлен без изменений (л.д. 150-159 т.1, 41-45 т.2).

Из представленных письменных доказательств следует:

ИП Кононученко Е.Н. (доверитель) заключила с адвокатом Колтуновичем В.В. договора об оказании правовой помощи, предметом которых являлись:

1) по договору от 02.09.2020 - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях; консультирование по правовым вопросам, сумма вознаграждения по договору - 70.000 руб. (л.д. 63 т.2);

2) по договору от 26.01.2021 - представительство интересов в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; сумма вознаграждения по договору - 35.000 руб. (л.д. 64 т.2);

3) по договору от 12.05.2021 - представительство интересов заявителя в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, сумма вознаграждения по договору - 15.000 руб. (л.д. 65 т.2);

4) по договору от 02.08.2021 - подготовка заявления о взыскании с ДИЗО понесенных судебных расходов по настоящему делу; сумма вознаграждения по договору - 15.000 руб. (л.д. 66 т.2).

Эти договора исполнены : услуги оказаны, оплата в общей сумме 135.000 руб. произведена, о чем представлены квитанции (л.д. 67-71 т.2).

Факт оказания этих услуг подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, из которых следует, что адвокат Колтунович В.В., представляя интересы ИП Кононученко Е.Н., подготовил заявление (с уточнением) об оспаривании отказа ДИЗО, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2021, 26.10.2020 и 02.11.2020 (л.д. 104,106 т.1), в суде апелляционной инстанции - 04.02.2021, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 147-149, 135-136 т.1) и отзыв на кассационную жалобу (л.д.29-30 т.2).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения:

- перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В городе Севастополе сложились минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь на услуги адвокатов, в частности за представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции - 15 тыс. рублей за 1 судодень, апелляционной и кассационной инстанции - 20.000 руб., ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции - 15% от цены иска или требования по делу, но не менее 70.000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 35.000 руб., утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, протокол N 55/о/2020.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела (процессуальных действий представителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о снижении размера понесенных судебных расходов за услуги представителя.

Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, поскольку характер дела, не сложной категории, по которой сложилась устойчивая судебная практика, а также объем совершенных адвокатом процессуальных действий и трудозатрат, свидетельствуют, что заявленный размер оплаты представительства адвоката является чрезмерным.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права, определение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-4567/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононученко Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова