Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 03АП-5021/21 по делу N А74-27/2021

г. Красноярск

10 декабря 2021 г.

Дело N А74-27/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский мясокомбинат "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2021 года по делу N А74-27/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский мясокомбинат "Солнечный" (ИНН 2204064091, ОГРН 1132204002864, далее - ООО "Бийский мясокомбинат "Солнечный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2404019770, ОГРН 1172468068310, далее - ООО "Енисей", ответчик) о взыскании 150 000 рублей убытков в размере административного штрафа, уплаченного истцом по постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 N 05-21/03-17/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец при осуществлении своей деятельности руководствуется действующим законодательством в области безопасности поставляемого сырья при приемке товара;

- при принятии товара истец выполнил в полном объеме требования законодательства входного контроля поступающей продукции, проведение дополнительно лабораторных исследований законом не установлено;

- в материалах дела и отзыве ответчика отсутствует документ, подтверждающий уведомление истца о применении группы хинолонов в отношении поставляемого товара;

- суд не дал оценку доказательствам третьего лица, подтверждающим причинно-следственную связь межу административным штрафом и действиями ответчика, а именно того, что ответчик не приобретал продукцию в 2019 году у третьего лица; представленное ответчиком истцу ветеринарное свидетельство с указанием производителя продукции является недостоверным;

- ответчик поставил продукцию неизвестного производителя, указав в документах производителя - третье лицо, которое не поставляло ему данную продукцию в 2019 году;

- ветеринарно-санитарной экспертизой в соответствии с действующим законодательством подтверждалось соответствие безопасности поставляемой продукции и оснований для проведения законной дополнительной проверки не существовало.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки продовольственных товаров (филе красное, филе белое) от 13.05.2019 N 71.

В рамках исполнения договора поставки ответчик по универсальному передаточному документу о 25.12.2019 N 9579 поставил истцу 26.12.2019 партию мясного сырья (грудка Турбаслин монолит) в количестве 1595,945 кг, общей стоимостью 215 452 рубля 58 копеек.

На партию товара оформлено ветеринарное свидетельство от 25.12.2019 N 3765824845, выданное ответчиком, в качестве производителя товара указано ОАО "Турбаслинские бройлеры".

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в продукции истца "Чипсы из мяса птицы сыровяленые охлаждённые" (выработанные 29.01.2020, от партии 0,5 кг), изготовленной по ТУ 92-13-028-54780900-2011, обнаружены антибиотики группы хинолоны (офлоксацин) - 4,3 мкг/кг, что превышает допустимые нормы и создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Указанная продукция не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как указывает истец, данная продукция изготовлена из поставленной ответчиком по универсальному передаточному документу о 25.12.2019 N 9579 партии мясного сырья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 N 05-21/03-17/2020, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловано, вина признана, платёжным поручением от 09.06.2020 N 1930 на сумму 150 000 рублей истец исполнил административное наказание, уплатив штраф.

Полагая, что истец привлечён контролирующими органами к административной ответственности по вине ответчика, осуществившего поставку некачественного сырья в декабре 2019 года, истец направил ответчику претензию от 09.06.2020 N 230 с требованием о возмещении убытков в размере административного штрафа уплаченного истцом.

Ответом от 08.07.2020 ответчик отклонил требования истца.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предметом спора является требование о возмещении убытков в размере уплаченного истцом административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 N 05-21/03-17/2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в допущенных истцом нарушениях требований технических регламентов при изготовлении готовой мясной продукции, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как указывает истец, данная продукция изготовлена из поставленной ответчиком по универсальному передаточному документу о 25.12.2019 N 9579 партии мясного сырья.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт того, что единственной причиной, по которой у него отсутствовала возможность для соблюдения установленных норм и правил, за нарушение которых он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа, являлась поставка ООО "Енисей" некачественного товара. Указанные расходы понесены истцом в связи его противоправным поведением.

Исходя их предмета заявленного иска и положенных в его обоснование фактических обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец обязан доказать, что на момент передачи ответчиком товара (партии мясного сырья) истцу (25.12.2019) товар не соответствовал требованиям законодательства по качеству.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом исследования на наличие антибиотиков в отношении полученной от ответчика партии мясного сырья не проводились.

Как пояснил истец, он не сомневался в качестве поставленного ответчиком сырья и не провёл дополнительно лабораторное исследование, в силу сложившейся положительной репутации поставщика и наличия документов, подтверждающих качество товара.

Кроме того, поставка партии мясного сырья осуществлена ответчиком 25.12.2019, а исследование проводилось в отношении продукции истца "Чипсы из мяса птицы сыровяленые охлаждённые", выработанной 29.01.2020.

Таким образом, с момента поставки партии мясного сырья до даты изготовления продукции прошло более месяца, сырье находилось на территории и в зоне ответственности истца. Из письменных пояснений сторон следует, что ответчик был не единственным поставщиком продукции для изготовления чипсов.

При недоказанности факта того, что на момент передачи ответчиком товара (партии мясного сырья) истцу (25.12.2019) товар не соответствовал требованиям законодательства по качеству, заявленные в апелляционной жалобе доводы истца об осуществлении своей деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства в области безопасности поставляемого сырья при приемке товара, о выполнении в полном объеме требований законодательства входного контроля поступающей продукции отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Представленные истцом документы о внутреннем перемещении полученной от ответчика продукции не подтверждают факт того, при производстве продукции "Чипсы из мяса птицы сыровяленые охлаждённые", выработанной 29.01.2020, использовалось исключительно поставленное ответчиком сырье.

Материалами дела установлено, что истец привлечен к административной ответственности в связи с противоправным поведением, выразившимся в производстве продукции, содержащей запрещенные вещества.

Причинно-следственная связь и вина ответчика, о наличии которой заявлено истцом, последним не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям законодательства по качеству.

Доводы истца о том, что ответчик не приобретал продукцию в 2019 году у третьего лица, представленное ответчиком истцу ветеринарное свидетельство с указанием производителя продукции является недостоверным, ответчик поставил продукцию неизвестного производителя, указав в документах производителя - третье лицо, которое не поставляло ему данную продукцию в 2019 году, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

О фальсификации представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства от 25.12.2019 N 3765824845 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не заявлялось.

Сведения, изложенные в ветеринарном свидетельстве от 25.12.2019 N 3765824845, в том числе о производителе товара, документально не опровергнуты.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2021 года по делу N А74-27/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2021 года по делу N А74-27/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская