Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 03АП-6247/21 по делу N А74-673/2020

г. Красноярск

10 декабря 2021 г.

Дело N А74-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маурер Ирины Викторовны (ОГРНИП 310190333700022, ИНН 246201145512) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2021 года по делу N А74-673/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маурер Ирина Викторовна (ОГРНИП 310190333700022, ИНН 246201145512, далее - истец, ИП Маурер И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рябову Дмитрию Александровичу (ИНН 190107839705, далее - ответчик, Рябов Д.А.) о взыскании 305 144 рублей 88 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахова Т.В.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ".

Определением суда от 16.09.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 258 686 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение арбитражного суда от 01.10.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 решение арбитражного суда от 01.10.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлены без изменения.

05.05.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично: взыскано с арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича в пользу ИП Маурер И.В. 61 166 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с Рябова Д.А. в пользу ИП Маурер И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере 150 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не превышает рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг. Полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами, затягивал рассмотрение дела, не являясь в судебные заседания, заявляя ходатайства о привлечении третьих лиц после нескольких заседаний. Считает, что тот факт, что у представителя истца был практический опыт работы по другому аналогичному делу, в котором истец не участвовал - не должен влиять на право истца взыскать с ответчика судебные расходы в оплаченном им размере. По мнению истца, суд безосновательно уменьшил размер судебных расходов почти в два раза по сравнению с рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг. Полагает, что ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий в связи с его неявкой без уважительных причин в судебные заседания и его недостаточной подготовленностью к судебному процессу, и у суда первой инстанции не было законных оснований для значительного снижения размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.11.2021 12:13:57 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: соглашением от 20.01.2020 N 01/01-20-А об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением от 18.05.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.10.2020 на сумму 120 000 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2021 на сумму 15 000 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2021 на сумму 25 000 рублей, платежными поручениями от 11.06.2020 N 578, 11.02.2021 N 156, 11.02.2021 N 157, 02.07.2021 N 653 на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.10.2020 представитель оказал истцу услуги на сумму 120 000 рублей, в том числе:

- изучены представленные истцом документы, определена правовая позиция по делу, консультирование истца по делу - 5 000 рублей;

- подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложениями от 28.01.2020 - 10 000 рублей;

- подготовлены и поданы необходимые в ходе судебного разбирательства документы по делу:

отзыв на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица от 18.05.2020, возражения на отзыв ответчика от 08.07.2020 - 5 000 рублей;

возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 15.09.2020 -5 000 рублей;

дополнительные возражения на отзыв ответчика от 14.09.2020 - 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции в арбитражном суде 18.05.2020, 08.07.2020, 03.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020, 24.09.2020 (15 000 рублей х 6 судодней) - 90 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2021 представитель оказал истцу услуги на сумму 15 000 рублей, в том числе:

- изучена апелляционная жалоба ответчика, подготовлен и направлен в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв от 27.01.2021 с приложениями на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2021 представитель оказал истцу услуги на сумму 25 000 рублей, в том числе:

- изучена кассационная жалоба ответчика, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв от 04.06.2021 с приложениями на кассационную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

- представлены интересы истца в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (с помощью организованной арбитражным судом видеоконференц-связи) 17.06.2021 - 15 000 рублей.

Представителем подготовлены и представлены в материалы дела следующие документы:

исковое заявление от 24.01.2020 (поступило в арбитражный суд 28.01.2020),

отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица от 18.05.2020 (представлен

в судебном заседании 18.05.2020),

возражения на отзыв ответчика от 07.07.2020 (представлены в судебном заседании

08.07.2020),

дополнительные возражения на доводы ответчика от 11.09.2020 (поступили в арбитражный суд 15.09.2020),

возражения на доводы ответчика о применении срока исковой давности от 15.09.2020 (поступили в арбитражный суд 16.09.2020),

отзыв на апелляционную жалобу от 25.01.2021 (поступил в Третий арбитражный апелляционный суд 28.01.2021),

заявление о взыскании судебных расходов от 20.04.2021 (поступило в арбитражный суд 05.05.2021),

отзыв на кассационную жалобу ответчика от 04.06.2021 (поступил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 08.06.2021).

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2020, 08.07.2020, 03.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020, 24.09.2020, в суде кассационной инстанции 17.06.2021 (с использованием системы видеоконференц-связи).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным в общей сумме 70 000 рублей.

При этом, суд верно принял во внимание предмет иска и основание исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, качество этих услуг, продолжительность времени затраченного при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; учёл, что представление интересов истца для представителя в настоящем деле не представляло особой сложности, не было связано со сбором и анализом большого объема доказательств, итог рассмотрения спора как для истца, так и для представителя фактически был предопределен.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции детально описаны характеристики рассмотренного спора: сложность дела, объем, длительность рассмотрения дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объем процессуальных документов, составленных представителем истца, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции истца по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 г. протокол N 11, c изм. от 30.10.2017 (протокол N 21), могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 61 166 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2021 года по делу N А74-673/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова