Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 19АП-2758/18 по делу N А14-273/2017

г. Воронеж

07 декабря 2021 г.

Дело N А14-273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Воронежская логистическая компания" Оленюка В.С.: Рысев П.П., представитель по доверенности от 18.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от Каверзина В.П.: Коликов В.В., представитель по доверенности от

04.03.2020 N 36 АВ 3050427, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронежская логистическая компания" Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу N А14-273/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Воронежская логистическая компания" Оленюка Валентина Сергеевича о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронежская логистическая компания",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Воронежская Логистическая Компания" (далее - ООО "ВЛК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ВЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 ООО "ВЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Конкурсный управляющий Оленюк В.С. 10.05.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании солидарно с бывших директоров ООО "ВЛК" Каверзина В.П. и Жилова Н.М. в пользу ООО "ВЛК" убытков в размере 72 310 460 руб. 79 коп.

От ООО "Тотал" 01.06.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя в части 3 694 016 руб. 76 коп. убытков.

20.07.2021 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд от ООО "Тотал" поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве заявителя в части 3 694 016 руб. 76 коп. убытков.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев отказ от заявления, принимая во внимание, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определил: отказ от заявления о процессуальном правопреемстве принять и удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 принят отказ ООО "Тотал" от заявления о процессуальном правопреемстве. Производство по заявлению ООО "Тотал" о процессуальном правопреемстве прекращено. Заявление Оленюка В.С. - конкурсного управляющего ООО "ВЛК" о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО "Воронежская логистическая компания" Каверзина В.П. и Жилова Н.М. убытков в размере 72 310 460 руб. 79 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ВЛК" Оленюк В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2021 суд объявлял перерыв до 30.11.2021.

Представитель конкурсного управляющего Оленюка В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представитель Каверзина В.П. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений), отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛК" было установлено, что Каверзин В.П. являлся директором ООО "ВЛК" в период с 14.11.2006 по 15.12.2015, а Жилов Н.М. - в период с 16.12.2015 по 11.05.2017.

Конкурсным управляющим Оленюком В.С. в ходе исполнения своих полномочий были выявлены следующие обстоятельства: заключение 01.12.2014 между должником (заказчик), в лице директора Каверзина В.П. и ООО "ВЛК-Консалтинг" (исполнитель) ничтожной сделки - договора оказания услуг N 3/12/14 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015), в результате чего должнику были причинены убытки в размере 3 964 016 руб. 76 коп.; непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей основания возникновения задолженности ООО "Директ Логистикс" перед должником в размере 53 616 444 руб. 03 коп. по договору аренды N 007 от 01.04.2014, что привело к возникновению у должника убытков в размере 53 616 444 руб. 03 коп.; непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей основания возникновения задолженности ООО "Директ Логистикс" перед должником в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по договору аренды N 008 от 01.03.2015, что привело к возникновению у должника убытков в размере 15 000 000 руб. 00 коп.; необращение Жилова Н.М. от имени должника в суд с требованием о взыскании с бывшего директора Каверзина В.П. убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что действия Каверзина В.П. и Жилова Н.М. являются неразумными и не отвечающими интересам должника и основной цели его деятельности, конкурсный управляющий Оленюк В.С. обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем Оленюке В.С. как на заявителе по настоящему спору.

Следовательно, конкурсный управляющий в обоснование своих требований должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника должника ООО "КАСКАД" N 1 от 13.11.2006 по пятому вопросу было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора должника с 13.11.2006 Покидька К.В. и назначении директором должника с 14.11.2006 Каверзина В.П., о чем 17.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2063667714790.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника N 15/12 от 15.12.2015 по третьему вопросу повестки дня было принято решение о расторжении трудового договора с Каверзиным В.П. с 15.12.2015 и по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об избрании генеральным директором должника с 16.12.2015 сроком на 7 лет Жилова Н.М, о чем 23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2153668890660.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника N 11/2017 от 11.05.2017 по девятому вопросу повестки дня было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Жиловым Н.В. с 11.05.2017 и по десятому вопросу повестки дня было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему (управляющая организация) - ООО "Управляющая Компания "О5" (ИНН 7720364290).

Между ООО "ВЛК" и ООО "Управляющая Компания "О5" в лице генерального директора Зинкина Д.А. 12.05.2017 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЛК" (заказчик) в лице директора Каверзина В.П. заключило с ООО "ВЛК-Консалтинг" (исполнитель) договор оказания услуг N 3/12/14 от 01.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015), согласно пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг: услуги финансового контроллинга и консультирования, бухгалтерское и отчетное сопровождение деятельности заказчика; коммерческие услуги и поиск клиентов заказчику; кадровое сопровождение деятельности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика; обеспечение экономической и информационной безопасности заказчика; обеспечение систем IT, интернета, электронной почты и сайта www. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 700 000 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение договорных обязательств должник произвел оплату в пользу ООО "ВЛК-Консалтинг" в размере 2 800 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 82 от 15.12.2014, N 15 от 12.02.2015, N 78 от 13.03.2015, N 133 от 27.04.2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-273/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А14-273/2017, договор оказания услуг N 3/12/14 от 01.12.2014 квалифицирован как мнимая (ничтожная) сделка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-273/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВЛК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг N 3/12/14 от 01.12.2014, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ВЛК-Консалтинг" возвратить в конкурсную массу ООО "ВЛК" денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 016 руб. 76 коп.

В дальнейшем, 15.03.2021 между должником и ООО "Тотал" заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого должник уступил, а ООО "Тотал" приняло права требования к ООО "ВЛК-Консалтинг" в размере 4 445 749 руб. 76 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-12927/2019, в том числе 3 694 016 руб. 76 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-273/2017, 598 808 руб. 00 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-26175/2018 и 152 925 руб. 00 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-4104/2019. За уступаемые права требования ООО "Тотал" уплатило должнику 411 000 руб. 00 коп. Таким образом, должник получил частичное возмещение понесенных убытков в размере 341 503 руб. 90 коп.

Окончательный размер убытков должника, возникших в результате неправомерных действий Каверзина В.П. по совершению ничтожной (мнимой) сделки, составил 3 352 512 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства установлены судом области и подтверждены материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ВЛК" Оленюк В.С. также просил взыскать с Каверзина В.П. и Жилова Н.М. убытки в размере 68 616 444 руб. 03 коп., в том числе 53 616 444 руб. 03 коп. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, подтверждающей основания возникновения задолженности ООО "Директ Логистикс" перед должником по договору аренды N 007 от 01.04.2014, и 15 000 000 руб. 00 коп. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, подтверждающей основания возникновения задолженности ООО "Директ Логистикс" перед должником по договору аренды N 008 от 01.03.2015.

Данные требования мотивированы тем, что ни должником, ни Каверзиным В.П., ни Жиловым Н.М. не были переданы конкурсному управляющему документы (в том числе договоры аренды, акты приема-передачи помещений в аренду и их возврата, счета, счета-фактуры) в отношении выявленной по регистрам бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО "ВЛК" к ООО "Директ Логистикс" в общем размере 68 650 419 руб. 83 коп., в том числе по договорам N 007 от 01.04.2014, N 008 от 01.03.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в подтверждение наличия дебиторской задолженности в размере 53 616 444,03 руб. по договору N 007 от 01.04.2014 в материалы дела представлена ксерокопия данного договора.

Исходя из пояснений ответчиков, документация, подтверждающая основания возникновения задолженности ООО "Директ Логистикс" перед должником в размере 53 616 444 руб. 03 коп. по договору аренды N 007 от 01.04.2014, и документация, подтверждающая основания возникновения задолженности ООО "Директ Логистикс" перед должником в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по договору аренды N 008 от 01.03.2015 не была передана конкурсному управляющему ввиду фактического отсутствия обязательств перед должником у ООО "Директ Логистикс" по договору аренды N 007 от 01.04.2014 и по договору аренды N 008 от 01.03.2015, а запись в регистрах бухгалтерского учета о наличии вышеуказанной задолженности является бухгалтерской ошибкой.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Оленюка В.С. о привлечении контролирующих должника лиц (Каверзина В.П., Жилова Н.М., Зинкина Д.А.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛК", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности были установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЭСПИКЕЙ" на основании договора возмездного оказания услуг N 64/16 от 19.02.2016, заключенного с должником, оказывало должнику бухгалтерские услуги с 19.02.2016 по 01.05.2019, в том числе в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника и в ходе процедуры конкурсного производства до 01.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСПИКЕЙ" пояснил, что бухгалтерские проводки относительно наличия у должника прав (требований) к ООО "Директ Логистикс" (ИНН 3665069199) были совершены до привлечения ООО "ЭСПИКЕЙ" как специалиста по оказанию бухгалтерских услуг. За период оказания ООО "ЭСПИКЕЙ" должнику бухгалтерских услуг, документы, подтверждающие вышеуказанные бухгалтерские проводки, выявлены не были, что ставит под сомнение реальность данных проводок (бухгалтерских регистров).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не привел доводов, а также не представил доказательств, опровергающих сообщенные суду Жиловым Н.В., Зинкиным Д.А. и представителем ООО "ЭСПИКЕЙ" сведения об отсутствии на предприятии соответствующих документов и активов, в том числе прав (требований) к ООО "Директ Логистикс" в размере 68 650 419 руб. 83 коп.

В арбитражный суд с заявлением об истребовании спорной документации должника и имущества у ответчиков конкурсный управляющий не обращался.

Доказательства истребования у ответчиков спорной документации должника в деле также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует вина по непередаче спорной документации и имущества, более того, существование спорной документации и имущества у должника не доказано.

Арбитражным судом Воронежской области также, исходя из положений статей 650, 655 Гражданского кодекса РФ и условий договора N 007 от 01.04.2014, сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения ООО "ВЛК" своих обязанностей по передаче ООО "Директ Логистикс" во временное пользование офисных и складских помещений общей площадью 21 450,8 м2 в Логистическом комплексе (центре) класса А, общей площадью 23 573,2 м2, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 500 метров северо-восточнее здания ОАО ОКБ "Моторостроения", в связи с чем, договор N 007 от 01.04.2014 не может считаться исполненным со стороны должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием спорной документации и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков по заявленным выше основаниям.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено также о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Воронежской области по данному вопросу, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе и своих объяснениях конкурсный управляющий ООО "ВЛК" Оленюк В.С. указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, дата начала течения срока исковой давности не могла быть ранее 16.01.2018 - даты, когда третьим лицом (ООО "ВЛК-Консалтинг") (контрагентом по мнимой сделке) были раскрыты перед судом и конкурсным управляющим документы, из которых усматривались признаки мнимости договора.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 68 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассматриваемое требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и пояснений было установлено следующее.

Решением единственного участника должника ООО "КАСКАД" N 1 от 13.11.2006 по пятому вопросу был освобожден от занимаемой должности генерального директора должника с 13.11.2006 Покидька К.В. и назначен генеральным директором должника с 14.11.2006 Каверзина В.П., о чем 17.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2063667714790.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника N 15/12 от 15.12.2015 по третьему вопросу повестки дня было принято решение о расторжении трудового договора с Каверзиным В.П. с 15.12.2015 и по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об избрании генеральным директором должника с 16.12.2015 сроком на 7 лет Жилова Н.М, о чем 23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2153668890660.

На момент проведения общего собрания участников должника, оформленного протоколом N 15/12 от 15.12.2015, участниками должника являлись ООО "Стандарт" (ОГРН 1127746017717), Бакирова Р.Ш.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника N 11/2017 от 11.05.2017 по девятому вопросу повестки дня было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Жиловым Н.В. с 11.05.2017 и по десятому вопросу повестки дня было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему (управляющая организация) - ООО "Управляющая Компания "О5" (ИНН 7720364290).

Между должником и ООО "Управляющая Компания "О5" в лице генерального директора Зинкина Д.А. 12.05.2017 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении ООО "ВЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 ООО "ВЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Таким образом, судом области было установлено, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в пользу должника по отношению к Каверзину В.П. начал течь с 16.12.2015, а по отношению к Жилову Н.М. - с 12.05.2017.

Заявление о взыскании убытков с ответчиков, поданное от имени должника конкурсным управляющим поступило в Арбитражный суд Воронежской области 10.05.2020, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности по отношению к Каверзину В.П. При этом срок исковой давности по требованию к Жилову Н.М. на дату обращения в суд не истек.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что срок исковой давности по отношению к Каверзину В.П. не мог начать течь с 16.12.2015 (даты прекращения полномочий Каверзина В.П. в качестве директора должника и назначении директором Жилова Н.М.), поскольку согласно пояснений Жилова Н.М., он действовал не в интересах общества, а в интересах третьих лиц, судом области отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Так, Каверзин В.П. был назначен на должность директора должника на основании решения единственного участника должника ООО "КАСКАД" N 1 от 13.11.2006. На основании протокола внеочередного общего собрания участников должника N 15/12 от 15.12.2015 полномочия Каверзина В.П. как директора должника были прекращены с 15.12.2015 и возложены с 16.12.2015 на Жилова Н.М.

При этом, на момент принятия решения от 13.11.2006 единственным участником должника являлось ООО "КАСКАД", а на момент принятия решений от 15.12.2015, участниками должника являлись ООО "Стандарт" (ОГРН 1127746017717), Бакирова Роза Шамуратовна. Таким образом, возложение полномочий директора на Каверзина В.П. и на Жилова Н.М. осуществлялось разным, не тождественным, по составу участниками должника.

Доказательств того, что Жилов Н.М. прямо или опосредованно связан с Каверзиным В.П., является аффилированным с ним лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018, договор оказания услуг N 3/12/14 был квалифицирован как мнимая (ничтожная) сделка.

Исходя из толкования положений статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка является ничтожной сделкой вне зависимости от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, договор оказания услуг N 3/12/14 от 01.12.2014 являлся мнимой ничтожной сделкой изначально, т.е. с 01.12.2014. В определении суда от 15.03.2018 лишь констатирована ничтожность сделки.

Исполнением указанного договора со стороны должника являлось перечисление в пользу ООО "ВЛК-Консалтинг" денежных средств в размере 2 800 000 руб. 00 коп. При этом, как следует из отзыва Жилова Н.М., он знал о существовании вышеуказанного договора.

Таким образом, должник в лице нового руководителя Жилова Н.М., действуя добросовестно и разумно, должен был обладать полной и достаточной информацией (документаций), связанной с договором N 3/12/14 на оказание услуг от 01.12.2014, проанализировать данный договор и исполнение обязательств по данному договору сторонами и принять соответствующие управленческие решения по недопущению убытков у Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последующий руководитель ( Жилов Н.М.) не мог знать о мнимости сделки с учетом ее отражения в учете не состоятелен, поскольку наличие каких-либо препятствий для проведения аудита деятельности предприятия, иных мероприятий по анализу хозяйственной деятельности Общества и установления отсутствия оснований для перечисления спорных платежей должником в материалы дела не представлено. Более того, как уже сказано выше, Жилов Н.М. был осведомлен о наличии данного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований о возмещении убытков в пользу должника по отношению к Каверзину В.П. на момент обращения заявителя в суд (10.05.2020) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Каверзину В.П. о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к Жилову Н.М. апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу N А14-273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова