Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-563/21 по делу N А50-9426/2019

г. Пермь

10 декабря 2021 г.

Дело N А50-9426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Нооген" - Зуйкин И.С., доверенность от 30.12.2020, паспорт,

от должника Ермаковой А.В - Ведерникова Т.Г., доверенность от 12.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Нооген"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2021 года

об утверждении плана реструктуризации долгов Ермаковой Анастасии Вячеславовны на срок 36 месяцев в предложенном должником варианте в редакции от 08.09.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-9426/2019

о признании Ермаковой Анастасии Вячеславовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 ООО "Нооген" (далее также общество "Нооген") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ермаковой Анастасии Вячеславовны несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 16 264 943 руб.

После устранения недостатков, допущенных при первоначальном обращении, определением суда от 11.04.2019 заявление общества "Нооген" о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В., принято к производству, рассмотрение назначено на 23.05.2019.

11.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании Ермаковой А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 заявление общества "Нооген" о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2020 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

21.12.2020 общество "Нооген" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В.

Определением суда от 28.12.2020 заявление общества "Нооген" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А50-9426/19.

Определением суда от 01.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021 заявление общества "Нооген" принято к производству, рассмотрение назначено на 12.02.2021.

Определением суда от 18.03.2021 в отношении Ермаковой Анастасии Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 12.08.2021.

27.07.2021 от финансового управляющего поступили материалы состоявшего первого собрания кредиторов должника, отчет управляющего с приложением обосновывающих документов, анализа финансового состояния должника, сделок, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Непосредственно к назначенной дате от финансового управляющего также поступили ходатайство о проведении судебного заседания в своей отсутствие и письменные пояснения, содержащие позицию относительно представленного должником плана реструктуризации имеющейся кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Ермаковой А.В. представила письменное ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции проекта, рассмотренного на проведенном собрании кредиторов, ссылаясь на то, что отказ мажоритарного кредитора - общества "Нооген" в утверждении соответствующего плана является злоупотреблением правом.

Данное ходатайство с приложением документов, подтверждающих принадлежность Ермаковой А.В. ряда объектов недвижимости и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества "Нооген" возражал относительно возможности утверждения разработанного Ермаковой Анастасией Вячеславовной плана реструктуризации долгов, указывая на его экономическую необоснованность.

Представитель Ермаковой А.В. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения вопроса о внесении изменений в проект плана с учетом приводимых кредитором возражений.

Определением суда от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено.

К назначенной дате от Ермаковой А.В. поступил план реструктуризации задолженности в редакции, содержащей изменения в части включения в план задолженности перед уполномоченным органом, а также применительно к размеру учитываемых доходов от сдачи в аренду и реализации имущества, являющегося общей совместной собственностью должника и ее супруга, также находящегося в процедуре банкротства; а также дополнительные письменные пояснения к своей позиции.

В заседании представитель должника изложила доводы, на ходатайстве об утверждении представленной уточненной редакции плана реструктуризации долгов настаивала.

Представитель общества "Нооген" возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил для приобщения дополнительные документы в подтверждение доводов о том, что план является фактически неисполнимым (копии заключения эксперта от 11.11.2020, N 248/А-20, ходатайства об утверждении положения о реализации имущества Ермакова М.Н. и отчет финансового управляющего в рамках дела N А50-18848/2016).

Представитель Ермаковой А.В. ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных документов в подтверждение реальности источников, за счет которых планируется исполнение плана реструктуризации задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2021.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству представителя Ермаковой А.В. к материалам дела судом приобщены дополнительные письменные пояснения с приложением копий документов, подтверждающих получение выплат дивидендов, наличие арендных правоотношений и дебиторской задолженности, а также размера средней рыночной стоимости находящихся в собственности должника и ее супруга земельных участков.

Представитель общества "Нооген", поддерживая ранее изложенную позицию относительно наличия сомнений в реальном исполнении Ермаковой А.В. представленного проекта плана реструктуризации долгов, просит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) утвержден план реструктуризации долгов Ермаковой А.В. сроком на 36 месяцев, в редакции должника от 08.09.2021,

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Нооген" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ввести в отношении Ермаковой А.В. процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об исполнимости плана реструктуризации носят предположительный характер, сделаны без оценки и исследования всех имеющих в материалах дела документов в их совокупности. Из представленного должником Плана реструктуризации (в редакции от 04.06.2021) следует, что должником изначально избрана стратегия, направленная не на исполнение своих обязательств, а дающая возможность через процессуальные уловки затягивать процесс, как своего банкротства, так и погашения обязательств перед ООО "Нооген", что подтверждается следующим. Должником не представлены документы, подтверждающие указанные в плане источники дивидендов, их размер, указанное в плане имущество на момент его предоставления было разделено не в ее пользу. Планом не учтена необходимость направления половины денежных средств в пользу супруга в связи с режимом совместной собственности, а также не предусмотрено положение о погашении процентов на сумму требования кредиторов. Очевидность и осведомленность Ермаковой А.В. о названных обстоятельствах, безусловно, делало план от 04.06.2021 экономически неисполнимым и, как следствие, не позволяло ООО "Нооген" утвердить его на собрании кредиторов, а суду сделать вывод о том, что отсутствие документов, раскрывающих источники исполнимости плана, является следствием пассивного поведения самого ООО "Нооген". В судебном заседании 09.09.2021 Ермаковой А.В. представлен уточненный план от 08.09.2021, который по источникам погашения не претерпел изменений, но изменены суммы, предполагаемые к получению, при этом документы, подтверждающие названные в плане суммы и источники их получения, вновь не представлены, копии документов представлены только 13.09.2021. Также апеллянт отмечает, что судом проигнорирован анализ финансового состояния, из которого следует, что Ермакова А.В. является нетрудоспособной и документы, на основании которых можно сделать вывод о степени платежеспособности, отсутствуют. Суд не учел, что должник, в нарушение п. 6 ст. 213 Закона о банкротстве, не раскрыл перед финансовым управляющим и кредиторами сведения о поступлениях денежных средств в виде аренды в сумме 250 000 руб. ежемесячно, как указано в плане реструктуризации от 08.09.2013, финансовым управляющим в анализе указано в качестве размера арендных платежей - 50 000 руб. Представленный должником в судебное заседание документы в обоснование источника дохода вызывают сомнение в их достоверности в части реальности указанных в них сумм и источников. Поясняет, что ни одно из обществ, в которых Ермакова А.В. является участником, за последние два года не показало финансового результата, позволяющего выплачивать дивиденды. ООО "Нооген" не согласен с выводом суда о том, что указанная в плане реструктуризации цена отчуждения имущества является достоверной; полагает немотивированным отклонение судом сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, о стоимости реализации аналогичных земельных участков, а также результатов оценки всего имущества супругов Ермаковых. С позиции апеллянта, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, экономическая обоснованность и исполнимость предложенного плана не доказаны. Утверждение судом плана со сроком исполнения 3 года необоснованно, фактически предрешившее судьбу его исполнения.

К апелляционной жалобе ООО "Нооген" приложены сведения о финансовом состоянии ООО "Золотая долина", ООО "Мультиэнергетика", ООО "ПЗЦМ", ООО "Управление активами", ООО "Хребет Урала", ООО "Е-Групп", ООО "ЦЭС".

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника, должника Ермаковой А.В., Моисеева А.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Должником к своему отзывы приложены дополнительные доказательства.

Явившимся в судебное заседание представителем ООО "Нооген" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель должника против приобщения документов ООО "Нооген" возражает, обоснование возражения приведено в письменном отзыве.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта "Картотека арбитражных дел", копии плана реструктуризации в редакции от 17.11.2021, переписку по электронном почте с запросом предоставления реквизитов для перечисления денежных средств по плану реструктуризации, а также направления измененного плана реструктуризации

Представитель ООО "Нооген" оставил разрешение ходатайства о приобщении на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд протокольным определением приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву должника, а также представленные в судебном заседании. В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстнации, документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Представитель ООО "Нооген" доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель должника возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает необходимым обратить внимание суда на недобросовестное поведение ООО "Нооген", которое длительное время уклонялось от дачи должнику реквизитов счета для исполнения плана реструктуризации, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Имельбаев М.В.

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 12.08.2021.

27.07.2021 от финансового управляющего поступили материалы состоявшего первого собрания кредиторов должника, отчет управляющего с приложением обосновывающих документов, анализа финансового состояния должника, сделок, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

В судебном заседании представитель Ермаковой А.В. представила письменное ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции проекта, рассмотренного на проведенном собрании кредиторов, ссылаясь на то, что отказ мажоритарного кредитора - общества "Нооген" в отверждении соответствующего плана является злоупотреблением правом.

Данное ходатайство с приложением документов, подтверждающих принадлежность Ермаковой А.В. ряда объектов недвижимости и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества "Нооген" возражал относительно возможности утверждения разработанного Ермаковой Анастасией Вячеславовной плана реструктуризации долгов, указывая на его экономическую необоснованность.

Представитель Ермаковой А.В. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения вопроса о внесении изменений в проект плана с учетом приводимых кредитором возражений.

Определением суда от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено.

К назначенной дате от Ермаковой А.В. поступил план реструктуризации задолженности в редакции, содержащей изменения в части включения в план задолженности перед уполномоченным органом, а также применительно к размеру учитываемых доходов от сдачи в аренду и реализации имущества, являющегося общей совместной собственностью должника и ее супруга, также находящегося в процедуре банкротства; а также дополнительные письменные пояснения к своей позиции.

В заседании представитель должника изложила доводы, на ходатайстве об утверждении представленной уточненной редакции плана реструктуризации долгов настаивала.

Представитель общества "Нооген" возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил для приобщения дополнительные документы в подтверждение доводов о том, что план является фактически неисполнимым (копии заключения эксперта от 11.11.2020, N 248/А-20, ходатайства об утверждении положения о реализации имущества Ермакова М.Н. и отчет финансового управляющего в рамках дела N А50-18848/2016).

Представитель Ермаковой А.В. ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных документов в подтверждение реальности источников, за счет которых планируется исполнение плана реструктуризации задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2021.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству представителя Ермаковой А.В. к материалам дела судом приобщены дополнительные письменные пояснения с приложением копий документов, подтверждающих получение выплат дивидендов, наличие арендных правоотношений и дебиторской задолженности, а также размера средней рыночной стоимости находящихся в собственности должника и ее супруга земельных участков.

Представитель общества "Нооген", поддерживая ранее изложенную позицию относительно наличия сомнений в реальном исполнении Ермаковой А.В. представленного проекта плана реструктуризации долгов, просит признать должника несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации должника.

Утверждая план реструктуризации долгов должника, предложенный должника в редакции от 08.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии Ермаковой А.В. условиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, не утверждение плана собранием кредиторов, на котором присутствовал мажоритарный кредитор ОО "Нооген" не является препятствием для утверждения судом одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2021, по второму 2 вопросу повестки дня принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Ермаковой А.В., предложенного должником.

В силу требований ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов участие с правом голоса принимал единственный кредитор - ООО "Нооген", чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются преимущественными по размеру по сравнению с двумя иными имеющимися кредиторами - уполномоченным органом (определение о включении в реестр от 14.09.2021) и ПАО "Росбанк", требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества (квартиры).

При этом материалы данного дела и обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в деле N А50-9165/2017, судебный акт по которому о взыскании с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" убытков послужил основанием для признания заявления данного общества о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, свидетельствуют о наличии существующей в течение длительного времени конфликтной ситуации между данными сторонами.

По этой же причине в рамках введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судом утвержден финансовый управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации, определенной посредством применения методики случайного выбора (определение суда от 19.02.2021 по настоящему делу).

В условиях такой ситуации затяжного конфликта и полного отсутствия в связи с этим переговорных возможностей, на состоявшемся первом собрании кредиторов мотивы принятия решения об отказе в утверждении представленного проекта плана реструктуризации долгов до представителя должника представителем общества "Нооген" не доводились, что в судебном заседании со стороны последнего не опровергалось.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально представленный должником план реструктуризации долгов действительно не учитывал необходимость определения размера источников его исполнения исходя из того, что недвижимое имущество, доход от сдачи которого в аренду или от его продажи, является общим имуществом Ермаковой А.В. и ее супруга Ермакова М.Н., в отношении которого также введена процедура банкротства.

Между тем впоследствии это должником учтено и в проект плана реструктуризации внесены соответствующие изменения.

Должник представил на утверждение суда доработанный план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.09.2021.

Представленный план реструктуризации предусматривает пропорциональное ежемесячное погашение включенных в реестр требований кредиторов требований ООО "Нооген", конкурсного кредитора ПАО "Росбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и уполномоченного органа, на условиях рассрочки исполнения в течение 36 месяцев с даты его утверждения судом в полном размере, что соответствует положениям ст. 213 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одним из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 N Ф09-391/21).

Как разъяснено в п. 31 постановление Пленума N 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания представленного проекта, погашение долга перед кредиторами в первый год предполагается преимущественно за счет получаемых должником выплат дивидендов, арендных платежей, заработной платы, затем начиная с февраля 2023 года также и за счет реализации недвижимого имущества.

Документальное подтверждение наличия источников средств, за счет которого предполагается исполнение плана, должником представлено.

В частности, представлены справка о рыночной стоимости зарегистрированного за должником недвижимого имущества в числе 32 объектов, договоры недвижимого имущества от 07.07.2014 N 01/2014, от 01.01.2016, от 11.01.2018 N 11-ПО/2018, от 05.06.2017, от 01.03.2019; договор денежного займа от 01.08.2016, договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2016, копия расходного кассового ордера в подтверждение реальности получения дивидендов как участником одного из обществ, при том что Ермакова А.В. обладает корпоративными правами в отношении уставных капитал ряда юридических лиц, что следует из имеющихся выписок из ЕГРЮЛ, два заявления о приеме на работу, учитывая, что заработная плата также указана в числе источников поступления денежных средств, начиная с января 2022 года.

В суде первой инстанции ООО "Нооген" указывал, что сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости должника недостоверны.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку оценка имущества, указанная в проекте плана в любом случае на данной стадии носит предположительный характер, конкретная стоимость будет установлена только по итогам предпринятых должником мер по продаже объектов, на что предусмотрено достаточно времени, учитывая, что первый год исполнение плана, как раз, по мнению суда, исходя из принципов разумности и добросовестности, предполагается за счет иного рода поступлений.

При этом следует отметить, что к моменту наступления сроков исполнения плана реструктуризации долгов за счет продажи недвижимого имущества, имеется и вероятность изменения состава имущества Ермаковой А.В. в сторону увеличения, принимая во внимание рассматриваемые в рамках дела о банкротстве супруга заявления об оспаривании сделок, совершенных с общим имуществом супругов непосредственно Ермаковой А.В. как титульным собственником, а также поданные на настоящее время финансовым управляющим, утвержденным в рамках настоящего дела, заявлений о признании недействительными ряда сделок должника, в частности, по отчуждению транспортных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Нооген" указывает, что суд признал достоверной указанную в плане реструктуризации цену отчуждения имущества, немотивированно отклонив сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего о стоимости реализации аналогичных земельных участков, а также результаты оценки всего имущества супругов Ермаковых.

Вместе с тем, оснований полагать, что суд отклонил отраженные в отчете финансового управляющего сведения и результаты оценки имущества супругов Ермаковых, не имеется, отсутствие прямых выводов со ссылкой на названые сведения в судебном акте не означает, что эта информация не была исследована и оценена судом в совокупности с иными сведениями и доказательствами по спору. Именно по результатам исследования всей совокупности доказательств суд счел возможным утвердить план реструктуризации долгов должника исходя из указанного в нем возможного дохода от реализации имущества должника, поскольку оценка имущества всегда носит предположительный характер, а действительная рыночная стоимость может быть установлена только по итогам мероприятий по продаже имущества.

Более того, конкретный перечень имущества, за счет реализации которого в тот или иной времени будет возможно получение денежных средств, может быть скорректирован посредством внесения соответствующих изменений в уже утвержденный план, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Правильность указанных выводов подтверждается исполнением должником плана реструктуризации долгов на текущий момент, в том числе за счет иного источника, который раскрыт. Суд апелляционной инстанции не находит какого-либо противоречия действующему законодательству, утвержденному плату реструктуризации исполнения за счет прямо не указанного в нем источника. Такое исполнение права кредиторов не нарушает.

Кроме того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО "Нооген" указывает на отсутствие надлежащего документального подтверждения возможности получения Ермаковой А.В. дивидендов в размерах, учтенных в проекте плана.

Кредитор, выражая сомнения относительно указанных в плане сведений о размере дивидендов, их обоснование ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства не приводит.

Между тем, проведение судом анализа финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в которых Ермакова А.В. является учредителем, что не оспаривается как факт, и исследование результатов такой деятельности для целей определения фактической способности производить выплату дивидендов, при рассмотрении вопроса об утверждении представленного проекта плана реструктуризации долго является чрезмерным.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел явной бесперспективности исполнения представленного плана со стороны Ермаковой А.В., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод о формальном несоответствии срока исполнения данного плана требованиям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Действительно в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (п. 2 ст. 213.14 данного Закона).

Между тем, при наличии в действиях (бездействии) того или иного лица признаков злоупотребления правом суд вправе применить различные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В качестве примера уместно привести разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума N 45, указывающие на возможность утверждения без обязательного, по общему правилу, одобрения со стороны должника плана, представленного иным лицом, участвующим в деле, в том исключительном случае, когда будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом.

В рассматриваемой же конкретной ситуации, имеет место обратная ситуация, когда мажоритарный кредитор, находясь в условиях конфликта с должником и изначально не имея в этой связи намерения учитывать его интересы, в любом случае, вне зависимости о того, какой бы по продолжительности срок погашения задолженности предусматривал разработанный должником план, не проголосовал бы за его утверждение на собрании.

Суд полагает, что это не должно лишать должника права произвести погашение задолженности в трехлетний срок, который по Закону о банкротстве как таковой является возможным в качестве максимального.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума N 45, имеется возможность продления по заявлению должника срока реализации плана реструктуризации долгов, изначально утвержденного на срок менее трех лет, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора выяснил у представителя общества "Нооген", что при представлении должником ранее всех наличествующих на сегодняшний день документов, рассмотрение вопроса об утверждении представленного проекта плана, возможно, имело бы и положительный результат. Данная позиция судом определена в пользу должника, учитывая, что отсутствие ранее в распоряжении общества "Нооген" того объема информации, раскрывающей источники для исполнения разработанного плана, что представлен впоследствии непосредственно в ходе судебных заседаний, явилось следствием пассивного поведения самого указанного кредитора, не раскрывающего, несмотря на обращения со стороны представителя должника, мотивов своего отказа в рассмотрении проекта плана реструктуризации задолженности, представленного к первому собранию кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку ООО "Нооген" каким-либо образом не выражало свое несогласие с конкретными положениями проекта плана и только лишь в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Плана реструктуризации судом высказало свои замечания, при озвучивании которых на собрании кредиторов, положение могло быть утверждено именно собранием, а не судом.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение в данном конкретном случае судом плана реструктуризации долгов Ермаковой А.В. на трехлетний срок само по себе прав общества "Нооген", равно как и иных кредиторов, которые со своей стороны каких-либо возражений по представленному должником проекту плана не заявили, не нарушает.

Законный интерес любого рядового кредитора заключается в получении максимально возможного удовлетворения своих требований, что по условиям представленного проекта плана и предусматривается.

Соблюдение плана, предусматривающего ежемесячные выплаты, в частности в пользу указанного кредитора крупных сумм, гарантирует в конечном счете погашение имеющейся кредиторской задолженности полностью.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представителем Ермаковой А.В. также указано на намерение при возникновении объективной возможности исполнить план досрочно, а также на планируемое погашение требований уполномоченного органа третьим лицом, вероятность чего с учетом уже состоявшихся ранее погашений задолженностей перед бюджетом, а также перед иными лицами, обращавшимися с требованиями о включении в реестр, очевидно, имеется и повлечет, в свою очередь, возможность получения обществом "Нооген" больших сумм за счет доходов должника.

Помимо изложенного также следует учесть, что долг Ермаковой А.В. перед обществом "Нооген" является солидарным, что не исключает возможности погашения соответствующей задолженности и за счет конкурсных масс, формируемых в делах о банкротстве двух других должников.

В сложившейся ситуации препятствовать должнику в стремлении выйти из кризисной ситуации без перехода к процедуре реализации имущества, влекущей для него достаточно серьезные правовые последствия, исключительно по формальным основаниям, по мнению суда, недопустимо.

Несоответствия Ермаковой А.В. требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, не установлено.

В случае же неисполнения Ермаковой А.В. обязательства перед данным конкурсным кредитором, перед ПАО "Росбанк" (нарушений обязательств перед которым в принципе не допускалось со стороны Ермаковой А.В. и требования о включении в реестр предъявлены исключительно ввиду введения процедуры реструктуризации), либо перед уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина они вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения план реструктуризации в редакции, представленной Ермаковой А.В. от 08.09.2021. Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не усмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года по делу N А50-9426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев