Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 11АП-18124/21 по делу N А65-41/2021

10 декабря 2021 г.

Дело N А65-41/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Управляющая компания Алсу" - представитель Чапавой Д.С. по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу N А65-41/2021 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847465574, ИНН 7802396335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587)

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу", г. Альметьевск (ОГРН 1121644001643, ИНН 1644065464)

об изъятии предмета договора финансовой аренды (сублизинга) - узла учета комплексного, взыскании 714 428, 64 руб. задолженности по арендным (лизинговым) платежам, 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения по день фактического исполнения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис", Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ответчик) об изъятии предмета договора финансовой аренды (сублизинга) - узла учета комплексного, взыскании 714 428, 64 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения по день фактического исполнения.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис" (195213, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 71, кор. 2 литер а, пом. 552 553).

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу" (423461, г. Альметьевск, пр-т Строителей, д. 68, оф. 7).

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "УК Алсу", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (423450, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 39).

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 29), акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (423462, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу" в части взыскания 714 428, 64 руб. задолженности по арендным (лизинговым) платежам прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" возвращена госпошлина из федерального бюджета 19 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что предмет лизинга, являясь собственностью истца, фактически перешел во владение и пользование другой организации, при этом данная текущая управляющая компания не имеет правовых оснований для владения и пользования имуществом. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что неисполнение мирового соглашения подразумевает сохранение задолженности по договору лизинга, следовательно, лизингополучатель имеет право на взыскание арендных платежей согласно действующему законодательству (ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ГК РФ), несмотря на наличие мирового соглашения, и, помимо этого, предмет спора является иным по отношению к NА65-14162/2018. Данный факт также не рассмотрен в совокупности с тем фактом, что взыскание задолженности за имущество подобного рода (узлы учета энергии комплексные) следует взыскивать с текущей управляющей компании. Отсылка суда первой инстанции на деловой просчет истца и третьего лица не может являться достаточной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. текущая управляющая компания не имеет правовых оснований для владения и пользования имуществом, равно как и не имеет права собственности на него.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО "УК Алсу" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Алсу" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный ООО "ЖЭУ-10" (сублизингополучатель) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (лизингодатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) N 184 от 14.03.20211, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный сублизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных сторонами условиях и предоставить оборудование сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование для установки в многоквартирных домах, обслуживаемых сублизингополучателем в интересах и за счет собственников указанных домов на согласованной сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга. Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводятся в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга (п. 2.2 договора). С момента подписания акта приема-передачи к договору лизинга права временного (владения и пользования предметом лизинга переходят к сублизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую субаренду (сублизинг) считаются выполненными (п. 2.9 договора).

За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующим приложениями к нему. Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора сублизинга, подлежащая уплате сублизингополучателем лизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в Графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к настоящему договору являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.1- 3.2 договора).

В течение срока действия договора сублизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц. При окончании срока настоящего договора и при условии внесения общей суммы настоящего договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит сублизингополучателю (собственникам многоквартирного дома) при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором (раздел 5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 623 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование 952 370 руб. Место нахождения определено: Альметьевский район, г. Альметьевск, пр-кт Строителей, д. 20.

В приложении N 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

Приложением N 2 к договору является график платежей, утвержденный и подписанный сторонами договора на общую сумму 952 370 руб.

19.04.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, с изменением приложения N 1 по стоимости имущества до 785 000 руб., общей стоимости с учетом удорожания и компенсации расходов на страхование до 1 199 710, 54 руб., а также приложения N 2 в виде графика платежей до суммы 1 199 710, 54 руб.

Предмет лизинга был передан по акту N 184 приемки-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (залогодатель) и ООО "АМТ - ЭнергоСервис" (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) N 01/03- 25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" по соглашениям об уступке прав (требований) N 001У/13, N 006У/13, N 002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО "АМТ - ЭнергоСервис" (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (клиент в соглашениях). ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО "АМТЭнергоСервис" не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" передало свои права требования дебиторской задолженности ООО "АМТЭнергоСервис" путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта N 2 от 08.06.2016. Дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли ООО "АМТ-ЭнергоСервис".

13.09.2019 между ООО "АМТ-ЭнергоСервис" (продавец) и истцом по настоящему спору (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования N 1/КППТ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (дебиторская задолженность), в том числе к ООО "ЖЭУ N10" в сумме 3 396 948, 15 руб.

Конкурсному управляющему ООО "ЖЭУ-10" 05.11.2020 нарочно было вручено требование о возврате имущества и уплате арендных платежей. В отсутствии произведенных оплат в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В исковом заявлении период взыскания определен с декабря 2017 года по декабрь 2020 года на сумму 714 428, 64 руб., с указанием на ежемесячный платеж в сумме 19 845, 24 руб.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и ООО "АМТ - ЭнергоСервис" на момент рассмотрения данного спора по существу прекратили деятельность в качестве юридических лиц, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Обосновывая исковые требования, истец указал на отсутствие оплаты долга в полном объёме, а также возврата лизингового имущества. Указал, что ко взысканию предъявлены требования, не являющиеся предметом рассмотренного дела N А65-14162/2018, ввиду отсутствия погашения задолженности и фактического использования лизингового имущества. Вместе с тем, подтвердил, что с учетом рассмотренного арбитражного дела N А65-14162/2018 и утвержденного в его рамках мирового соглашения, неоплаченной суммой является 811 711, 83 руб. На основании платежных поручений N 755 от 28.10.2019 (811 711, 76 руб.), N 815 от 26.11.2019 (811 711, 76 руб.) оплаты произведены непосредственно в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ООО "ЖЭУ N 10" сослался на отсутствие документов в рамках спорных правоотношений, отсутствием информации по наличию оборудования. Со ссылкой на действующее законодательство указал на отсутствие его включения в конкурсную массу, проведение по нему инвентаризаций в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ООО "УК Алсу" сослался на произведенное комиссионное обследование объекта и установление отсутствия прибора учета в многоквартирном доме. Со ссылкой на утвержденное мировое соглашение в рамках арбитражного дела N А65-14162/2018, прекращения производства по указанному делу, указал, что третьим лицом (правопредшественник истца) реализовано право на взыскание денежных средств в отсутствии возможности их повторного взыскания при рассмотрении данного спора. Указал на невозможность изъятия лизингового имущества при значительном проведении лизинговых платежей, в подтвепждение чего сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-10341 от 17.08.2017.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции истребовал и обозрел в судебном заседании материалы арбитражного дела N А65-14162/2018, а также запросил у конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N 10" надлежащим образом заверенные кредитной организацией платежные документы и выписку по счету в подтверждение перечисления денежных средств за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в пользу ООО "Автоматизация мониторинга тепла - Энергосервис", либо истца по данному спору, которые были приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу N А65-14162/2018 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", на следующих условиях:

- ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность на дату подачи искового заявления в размере 10 240 541, 19 руб. (в том числе 7 915 952, 46 руб. задолженности по основному долгу и 2 324 588, 73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств), обязуется погасить ее в следующем порядке:

* сумму задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - в соответствии с графиком погашения задолженности до 27.12.2018 включительно;

* оставшуюся сумму задолженности в размере 9 740 541, 19 (девять миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот сорок один) руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, до 27.12.2019 включительно;

- судебные расходы по делу распределяются следующим образом:

* половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по делу, возвращается из федерального бюджета в размере 37 101, 50 (тридцать семь тысяч сто один) руб.;

* вторая половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по делу, в размере 37 101, 50 (тридцать семь тысяч сто один) руб. уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.07.2018;

* расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются;

- платежи, указанные в настоящем мировом соглашении, представлены в графике погашения задолженности, являющемся приложением к настоящему мировому соглашению;

- истец при условии исполнения ответчиком положений настоящего мирового соглашения отказывается от применения начисления любых иных неустоек, не установленных в данном мировом соглашении;

- банковские реквизиты истца для исполнения ответчиком платежей по настоящему мировому соглашению отражены в условиях соглашения;

- ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;

- мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Приложение к мировому соглашению в виде графика погашения задолженности по делу N А65-14162/2018

Дата оплаты	Сумма оплаты, руб.	Всего оплачено, руб.
31.07.2018	37 101, 50	37 101, 50
27.08.2018	100 000	137 101, 50
27.09.2018	100 000	237 101, 50
27.10.2018	100 000	337 101, 50
27.11.2018	100 000	437 101, 50
27.12.2018	100 000	537 101, 50
27.01.2019	811 711, 76	1 348 813, 26
24.02.2019	811 711, 76	2 160 525, 02
27.03.2019	811 711, 76	2 972 236, 78
27.04.2019	811 711, 76	3 783 948, 54
27.05.2019	811 711, 76	4 595 660, 30
27.06.2019	811 711, 76	5 407 372, 06
27.07.2019	811 711, 76	6 219 083, 82
27.08.2019	811 711, 76	7 030 795, 58
27.09.2019	811 711, 76	7 842 507, 34
27.10.2019	811 711, 76	8 654 219, 10
27.11.2019	811 711, 76	9 465 930, 86
27.12.2019	811 711, 83	10 277 642, 69
	Итого	10 277 642, 69 руб.

Производство по делу N А65-14162/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" о взыскании 7 915 952, 46 руб. задолженности, 2 324 588, 73 руб. договорной неустойки было прекращено, обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" выдана справка на возврат из федерального бюджета 37 101, 50 руб. государственной пошлины.

Сторонам в судебном акте было разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеуказанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался.

В рамках дела N А65-14162/2018 ООО "АМТ-ЭнергоСервис" за выдачей исполнительного листа не обращалось. Истцом также не было подано заявлений (ходатайств) о замене стороны взыскателя на правопреемника.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-10999/2019 истец также не обращался.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения и выписки банка, не оспоренные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными документами подтверждается фактическое исполнение ответчиком мирового соглашения, в том числе охватывающего задолженность по договору N 184 от 14.03.2011. С учетом дополнительного соглашения к договору финансовой аренды N184 от 19.04.2011, измененного графика платежей (приложение N 2), срок оплаты последнего платежа определен как 05.09.2016, в связи с задолженность по договору N 184 полностью сформировалась на момент вынесения определения суда от 25.07.2018 по делу N А65-14162/2018, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 13 Постановления от 18.07.2014 N 50, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления от 18.07.2014 N 50).

В силу изложенного, при наличии полной сформированной задолженности по лизинговым платежам на момент утверждения мирового соглашения по делу N А65-14162/2018, стороны определили размер задолженности в сумме 10 240 541, 19 руб. (в том числе 7 915 952, 46 руб. задолженности по основному долгу и 2 324 588, 73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств), в отсутствии указания о возможности изъятия предмета лизинга в случае отсутствия произведенных оплат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.07.2018 по делу N А65-14162/2018, не предусматривающее отдельных условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Обстоятельства, согласованные сторонами, и утвержденные в установленном порядке арбитражным судом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав исковые заявления по настоящему делу и в рамках дела N А65-14162/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием обоих требований являются правоотношения, возникшие из договора финансовой аренды на договоре N 184 от 14.03.20211, в результате нарушения ответчиком условий которого истец числит задолженность, размер которой уже был сформирован и согласован сторонами на момент утверждения мирового соглашения. Следовательно, обращаясь с требованием в рамках настоящего дела, истец фактически вносит коррективы в окончательно определенную сторонами сумму задолженности при окончательном урегулировании спора.

Представителем истца при рассмотрении данного спора подтверждено частичное получение денежных средств, а также наличие задолженности в размере 811 711, 83 руб. (платеж 27.12.2019), которая сформирована по нескольким договорам лизинга, в том числе договору N 184 от 14.03.20211.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований, возникших после принятия судебного акта по делу N А65-14162/2018, для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, в том числе указание на взыскание арендных платежей сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет.

Вопреки доводам заявителя, принятие доводов истца при рассмотрении данного спора, будет являться грубым нарушением права ответчиков, учитывая установленную сумму задолженности на основании подписанного мирового соглашения и произведенных оплат в значительной сумме.

Следовательно, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по тем же основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не позволяет обращаться с тем же самым иском, к тому же ответчику, по мотиву получения и предоставления дополнительных доказательств, которые не предоставлялись в ранее рассмотренном деле по тем же требованиям.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов и обозревания материалов дела N А65-14162/2018, суд первой инстанции обоснованно установил, что основания и предмет требований в части взаиморасчетов по договору финансовой аренды N 184 от 19.04.2011 по двум делам идентичны, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований (взыскание арендных платежей вместо лизинговых), которые сами по себе не могут рассматриваться как новые предмета или основания исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Наличие договора уступки права требования не исключает данную квалификацию.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А12-38272/2017.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На момент заключения договора цессии 13.09.2019 определение суда от 25.07.2018 по делу N А65-14162/2018 было размещено в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем истец имел возможность ознакомления с судебным актом.

Судом первой инстанции верно указано, что истец при подписании договора цессии, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений о контрагенте, поступлении денежных средств, произведенных оплат, а также проявить необходимую степень осмотрительности при совершении сделки. Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности не удостоверился в наличии задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания арендных платежей в указанном размере основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в отсутствии нарушения прав иных лиц.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как указано выше, в целях урегулирования спора и прекращения лизинговых обязательств заключено мировое соглашение, которое утверждено судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие оплаты в полном объёме в порядке исполнения мирового соглашения, платеж в размере 811 711, 83 руб. содержит все долги в за соответствующий период по множеству договоров лизинга, а общая сумма задолженности, указанная в мировом соглашении - общую сложившуюся задолженность по всем договорам, в отсутствии детального расчета. Таким образом, по исполнении условий мирового соглашения лизингополучатель выплатит всю сумму задолженности, т.е. полную стоимость предмета лизинга, в том числе по спорному договору N 184 от 14.03.2011.

Как указано выше, условиями мирового соглашения не предусмотрена возможность изъятия специфического лизингового имущества, находящегося в многоквартирном доме.

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики суд вправе отказать лизингодателю в изъятии предмета лизинга при расторжении договора, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества, лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изъятие объекта лизинга.

С учетом изложенного, суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в общей сумме 25 289 руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Между тем, в ходе рассмотрения данного спора, истцу было отказано в удовлетворении требований неимущественного характера. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу N А65-41/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский