Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 15АП-15066/21 по делу N А32-41678/2017

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 г.

дело N А32-41678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеМикс" (ИНН 2320153754, ОГРН 1072320013017)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-41678/2017

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеМикс" (ИНН 2320153754, ОГРН 1072320013017)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о признании недействительным актов, взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ г. Сочи "УКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеМикс" (далее - ответчик, общество, ООО "РеМикс") о признании недействительным акта сдачи-приемки результатов работ N 2 от 22.12.2016 на сумму 360000 руб. к муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016, взыскании 360000 руб., перечисленных в качестве оплаты по контракту N 51-П от 08.12.2016 и штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016 в размере 36000 руб., признании недействительным акта сдачи-приемки результатов работ N 2 от 22.12.2016 на сумму 315000 руб. к муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016, взыскании 315000 руб. перечисленных в качестве оплаты по контракту N 52-П от 08.12.2016 и штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016 в размере 31500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью "РеМикс" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" взысканы денежные средства в размере 360000 руб., полученные в качестве оплаты по муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016, штраф за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016 в размере 36000 руб., денежные средства в размере 315000 руб., полученные качестве оплаты по муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016, штраф за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016 в размере 31500 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 78000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-41678/2017 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "РеМикс" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" взысканы денежные средства в размере 360000 руб., полученные качестве оплаты по муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016, штраф за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016 в размере 36000 руб., денежные средства в размере 315000 руб., полученные качестве оплаты по муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016, штраф за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016 в размере 31500 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 78000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РеМикс" в доход федерального бюджета взыскано 17850 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РеМикс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что недостатки, на которые ссылается учреждение, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. В подписанном истцом акте сдачи-приемки результата работ отсутствуют указания на какие-либо недостатки принимаемых от ответчика работ. Иные письменные документы, подтверждающие, что в момент передачи рабочих проектов у истца возникли претензии к передаваемой ответчиком рабочей документации и он потребовал от ответчика и назначил сроки устранения выявленных им недостатков, подтверждение отказа истцом от выполненных ответчиком работ, также отсутствуют. Доказательством того, что рабочая документация по контрактам была передана ответчиком истцу в полном объеме, служат акты сдачи-приемки результатов работ. Суд обосновывал выводы в решении на заключении экспертизы, проведенной в отношении не всех документов, представленных в материалы дела сторонами, а только части их, представленной истцом. Истец не доказал, что передал эксперту весь объем документации, полученный им от ответчика. Между выполненной ответчиком рабочей документацией по муниципальным контрактам N 51-П и N 52-П, получение которой от ответчика по актам оспаривается истцом, и выполнением ремонтно-строительных работ по истребуемым ответчиком от истца муниципальным контрактам на выполнение ремонтных работ, заключенных МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" с ООО "МеталлСтройСервис-2011", имеется прямая связь: без рабочих проектов ответчика истец не имел возможности заключить муниципальные контракты на выполнение ремонтно-строительных работ. При этом приемка истцом выполненных по рабочим проектам ответчика ремонтных работ от строительной организации до того, как он направил претензию ответчику, доказывает недобросовестное поведение истца по отношению к ответчику, выражающееся в попытке вернуть оплату за полученную рабочую документацию после использования результата работ, выполненных ответчиком. Письмо ООО "РеМикс" от 09.10.2017 исх. N 117 не содержит в себе указания на его отношение к спорным муниципальным контрактам. Текст письма свидетельствует о наличии договоренности между истцом и ответчиком о подготовке проектной документации к передаче в органы государственной экспертизы. Письма ООО "РеМикс" от 09.10.2017 исх. N 117, МКУ г. Сочи "УКС" N 2599 от 19.10.2017, главного инженера МУП "СТЭ" N 02-9840/17 от 25.10.2017 при совместном рассмотрении доказывают, что ответчик 02.10.2017 передал истцу проектную документацию, разработанную с учетом технических N Т-28/14 от 10.08.2017, которые не могли быть использованы при разработке рабочей документации в декабре 2016 года; истец не отказывался от принятия и согласования документации, полученной от ответчика 02.10.2017. Более того, истец использовал полученную от ответчика документацию для согласования в муниципальном унитарном предприятии города Сочи "Сочитеплоэнерго" для дальнейшего применения в строительстве. Нахождение вышеуказанных писем в распоряжении ответчика доказывает и связано с тем, что взаимодействие с согласующей организацией, решение вопросов, связанных с обсуждением проектных решений, указанных в письмах, осуществлялось им как исполнителем этих проектных решений.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы. Вместе с тем, данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции не расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы ранее были представлены в материалы дела (приложены к дополнению от 22.06.2020 в электронном виде, т. 4, л.д. 97).

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "УКС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика - письменный отзыв на дополнение истца.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "РеМикс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "РеМикс" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальные контракты N 51-П от 08.12.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту, д. 37 (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка ПСД на капитальный ремонт внутренних помещений) (далее МК 51-П) и N 52-П от 08.12.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту, д. 37 (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка ПСД на капитальный ремонт зала для заседаний) (далее МК 52-П).

Стоимость работ по МК 51-П составила 360000 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по календарному графику (приложение N 2 к контракту) - 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ по МК 52-П составила 315000 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по календарному графику (приложение N 2 к контракту) - 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.4 контрактов N 51-П и 52-П датой исполнения работ в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии пунктом 4.2.2 контрактов N 51-П и 52-П проектировщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах.

Пунктом 4.2.16 контрактов N 51-П и 52-П предусмотрена ответственность проектировщика за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контрактов N 51-П и 52-П штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта.

Результат работ по контракту N 51-П передан проектировщиком заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 N 2 на сумму 360000 руб. Учреждение данные работы оплатило.

Результат работ по контракту N 52-П передан проектировщиком заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 N 2 на сумму 315000 руб. Учреждение данные работы оплатило.

В процессе использования результата работ в проектно-сметной документации выявлены замечания, которые не позволили использовать ее для производства ремонтных работ.

Претензия учреждения с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 объемы проектно-изыскательских работ, фактически выполненных ООО "РеМикс" по МК N 51-П от 08.12.2016 и N 52-П от 08.12.2016, не соответствуют условиям указанных муниципальных контрактов, не соответствуют требуемым объемам проектно-сметной документации, заявленным в задании на проектирование к указанным муниципальным контрактам, а также требованиям федерального законодательства. Выполнение строительно-монтажных работ по результатам сданных ООО "РеМикс" работ невозможно в связи с отсутствием в представленных в материалах дела чертежах стадии "Рабочая документация" должной степени проработки предлагаемых технических решений по реализации условий МК N 51-П и МК N 52-П от 08.12.2016 и отсутствии информации для осуществления строительного (ремонтного) и монтажного процессов в полном объеме. Фактически выполненные ООО "РеМикс" проектно-изыскательские работы в рамках исполнения муниципальных контрактов МК N 51-П и МК N 52-П от 08.12.2016 не имеют потребительную стоимость, так как по специфике выполнения проектных работ их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

При первом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности некачественного выполнения обществом работ по контрактам. Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 26.12.2018 N 29/18-Э, судебные инстанции пришли к выводу о том, что результат выполненных обществом работ не имеет для учреждения потребительской ценности и не может быть использован по своему назначению, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде оплаты некачественно выполненных им работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, до момента окончания проведения судебной экспертизы по делу ответчик представил в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, выполнение им работ по контрактам в полном объеме (т. 3, л.д. 5-7). Данные документы приобщены судом к материалам дела (приложения N 4-16), однако оценку суда не получили, на судебную экспертизу не передавались (из пояснений эксперта и заключения от 26.12.2018 N 29/18-Э следует, что экспертом исследованы материалы дела в двух томах и приложения N 1-3, переданные истцом на экспертизу; т. 2, л.д. 93, т. 3, л.д. 88).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- копия подтверждения направления и получения МКУ г. Сочи "УКС" ходатайства о назначении экспертизы дополнительных вопросов;

- копия подтверждения и направления ходатайства в адрес экспертной организации;

- копия протоколов о рассмотрении заявок на участие в запросе котировок;

- комплект документации, разработанной в рамках муниципальных контрактов N 51-П и N 52-П.

Состав фактически переданной документации (разделов проектной документации) зафиксирован в накладных N 51-П от 22.12.2016 и N 52-П от 22.12.2016 (т.3, л.д. 112,113).

Переданная по данным накладным документация не соответствует требованиям задания на проектирование.

До подачи иска МКУ г. Сочи "УКС" была направлена претензия с требованием устранения замечаний (исх. N 1848). Претензия нарочно получена директором ООО "Ремикс" Белоус В.В. 23.08.2017. Требования остались без удовлетворения, ответа на претензию не получено.

Дополнительным доказательством направления документации в комплектации, не соответствующей требованиям муниципальных контрактов и задания на проектирование, является гарантийное письмо ООО "Ремикс" от 26.12.2016 N 145 о передаче комплектов документации в соответствии с условиями муниципальных контрактов N 51-П, N 52-П.

При наличии у ООО "Ремикс" проектной документации, разработанной в комплектации, соответствующей требованиями задания на проектирование, указанная документация была бы предана в МКУ г. Сочи "УКС" до подачи искового заявления, либо предоставлена в материалы дела до назначения судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что проектная документация, представленная ответчиком в материалы дела, ранее была передана истцу.

Фактически указанные документы представлены в материалы дела почти пятнадцать месяцев после подачи иска.

При таких обстоятельствах проектная документация, даже в случае ее надлежащего качества и комплектации, на момент предоставления не представляла интереса для муниципального заказчика. Следовательно, направленная в материалы дела документация после назначения судебной экспертизы не может подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что истец передал эксперту не весь объем документации, полученный им от ответчика.

Само несогласие истца с выводами первичной экспертизы не может являться достаточным основанием для автоматической оценки арбитражным судом заключений судебной экспертизы в качестве недостоверного доказательства по делу.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ООО "РеМикс" не заявило мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 21.10.2021, 18.11.2021) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, разъяснены последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Стороны уклонились от заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя это отсутствием денежных средств.

В отсутствие реализации сторонами их права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ надлежащего качества, проектировщиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам. Переданный результат работ имел существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

С учетом изложенного, поскольку истец, направляя в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, уведомил ответчика о последствиях своевременного неустранения недостатков в виде обязанности возвратить перечисленные денежные средства, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 360000 руб. и 315000 руб. по муниципальным контрактам N 51-П от 08.12.2016 и N 52-П от 08.12.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что между выполненной ответчиком рабочей документацией по муниципальным контрактам N 51-П и N 52-П, получение которой от ответчика по актам оспаривается истцом, и выполнением ремонтно-строительных работ по истребуемым ответчиком от истца муниципальным контрактам на выполнение ремонтных работ, заключенных МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" с ООО "МеталлСтройСервис-2011" имеется прямая связь: без рабочих проектов ответчика истец не имел возможности заключить муниципальные контракты на выполнение ремонтно-строительных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 исх. N 145 (вх. N 2917 от 28.12.2018) ответчик представил истцу гарантийное письмо, которым он гарантировал передачу комплектов проектной документации (в соответствии с условиями контрактов 51-П от 08.12.2016 и N 52-П от 08.12.2016) по объектам "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту" д. 37 (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка ПОД на капитальный ремонт зала заседаний) и "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту, д. 37 (включая проектно- 8 изыскательские работы) "(разработка ПСД на капитальный ремонт внутренних помещений) (т.3, л.д. 111), тем самым подтвердил факт передачи результата работ не в полном объеме.

Как следует из письма ООО "РеМикс" от 09.10.2017 исх. N 117 (вх. N 2333 от 11.10.2017), исправленная после замечаний заказчика документация по МК N 51-П от 08.12.2016 г., МК N 52-П от 08.12.2016 передана на согласование заказчику 02.10.2017 (т. 3, л.д. 114).

Вместе с тем, указанная документация не была принята МКУ г. Сочи "УКС" ввиду утраты интереса.

Таким образом, с учетом дат подписания актов приема-сдачи отремонтированных основных средств ОС 3 по указанным ответчиком контрактам, дат подписания справок КС-3, дат подписания дополнительных соглашений о замене видов работ работы по десяти муниципальным контрактам, на которые ссылается ответчик, работы фактически были выполнены до направления ООО "РеМикс" заказчику исправленной документации, которую заказчик не принял.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальным контрактам N 51-П от 08.12.2016 и N 52-П от 08.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5.5 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта и, следовательно, составляет по МК 51-П - 36000 рублей, по МК 52-П - 31500 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по контрактам исполнил ненадлежащим образом, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 16.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-41678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик