Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 13АП-33747/21 по делу N А56-46598/2021

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-46598/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33747/2021) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-46598/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению АО "Морпорт СПб"

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Морпорт СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) N ГТС-2021/01 от 11.05.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что Общество может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) на основании распоряжения N 32 от 30.03.2021 г. проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение Обществом обязательных требований, установленных законодательством.

В результате плановой выездной проверки, выявлено, что АО "МОРПОРТ СПб", нарушило требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 620 (далее - Регламент):

Причал N 15: Отметки дна не соответствуют проектным значениям в 10 метровой полосе вдоль линии кордона, в зоне переуглубления на величину более чем на 0,5 м (ПК15-145.5, 2-3 м от линии кордона), п. п. г) п. 184 Регламента;

Причал N 15: Повреждение верхнего строения в местах разрушения бетона с обнажением рабочей арматуры в кордонной плоскости на ПК6.5-8, 67-69, 85.5, 114.5 (разрушение бетона в нижней части) и на ПК0, 70-71, 81.5-83, 104-110 (разрушение бетона в верхней части), п. 189 Регламента;

Причал N 15: Наличие растительности на причале, п. 186 Регламента;

Причал N 15: Частично отсутствует и местами разрушено покрытие на участке ПКО-20 и вдоль оголовка, п. 189 Регламента;

Причал N 15: Локальный провал в асфальтобетоне на ПК59. п. 189 Регламента;

Причал N 16: Отметки дна не соответствуют проектным значениям в 10 метровой полосе вдоль линии кордона, в зоне переуглубления на величину более чем на 0,5 м (ПКО-132.5, 2-3 м от линии кордона), пп. г) п 184, п. 186 Регламента;

Причал N 16: Повреждения бетона с обнажением арматуры в кордонной плоскости верхнего строения на ПК 24; 48,5; 51-52; 73-74 (разрушение бетона в нижней части) и на ПК 75-76 (разрушение бетона в верхней части) п. 189 Регламента;

Причал N 16: Частично отсутствует и местами разрушено покрытие вдоль оголовка, п. 189 Регламента;

Причал N 16: Повреждение кордонного уголка ПК 35-39; 89,5-91. п. 189 Регламента;

Причал N 17: Отметки дна не соответствуют проектным значениям в 10 метровой полосе вдоль линии кордона, в зоне переуглубления на величину более чем на 0,5 м (ПКО-132.5, 2-3 м от линии кордона), п.п. г) п. 184, п. 186 Регламента;

Причал N 17: Частичное разрушение колесоотбойного бруса на ПК15; 30; 105; 155. п. 192 Регламента;

Причал N 17: Отсутствует заделка стыка участка шпунтовой стенки на ПК105. п. 189 Регламента;

Причал N 18: Отметки дна не соответствуют проектным значениям в 2-3 метровой полосе вдоль линии кордона, в зоне переуглубления на величину более чем на 0,5 м. п. 189 Регламента;

Причал N 18: Повреждение верхнего строения в местах разрушения бетона с обнажением рабочей арматуры в кордонной плоскости на ПКЗ.5-5, 11.5, 23-27, 29.5-49, 50.5,-52, 65.5, 114-116 (разрушения бетона нижней части) и на ПК68, 120.5-121, 123-126, 166-168 (разрушения бетона в верхней и средних частях), п. 189 Регламента;

Причал N 18: Сквозная коррозия шпунтовой стенки на участках (ПК98, 103) и нештатное отверстие (ПК19) в зоне переменного уровня, п. 189 Регламента;

Причал N 18: Наличие растительности на причале, п. 186 Регламента;

Причал N 18: Частично отсутствует и местами разрушено покрытие на участке ПК10-22, 42-70, 85-93 вдоль оголовка, п. 189 Регламента;

Причал N 18: Неполное опирание колесоотбойного бруса на оголовок в районе ПК 65, 146. п. 192 Регламента;

Причал N 19: Отметки дна не соответствуют проектным значениям в 2-3-метровой полосе вдоль кордона в местах, где фактические отметки дна ниже проектной более чем на 0,5 м. пп. г) п 184, п. 186 Регламента;

Причал N 19: Повреждение верхнего строения в местах разрушения бетона с обнажением рабочей арматуры в кордонной плоскости наПК34-40.5, 53-56, 62-80.5, 133.5-135, 145, 184-185 п. 189 Регламента;

Причал N 219: Сквозная коррозия шпунтовой стенки на участках (ПК105.2, 106) и нештатных отверстий (ПК9.7, 106, 107) в зоне переменного уровня, п. 189 ТР БО МТ;

Причал N 219: Неполное опирание КБ на оголовок и частичное разрушение в районе ПК26; 60;90;117. п. 192 Регламента;

Причал N 220: Частично разрушен колесоотбойный брус в районе ПК135 п. 192 Регламента;

Причал М21: Отметки дна не соответствуют проектным значениям в 12-метрвой полосе вдоль линии кордона, в местах где фактические отметки дна ниже проектной (при переуглублении свыше 0,5 м). пп. г) п 184, п. 186 Регламента;

Причал М22: Расхождение шпунта на ПК44.7, железобетонные сваи имеют повреждения бетона с оголением арматуры на ПК153.3, 161.2, 164. п. 189 Регламента;

Причал М21: Частичное разрушение колесоотбойного бруса в районе ПК135. п. 192 Регламента;

Причал N 22: Отдельно стоящая свая на ПК49.9, не обеспечивает необходимого зазора 20 см между лицевой шпунтовой стенкой и подводной частью судна п. 186 Регламента;

Причал N 22: Отбойные устройства на участках ПК5.4-11.6, 52.6-69.3 не обеспечивают зазора 20 см между лицевой шпунтовой стенкой и подводной частью судна, п. 186 Регламента;

Причал N 22: Зазоры в стыках шпунтовых железобетонных свай на ПК14.9, 37.5, 54, 91.1, 96.4, 109.1, 116, 118.7, 121.8, 123.4. п. 189 Регламента;

Причал N 23: Отсутствует твёрдое покрытие верхнего строения в районе ПК 3. п. 189 Регламента;

Причал N 23: Разрушение колесо-отбойного бруса с обнажением арматуры в районе ПК150-152. п. 192 Регламента;

Причал N 23: Наличие растительности на ПК 200-215; 225-243; 249-269. п. 186 Регламента;

Причал N 23: Стремянка деформирована ПК248 п. 186 Регламента;

Причал N 29: Отметки дна не соответствуют проектным значениям в 20-метровой полосе вдоль кордона в местах, где фактические отметки дна ниже проектной более чем на 0,5 м (ПК35-235). п.п. г) п. 184, п. 186 Регламента;

Причал N 29: Разрушения бетона верхнего строения с обнажением рабочей арматуры в кордонной плоскости на ПК0, 151, 216.5 п. 189 Регламента;

Причал N 29: Частично отсутствует и местами разрушено покрытие на ПК0-3, 65, 113.5, 165. п. 189 Регламента;

Причал N 30: Разрушение колесоотбойного бруса на участке ПК50-51; 55; 75-77; 100-105.п. 189 Регламента;

Причал N 32: На ПК 215-217 отсутствует кордонный уголок п. 189 Регламента;

Причал N 32: На ПК 7 повреждение колесоотбойного бруса п. 192 Регламента;

Причал N 32: Повреждение стальной заделки лицевой шпунтовой стенки на ПК46 - листы имеют сквозную коррозию между отметками 0,0 - минус 2,0 м, а также нарушение крепления листов с лицевой стенкой. Ниже листов у шпунтовой сваи замок полностью коррозировал п. 189 Регламента;

Причал N 32: Нештатные отверстия в стальной лицевой шпунтовой стенке на ПК112.5-113, 184.4, 186.5, 188, 191-191.5, 227 п. 189 Регламента;

Причал N 32: Сверхнормативные зазоры между железобетонными шпунтовыми сваями на ПК206-209.4, 213-215, 218-219.4, 221.1, 225. п. 189 Регламента;

Причал N 32: Зазор между шпунтовыми сваями на ПК207.5, у дна отмечается вынос грунта засыпки п. 189 Регламента;

Причал N 35: Повреждение в верхней части шпунтовой стенки в местах сверхнормативных зазоров между железобетонными шпунтовыми сваями на ПК48, 67.2, 82.4,90.2,91.3,97.5,98.4, 100, 111.7, 112.3,119.8, 122.6, 142.7, 148.2, 161.5, 169,атакже конструктивных вырезов железобетонного шпунта под оголовком на участках ПК48-72, ПК101.2-134, 145.5-152.5 (54 шт.). В нижней части шпунтовой стенки сверхнормативные зазоры (более 10 см) на ПК47.2, 62.4, 79.2, 86.8, 89.1, 90.2, 93.6, 103, 106, 114, 133.3, 163.6, 171.2. п. 189ТРБОМТ;

Причал N 35: На ПК 71-74, 172-174 повреждение колесоотбойного бруса п. 192 Регламента;

Причал N 36: Сверхнормативные зазоры (более 10 см) шпунтовой стенки: - в верхней части на ПК4, 9, 24, 38, 42, 43, 47, 48, 55, 55.5, 83.5, 96.5, 98, 104, 109.5, 111, 118, 120, 133, 137, 137.5, 143, 146, 146.5, 149.5, 151, 153, 162, 162.5, 165.5, 172, 174.5, 176; - в нижней части (у дна) на ПК8, 28, 54, 84, ПО, 115, 115.5, 118,119.5, 126, 142, 144, 167, 175.5, 176п.189 Регламента;

Причал N 37: Повреждение лицевой стенки в части сверхнормативных зазоров мелсду ж.б. шпунтовыми сваями на ПК4, 18, 20.5, 33.5, 34, 35.5 - в нижней части стенки и на ПК22.8 - в верхней части стенки п. 189 Регламента;

Причал N 39: Повреждение верхнего строения в местах сколов бетона с обнажением рабочей арматуры в кордонной плоскости на ПК58, 63, 79.5, 111, 112, 117, 124, 128, 134- 136, 138, 141, 161, 162 (разрушения бетона в центральной и верхней частях с обнажением арматуры) и на ПК28, 49, 50, 51,85-90, 90-93, 96, 98-104, 106, 114-115, 117-127, 131-134, 142-151, 153, 158-160, 163, 165, 166-172, 173-175 (разрушения бетона в нижней части с обнажением арматуры и узлов крепления анкерных тяг) п. 189 Регламента;

Причал N 39: Нештатные зазоры между железобетонными сваями лицевой стенки в местах с выявленными высыпаниями грунта обратной засыпки на ПК62.7, 72.7, 81.7, 84.9, 85.5, 86, 86.6, 90.9, 102, 161.9 п.189 Регламента;

Причал N 39: ПК80-87, 143 повреждение колесоотбойного бруса п. 192 Регламента;

Причал N 40: Поврелсдение колесоотбойного бруса в местах с выявленными дефектами: ПК 34-37, 141-141.5 -разрушение бетона с обналсением арматуры; ПК 73.5-81.5, 116-118, 126-137, 158-160 неполное опирание КБ на оголовок с нарушением планово-высотного положения, сквозные трещины и сколы с обнажуением арматуры п. 192 Регламента;

Причал N 41: ПК6, 129 повреждение кордонного уголка п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения кордонной плиты в переменном уровне на ПК8-12, 28-30.5, 40.5-41.5, 51-56, 60-61, 91-92, 94.5, 101.5-104, 129.5-134, 157.5-160 п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения поперечных балок (ригелей) Секция 1, в осях: Б-В/1, В-Г/1,Б- В/2, Б-В/11, Д-Е-подпорная стенка/4, Е-подпорная стенка/11. Секция 2,в осях: Е- подпорная стенка/1, Д-Е/8, Е- подпорная стенка/15, Б-В/15, Б-В/5.Секция 3, в осях: Д-Е/14. п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения верхних продольных балок. Секция 1, в осях: El/2-3, Е1/1-2. Секция 2, в осях: Б/4-5, Б/13-12. Секция 3,в осях: Б6/-7, Б/7-8, Д/7-8. Секция 4, в осях: В/8- 9, Д/11-12, Г/10-11. Секция 5, в осях: Б/1-2, Г/11-12, Е1/8-9, Д/4-5 п. 189 ТР БО п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения плит перекрытия. Секция 2, между осями: Д-Е/8-9. п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения стоек. Секция 1, на пересечении осей: Б/6, Г/11, Б/11, Д/10, подпорная стенка/4. Секция 2, на пересечении осей: Б/14, Б/12. Секция 3, на пересечении осей: Г/2, Г/9, Г/13. Секция 4, на пересечении осей: Г/10, Д/15, Д/14, Д/1. Секция 5, на пересечении осей: Д/4, Д/2 п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения подкосов. Секция 2, вдоль оси: 4, 8, 10, 11, 12. Секция 3, вдоль оси: 15, 13, 8, 9, 5, 6, 7, 2, 3. Секция 4, вдоль оси: 10, 8 Секция 1, вдоль оси: 5, 6 Повреждения тыловой стенки. Секция 2, мелсду осями 9-10 п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения железобетонных насадок (наголовников) Секция 1, на пересечении осей: Б/1, Г/2, Д/2, В/3, Г/3, Е/4, Е/5, Б/6, В/6, Е/6, В/7, Г/7, Д/7, Е/8, В/9, Г/9, Е/9, В/10, В/11 п. 189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения железобетонных насадок (наголовников) Секция 2, на пересечении осей: Г/1, Е/1, Г/2, Д/2, Г/3, Д/3, Г/4, Д/4, Д/6, Б/7, Е/9, Д/12, В/13, Б/14, В/14 п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения железобетонных насадок (наголовников) Секция 3, на пересечении осей: А/1, Б/3, Г/3, В/6, Г/7, Б/8, Г/9, Б/10, Б/11, В/11, Г/11, Д/11, Б12, Г/12, Б/13, Б/14, Г/14, Б/15, В/15 п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения железобетонных насадок (наголовников) Секция 4, пересечение осей: Б/2, В/3, В/4, Д/4, В/5, Д/5, В/6, Д/7, Б/10, В/10, Г/11, Д/11, В/12, Д/12, В/14 п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения железобетонных насадок (наголовников) Секция 5, на пересечении осей: В/1, Б/2, В/3, Г/4, Г/5, Г/6, В/7, Е/7, В/8, Г/8, Б/9, Г/10, Д/11, Б/12, Б14, Б/15, Г/15 п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения сваи-оболочки Секция 1, в пролете между осями 3-4. п.189 Регламента;

Причал N 67: Повреждения призматических железобетонных свай Секция 2, в пролете между осями 3-4, наклонная свая в пролете между осями 8-9 п.189 Регламента;

Причал N 67: Нарушено опирание верхнего строения на сваю Секция 5, Г/8, п.189 Регламента;

Причал N 67: Зазоры между нижней гранью тыловой балки и креплением откоса Секция 1 - по всей длине секции; секция 2 - между осями 1-12, секция 4 - между осями 1-9 и 10-11; секция 5 - по всей длине секции, п.189 Регламента;

Причал N 68(ИК0-78,6): Повреждения поперечных балок (ригелей) верхнего яруса. Секция 1. в осях: Б-В/1, Б-В/11, Д-Е/14.

Секция 2. в осях: Б-В/1, Б-В/6, Б-В/11, В-Г/5, В-Г/10, Д-Е/14 п.189 Регламента;

Причал N 68(ЛК0-78,6): Повреждения поперечных балок (ригелей) нижнего яруса. Секция 2. в осях: Д- подпорная стенка/15 п.189 Регламента;

Причал N 68(ПК0-78,6): Повреждения верхних продольных балок. Секция 1. в осях: Б/1-2, Б/9-10, Д/4-5, Д/14-15. Секция 2. в осях: Б/1-2, Б/12-13, Б/14-15, В/9-10 п.189 Регламента;

Причал N 68(1Ш0-78,6): Повреждения плит перекрытия. Секция 1. между осями: Г-Д/7-9, Секция 2. между осями: Д-Е/14-15, Секция 3. между осями: В-Г/3-4 п.189 Регламента;

Причал N 68(ИК0-78,6): Повреждения стоек. Секция 1. на пересечении осей: Е/1, Г/5, Г/6, Д/6, Б/10, В/11, В/12. Секция 2. на пересечении осей: Е/1, Б/9 п.189 Регламента;

Причал N 68(ПК0-78,6): Повреждения подкосов. Секция 1. вдоль оси: 7. Секция 2. вдоль оси: 12, 15. п.189 Регламента;

Причал N 68(ПК0-78,6): Повреждения железобетонных насадок (наголовников) Секция 1, на пересечении осей: Б/2, Б/3, Б/4, Б/6, В/2, В/3, Г/3, Б/5, В/8, В/10, Б/13, В/15; Секция 3, на пересечении осей: В/2, Б/2, Б/5., п.189 Регламента;

По результатам проведенной проверки 28.04.2021 г. составлены акт проверки N 2021/21 (МП) и вынесены предписания N МП-2021/21-1, N МП-2021/21-2, N МП-2021/21-3 об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявлением в деятельности Общества нарушений требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, 30.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серия ГТС N 2021/01 (МП) о наличии в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хабаровой Н.Г. от 11.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Данная правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018 соответственно.

В данном случае Общество является исполнителем, так как оказывает услуги по обработке грузов с использованием морских причалов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона N 261-ФЗ портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием причалов является обязанностью Общества, установленной законодательством о техническом регулировании.

При таком положении, вопреки выводу суда первой инстанции, Общество может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что допущенные Обществом нарушения должны квалифицироваться по статье 9.2 КоАП РФ, как специальной норме также является ошибочным.

Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.

Статья 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений - нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании. Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.

Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного (морского) транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 309-ЭС20-1600, а применительно к использованию объектов инфраструктуры морского транспорта - в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 307-ЭС19-19539.

Согласно пункту 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера

В соответствии с пунктом 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Причалы Общества являются гидротехническими сооружениями, объектами морского транспорта, а также объектами Технического регулирования на которые распространяется действие Технического регламента.

Факт неисполнения Обществом требований Технического регламента подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено административным органом в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 11.05.2021 N ГТС-2021/01 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А56-46598/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Морпорт СПб" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.05.2021 N ГТС-2021/01 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас