Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2021 г. N 17АП-14552/20 по делу N А60-17228/2017

г. Пермь

11 декабря 2021 г.

Дело N А60-17228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Возякова И.В.: Бехтерев А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2019);

от Парнюка А.С.: Гарадж Ю.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2021);

от конкурсного управляющего Опрышко В.А.: Комм Т.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Парнюка Александра Сергеевича и Возякова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-17228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН:7708596016 ОГРН: 1067746480669),

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (далее - общество "Центр-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - общество "Атлант-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в отношении общества "Атлант-Строй" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.10.2017 временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович (далее - Опрышко В.А.).

Решением суда от 14.12.2017 общество "Атлант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

04.06.2020 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "Атлант-Строй" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу отменено. Дело N А60-17228/2017 направлено на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) возобновлено производство по делу о признании общества "Атлант-Строй" несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника Опрышко В.А.

12.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника в период возникновения признаков неплатежеспособности, Парнюка Александра Сергеевича (далее - Парнюк А.С.) и Возякова Игоря Владимировича (далее - Возяков И.В.).

27.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах Парнюка А.С. и Возякова И.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество в пределах суммы 180 328 581 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах Парнюка А.С. и Возякова И.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также иное имущество в пределах суммы 180 328 581 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Парнюк А.С. и Возяков И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Парнюк А.С. указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что апеллянт принимает какие-либо действия, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда. Отмечает, что Парнюк А.С. является пожилым человеком, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, арест денежных средств на его счетах повлечет значительное ухудшение качества жизни и затруднит приобретение лекарств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Возяков И.В. указывает на истечение срока предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, отмечает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку последний не является контролирующим должника лицом. Полагает, что в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов на доводах, изложенных в жалобах, настаивали, просили отменить определение суда по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области находится заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника в период возникновения признаков неплатежеспособности, Парнюка А.С. и Возякова И.В.

27.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах Парнюка А.С. и Возякова И.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество в пределах суммы 180 328 581 руб.

В обоснование обращения с названным ходатайством управляющий ссылался на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы, в частности ответчиками могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем, а также исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах Парнюка А.С. и Возякова И.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество в пределах суммы 180 328 581 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества апеллянтов для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом учтена сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Приведенные апеллянтами доводы подлежат отклонению, поскольку арест не блокирует возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем в сумме размера субсидиарной ответственности.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Заявители жалобы не лишены возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете свыше суммы 180 328 581 руб., а в случае недостаточности оборота денежных средств обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в отношении суммы денежных средств, необходимой на обеспечение жизнедеятельности, поддержания уровня жизни, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, документально обосновав требуемую сумму, либо в порядке статьи 95 АПК РФ - с заявлением о замене обеспечительных мер, предложив к аресту иное имущество.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы Возякова И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают позицию по обособленному спору о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-17228/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина