город Ростов-на-Дону |
|
10 декабря 2021 г. |
дело N А32-34193/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЩИТ" Бурцевой О.В.: представитель Дюдькина А.А., по доверенности от 02.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютина Виктора Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-34193/2018 об отказе в отстранении арбитражного управляющего
по ходатайству Селютина Виктора Николаевича об отстранении Бурцевой Ольги Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "ЩИТ",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (далее - должник, ООО "Щит") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Селютин Виктор Николаевич с ходатайством об освобождении Бурцевой Ольги Викторовны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении заявления Селютина Виктора Николаевича отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.10.2021, Селютин Виктор Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что 08.07.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уменьшения требований ООО ЧОП "ЩИТ" к ЗАО "Агрофирма Мысхако" по основаниям, изложенным в тексте заявления, однако до настоящего времени, арбитражным управляющим указанные действия не произведены. Также апеллянт ссылается на незаконную реализацию права требования (дебиторской задолженности) ООО ЧОП "Щит" к Селютину В.Н и к ООО ЧОП "Щит-Юг" на торгах в форме публичного предложения за сумму меньше, чем само требование.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-34193/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЩИТ" Бурцевой О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего Бурцевой О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "Щит" (далее - должник) возбуждено судом 03.09.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурцева Ольга Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 16.03.2019 N 46.
Селютин В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бурцевой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Податель жалобы указывает, что 08.07.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уменьшения требований ООО ЧОП "ЩИТ" к ЗАО "Агрофирма Мысхако" по основаниям, изложенным в тексте заявления, однако до настоящего времени, арбитражным управляющим указанные действия не произведены
Таким образом, одним из поводов для отстранения конкурсного управляющего ООО ЧОП "Щит" Бурцевой О.В. податель жалобы считает необращение управляющего с заявлением о пересмотре определения суда от 07.10.2015 по делу N А32-19671/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-34457/2012 с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" взысканы в пользу ООО ЧОП "Щит" денежные средства в размере 1 985 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 26.08.2013 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 07.10.2015 по делу N А32-19671/2013 требование ООО ЧОП "Щит" включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 725 000 рублей. Включению подлежала именно эта сумма в результате того, что между руководителем должника ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО ЧОП "Щит" в процедуре наблюдения были зачтены требования по простому векселю серии ВД N 0448516 на сумму 1 000 000 рублей и по платежному поручению N 645 на сумму в размере 260 000 рублей (1 985 000 руб. - 1 260 000 руб.).
Ввиду того, что указанная выше корректировка сумм требования была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. подано заявление о признании недействительным акта приема-передачи векселя ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО ЧОП "Щит" от 11.07.2013 серии ВД N 0448516 на сумму 1 000 000 руб., перечисление денежных средств по платежному поручению N 645 от 11.12.2013 в сумме 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Агрофирма "Мысхако" денежных средств в размере 260 000 рублей и простого векселя серии ВД N 0448516 на сумму 1 000 000 рублей.
Определением суда по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-44-С от 08.09.2015 заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с ООО ЧОП "Щит" в пользу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" взысканы денежные средства в размере 1 260 000 рублей.
Следовательно, позиция Селютина В.Н. о наличии в настоящем споре "вновь открывшихся обстоятельств", по которым должен быть пересмотрен судебный акт, является ошибочным, так как вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.
Определение суд от 08.09.2015 по делу N А32-19671/2013 о признании сделки недействительной и взыскании с ООО ЧОП "Щит" денежных средств, руководителем должника Селютиным В.Н. в апелляционном порядке не оспаривалось, как и определение суда от 07.10.2015 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-311-УТ о включении в реестр требований кредиторов ООО ЧОП "Щит" на сумму 725 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ООО ЧОП "Щит" уступило свое право требования к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в сумме 725 000 руб. ООО "Калинина", что подтверждается определением суда от 08.02.2017 по делу N А32-19671/2013. Следовательно, ООО ЧОП "Щит" в настоящее время не является участником процесса ввиду процессуальной замены стороны/кредитора по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако".
Селютин В.Н. с аналогичным доводом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако" с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А32-19671/2013.
Определением суда от 11.05.2021 по делу N АЗ2-19671 принято заявление Селютина В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако", судебное заседание назначено на 07.09.2021 в 15:00. Конкурсный управляющий ООО ЧОП "Щит" Бурцева О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Определением суда от 13.09.2021 по делу N А32-19671/2013 заявление Селютина В.Н. оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 11.05.2021 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-311-УТ принято заявление Селютина В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако", судебное заседание назначено на 07.09.2021 в 15:15. Конкурсный управляющий ООО ЧОП "Щит" Бурцева О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Определением суда от 13.09.2021 по делу N АЗ2-19671/2013-38/36-Б-311-УТ заявление Селютина В.Н. оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, довод заявителя, что конкурсным управляющим ООО ЧОП "Щит" не подано заявление о пересмотре включения в реестр ООО ЧОП "Щит" и оспаривании сделки в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако", на основании чего Бурцева О.В. подлежит отстранению, является ошибочным, так как конкурсный управляющий не имеет оснований для подачи заявления по вновь отрывшимся обстоятельствам в рамках дел о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако", N АЗ2-19671/2013-38/36-Б-44-С; -З11-УТ.
Следующим доводом, изложенным и в заявлении, и в апелляционной жалобе для отстранения конкурсного управляющего послужило реализация права требования (дебиторской задолженности) ООО ЧОП "Щит" к Селютину Виктору Николаевичу и к ООО ЧОП "Щит-Юг", на торгах в форме публичного предложения за сумму меньше чем само требование.
Оценивая указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО ЧОП "Щит" по номинальной стоимости - 1 337 500,00 рублей.
14.10.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 5603968 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника ООО ЧОП "Щит". Прием заявок с 10:00 19.10.2020 по 18:00 23.11.2020. Торги 24.11.2020 в 16:00.
В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, торги по реализации имущества должника, проводимые в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы", назначенные на 24.11.2020, признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах,
Соответствующее сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.11.2020 за N 5792339.
27.01.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 6077511 о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности должника ООО ЧОП "Щит". Прием заявок с 10:00 08.02.2021 по 18:00 18.03.2021. Торги 19.03.2021 в 16:00.
В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, торги по реализации имущества должника, проводимые в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы", назначенные на 19.03.2021, признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах, Соответствующее сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.03.2021 за N 6374542.
18.05.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 6548972 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника ООО ЧОП "Щит". Прием заявок для участия в публичных торгах с 10:00 24.05.2021 по 10:00 13.07.2021.
08.07.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 6960890 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО ЧОП "Щит", и заключения договора уступки прав (цессии) с победителем торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника.
15.07.2021 между ООО ЧОП "Щит" (Цедент) и гражданином Лозовик Дмитрием Сергеевичем (ИНН 322000852120) (Цессионарий), заключен договор уступки права (цессии) по цене 109 018,55 руб. (с учетом скорректированной суммы предложенной на торгах).
Таким образом, на основании оспоренных сделок в рамках дела о банкротстве ООО ЧОП "Щит" возбуждены исполнительные производства в отношении Селютина В.Н. и ООО ЧОП "Щит-Юг". Сумма перечислений в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Селютина В.Н. не является основанием для нахождения ООО ЧОП "Щит" в банкротстве до полного погашения задолженности Селютина В.Н. перед ООО ЧОП "Щит".
Довод жалобы о том, что управляющий внесла предложение о продаже данной задолженности дешевле в 10 раз от ее номинала, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном понимании процедуры реализации имущества должника на торгах. Реализуемое имущество на торгах по начальной стоимости требований (дебиторской задолженности) была равно номинальной стоимости, и снизилось только на публичных торгах.
В силу закона о банкротстве продажа имущества путем публичного предложения представляет собой торги на понижение цены реализации.
В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.
Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки.
Договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен с единственным участником торгов, который предложил цену в размере 109 018,55 рублей.
Ввиду изложенного, заявителем не доказаны основания для отстранения Бурцевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП "Щит", а также совершения действий в ущерб интересам должника и его кредиторов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-34193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-34193/2018
Должник: ООО ЧОП Щит
Кредитор: АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ", АО "Связьтранснефть", Штука Игорь Васильевич
Третье лицо: АО "Связьтранснефть" в лице филиала "Северо-Кавказское ПТУС", Москаленко М.Л. представитель, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", Бурцева Ольга Викторовна, Буслаев Юрий Валерьевич, Дмитриенко Е. В., ООО Конкурсный управляющий ЧОП "ЩИТ" Бурцева О.А., ООО Конкурсный управляющий ЧОП "ЩИТ" Бурцева Ольга Викторовна, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-ЮГ", Селютин Виктор Николаевич, СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8417/2022
15.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7923/2022
10.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20618/2021
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6112/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5295/20
17.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2608/20
30.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1948/20
14.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3450/20
27.02.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34193/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34193/18