Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2021 г. N 17АП-12478/21 по делу N А60-3680/2021

г. Пермь

11 декабря 2021 г.

Дело N А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Доронина Павла Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по настоящему делу, в части запрета распоряжаться имуществом в пределах суммы 12 005 705 руб. 73 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-3680/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Никиты Владимировича (далее - Попов Н.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (далее - общество "ТД Специмпорт", должник) несостоятельным (банкротом).

08.02.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.03.2021 требования заявителя Попова Н.В. признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А).

11.08.2021 от временного управляющего должника Тихомирова В.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит привлечь солидарно Дударенко Антона Вадимовича (далее - Дударенко А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Землеройные Машины" (далее - общество "Землеройные Машины"), Доронина Павла Александровича (далее - Доронин П.А.), Дударенко Веронику Викторовну (далее - Дударенко В.В.), Абросимову Марину Сергеевну (далее - Абросимова М.С.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12 005 705 руб. 73 коп.

Определением от 12.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с указанным заявлением от временного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Дударенко А.В., обществу Землеройные машины, Доронину П.А., Дударенко В.В., Абросимовой М.С. распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. (размер субсидиарной ответственности); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационный действия в отношении принадлежащей Дударенко А.В. доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.10, кв.214, площадь 58,70 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303005:653; запрета Отделу государственного технического надзора по Свердловской области (Гостехнадзор) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Дударенко А.В. снегохода Bombardier Lynx марка XTRIM COMMANDER 600 ETEC, зав. YH2LLFBB3BR000111, двигателя М7397742, год выпуска 2010, цвет белый, кВт.84,6, л.с. 115, гос.рег.знак: 6676 ТВ 66.

Определением суда от 03.09.2021 обеспечительные меры частично отменены, а именно в части наложения ареста на денежные средства Доронина П.А.

23.09.2021 от Доронина П.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры в части запрета Доронину П.А. распоряжаться своим имуществом в пределах суммы 12 005 705 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявления Доронина П.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-3680/2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Доронин П.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение нарушает его право на справедливую судебную защиту. Полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным, документально не подтвержденным. Отмечает, что со стороны апеллянта не предпринимаются какие-либо действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела уже имеются принятые судом обеспечительные меры на сумму, превышающую совокупный размер требований всех кредиторов должника. Помимо прочего, Доронин П.А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в отношении него.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым ходатайством об отмене обеспечительных мер, Доронин П.А. указал на то, что в рамках настоящего дела N А60-3680/2021 уже приняты обеспечительные меры на сумму, превышающую совокупный размер требований всех кредиторов, а именно:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "ТД Специмпорт" совершать действия по отчуждению самоходной машины - экскаватора одноковшового гусеничного марки ТХ 270, 2017 года производства, не бывшего в употреблении (нового, без наработки);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Дударенко А.В. распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.10, кв.214, площадь 58,70 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303005:653; запрета Дударенко А.В. распоряжаться принадлежащим ему снегоходом BombardierLynx марка XTRIMCOMMANDER 600 ЕТЕС, зав. N YH2LLFBB3BR000111.

Также в обоснование своего заявления Доронин П.А. ссылался на то, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета ему распоряжаться своим имуществом в пределах суммы 12 005 705 руб. 73 коп. (размер субсидиарной ответственности).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 19.12.2019 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении имущества Доронина П.А., тем более в условиях частичной отмены мер в виде ареста денежных средств Доронина П.А., приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-3680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина