Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-69322/21 по делу N А40-126966/2021

г.Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-126966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ", индивидуального предпринимателя Бородиной Нины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-126966/21

по иску ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1025005603457)

к Фирме "Трейдюник С.Р.Л." (Италия) (НЗА:20150031880, ИНН:9909011373),

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Бородина Нина Ивановна (ОГРНИП 321508100263654),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Р.А. по приказу от 04.01.2021 N 04/1,

от ответчика: Васильева М.В. по доверенности от 01.03.2021 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении требований ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с Фирмы "Трейдюник С.Р.Л." (далее - ответчик) 4.980.000 руб. задолженности по договору N 28/04 от 28.04.2016 (далее - договор), 1.019.085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что судом не применены положения п.2 ст.782 ГК РФ, пояснил, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики, сослался на необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств.

Третье лицо в своей жалобе просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считало, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указало на то, что судом не учитывались материальные правоотношения истца и ответчика, сослался на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы третьего лица поддержал. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него, приобщил к материалам дела дополнения к жалобе, ввиду их подачи в рамках процессуального срока, предоставленного на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку полномочного представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание юридических услуг в рамках спора по делу N 40-80906/14.

В соответствии с п.5 договора, срок его действия договора установлен с 28.04.2016 по 01.05.2017.

Согласно п.6 договора, по заключению договора, заказчик перечисляет сумму, в размере 120.000 руб. по выставленному счету исполнителя без учета НДС.

02.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.09.2016, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 28.04.2016 по 01.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил договорные обязательства в полном объеме, надлежащим образом оказал юридические услуги в рамках дела N 40-80906/14.

На основании спорного договора, истец привлек третье лицо к оказанию правовых комплексных услуг, заключив с ним договор N 4 от 05.04.2014 и дополнительное соглашение к нему, стоимость которого составила 5 100 000 руб. и оплачена истцом.

Истец квалифицировал спорную сумму в качестве задолженности ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку условиями договора предусмотрен специальный порядок расчетов по итогам исполнения истцом взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 421, 779 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца и третьего лица в отношении единообразия судебной практики, в частности, приведенные сторонами судебные акты, не соответствуют положениям ст.69 АПК РФ, ввиду того, что не образуют состав преюдиции: судами исследовались различные обстоятельства, спорные правоотношения вытекали из разных договоров. В этой связи, процессуальных оснований для их учета, либо применения установленных ими выводов относительно названных обстоятельств, у суда не имеется.

Довод жалобы истца в отношении неприменения судом положений п.2 ст.782 ГК РФ, отклоняется судом, как противоречащий обстоятельствам дела, в частности, условиями п.2 и 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40% от суммы исковых требований, рассматриваемых в рамках дела N 40-80906/14, а так же 120.000 руб., которые перечисляются с момента заключения договора (п.6). Кроме того, привлечение соисполнителей не влечет для ответчика изменение стоимости услуг по договору (п.2).

Заявляя требование об оплате задолженности, возникшей вследствие несения расходов на оплату услуг соисполнителя, истец не учитывает положения п.4 ст.421 ГК РФ и п.2 договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ и ст.431 ГК РФ, стороны согласовали как стоимость услуг, так и обстоятельства при которых наступает обязательство по оплате - полное либо частичное поступление на счет ответчика присужденных к взысканию денежных средств, являющихся предметом спора в деле N 40-80906/14.

Из материалов дела не усматривается, что наступили обстоятельства для оплаты оказанных по договору услуг, при этом истцом, помимо прочего так же не доказана невозможность исполнения судебного акта по делу N 40-80906/14. Совокупность указанных обстоятельств исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-126966/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Нины Ивановны (ОГРНИП 321508100263654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина