Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4494/22 по делу N А40-126966/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-126966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (ООО "Радикал-Инвест") - неявка, извещено,

от ответчика: фирмы "Трейдюник С.Р.Л." - Васильева М.В. по дов. от 01.01.2021, Каторгина И.А. по дов. от 22.02.2021,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Бородиной Нины Ивановны (ИП Бородина Н.И.) - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радикал-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года

по иску ООО "Радикал-Инвест"

к фирме "Трейдюник С.Р.Л."

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП Бородина Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радикал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме "Трейдюник С.Р.Л." о взыскании задолженности в размере 4 980 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 28/04 от 28.04.2016 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 05.06.2021 в размере 1 019 085 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-126966/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Бородина Н.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-126966/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Радикал-Инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 52 995 руб.

По делу N А40-126966/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Радикал-Инвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Радикал-Инвест", ИП Бородина Н.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям фирмы "Трейдюник С.Р.Л." их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от фирмы "Трейдюник С.Р.Л." поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Радикал-Инвест" от ИП Бородиной Н.И., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители фирмы "Трейдюник С.Р.Л." по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей фирмы "Трейдюник С.Р.Л.", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "Радикал-Инвест" и заказчиком - фирмой "Трейдюник С.Р.Л." был заключен договор (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого, заказчик поручает исполнителю осуществлять юридические услуги, а именно:

- взыскание задолженности в рамках исполнительного производства с ЗАО "Вектор" в пользу заказчика (другое дело N А40-80906/2014);

- обжалование действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по другому делу N А40-80906/2014 в административном и судебном порядке, а также иных должностных лиц и государственных органов, в интересах заказчика, по погашению задолженности должника - ЗАО "Вектор" перед заказчиком;

- подготовка документов и взыскание с должника - ЗАО "Вектор" в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 12.03.2012 N 7/12 (с учетом периодов взыскания по другому делу N А40-80906/2014);

- взыскание судебных расходов в судебном порядке (п. 1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Радикал-Инвест" в обоснование заявленных исковых требований указало, что для выполнения вышеуказанных договорных обязательств между ООО "Радикал-Инвест" (заказчик) и ИП Бородиной Н.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых (комплексных) услуг от 05.04.2014 N 4 (с учетом дополнительного соглашения), в связи с чем, полагает, что произведенная им оплата в рамках договора с ИП Бородиной Н.И. является задолженностью фирмы "Трейдюник С.Р.Л." в рамках оказания юридические услуги по спорному договору.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды по результатам анализа условий договора, пришли к выводу о том, что привлечение соисполнителей не влечет для ответчика изменение стоимости услуг по договору; при этом стороны согласовали как стоимость услуг, так и обстоятельства при которых наступает обязательство по оплате, а именно полное либо частичное поступление на счет ответчика присужденных к взысканию денежных средств, являющихся предметом спора в другом деле N 40-80906/2014; в связи с чем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт получения денежных средств ответчиком, пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Радикал-Инвест" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Радикал-Инвест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ООО "Радикал-Инвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Радикал-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-126966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Нагорная