Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-71224/21 по делу N А40-149688/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-149688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Центральная ППК на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2021 года по делу N А40-149688/20, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739510423) к АО Центральная ППК третье лицо: ООО ИСК "Прогресс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 32 776 744 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Липкань М.Е. по доверенности от 30.11.2020, Сазонова Ю.В. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦППК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 32 776 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО Центральная ППК обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что между сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора на выполнение работ, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось.

Кроме того, по мнению Заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы ответчиком не принимались, не соответствует обстоятельствам дела.

Также считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 30.06.2014 между АО "ЦППК" и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, согласно которому ОАО "РЖД" передало АО "ЦППК" в аренду пассажирские обустройства (ж/д платформы, билетные кассы, навесы, вокзалы, турникетные павильоны и т.д.) в целях их обновления, а также улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, 27.03.2017 по итогам комиссионного осмотра участка Москва -пассажирская - Ярославская -Александров - Куровская под председательством начальника железной дороги Молдавера В. И. было установлено, что пассажирский комплекс "КОНКОРС" на станции Мытищи находится в ненадлежащем эстетическом состоянии и требуется проведение ремонта.

С учетом изложенного, по мнению Заявителя, между АО "ЦППК" и ОАО "РЖД" была достигнута договоренность о проведении ремонта всего пассажирского комплекса "КОНКОРС" на станции Мытищи. Подрядной организацией ООО "Промстрой" был разработан проект производства работ (ППР), график производства работ, в котором были определены этапы проведения работ на пассажирском комплексе "Конкорс".

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с графиком производства работ и проектом производства работ за счет АО "ЦППК" с привлечением подрядчика ООО "ИСК Прогресс" был выполнен текущий ремонт всей площади кровли Конкорса, стоимость которого составила 36 340 452, 92 руб.

При этом, как следует из позиции истца, все существенные условия Договора подряда были согласованы сторонами посредством переписки, а также в проекте производства работ N 25/09-2017- ППР.

Таким образом, поскольку работы были выполнены в интересах ОАО "РЖД" на основании достигнутых договоренностей, фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения на выполнение спорных работ, истец считает, что выполненные работы на сумму 32 776 744 руб. подлежат оплате ответчиком.

17.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ.

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Как указывалось ранее, в качестве обоснования исковых требований истец указал, что все существенные условия Договора подряда были согласованы сторонами посредством переписки, а именно: письмом 3879/МДПО от 16.08.2017, от 30.08.2017 N 13635-17, N исх-6043/МДПО от 24.11.2017, N 19399-17 от 24.11.2017, от 30.03.2018 N 1814/МДПО, от 05.04.2018 N 5804-18, а также проектом производства работ N 25/09-2017- ППР.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что находящаяся в материалах дела переписка сторон не является доказательством заключения и исполнения договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон Истцом не доказан.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

При этом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан надлежащий вывод о том, что проект производства работ от 12.10.2017 N 25/09-2017-111 IP так и не утвержден в установленном порядке: в графе "Утверждаю" отсутствует подпись ответственного лица со стороны ОАО "РЖД" Заместителя начальника Московской железной дороги".

Подпись главного инженера Московской железной дороги Котляра Н.В. проставлена только на титульном листе проекта, ни на одном листе рабочей документации, ни в планах, ни в схемах участков производства работ, ни в чертежах подписей представителей ОАО "РЖД" не имеется.

Кроме того, в представленном истцом ППP рабочие чертежи и схемы не относятся к данному проекту производства работ, вместо ППР "N 25/09-2017-ППР" на данных схемах и чертежах указан ППР "14/09-2017-ТР-ГЧ".

Листы согласования ППР на которые ссылается истец в подтверждении того обстоятельства, что указанный ППР был согласован всеми структурными подразделениями ОАО "РЖД" также относятся к другому ППР N "14/09-2017-ТР- ГЧ".

Сам проект согласно оглавлению составляет 45 листов, в то время как истцом представлен проект на 58 листах, в оглавлении которого отсутствуют ссылки на содержание в проекте календарного графика производства работ и протокола совещания от 21.09.2017 под председательством заместителя начальника железной дороги по строительству Абрарова М.Г., в то время как истом указанные документы приобщены к материалам дела в составе ППР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного проекта не усматривается согласование в нем каких-либо объемов работ, их стоимости и сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование срока выполнения работ подтверждается графиком выполнения работ, направленным в адрес истца также подлежит отклонению, поскольку график производства работ составлен позднее переписки сторон и не указывает на согласованность сроков между сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, в указанном графике от 12.10.2017 период выполнения работ октябрь - ноябрь 2017 года, в то время как период выполнения работ по договору от 20.02.2016 N 10/08/16, заключенному между АО "Центральная ПИК" и ООО "ИСК "Прогресс", начинается с 20.08.2017, что подтверждается заявками, являющимися приложением к договору N 10/08/16 и актами выполненных работ, подписанными между истцом и третьи лицом.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные истцом доказательства действительно свидетельствуют о намерении ответчика заключить договор, однако не содержат сведений о согласованной сторонами стоимости спорных работ. Более того, обмен письмами не подтверждает заключение между сторонами договора, а напротив служит доказательством того, что стороны договор так и не заключили.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также материалами дела не подтверждается волеизъявление ответчика на выполнение предъявленных к оплате работ. В рассматриваемом случае надлежащая приемка спорных работ ответчиком отсутствует, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались, соответственно работы, указанные в актах, ответчиком не принимались.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС 2, справки формы КС 3, заявки на выполнение работ также не имеют отношения к ответчику, поскольку с ним не согласовывались, указанные документы составлялись в рамках Договора субподряда N 10/08/16 от 20.02.2016, заключенного между АО "Центральная ППК" и ООО "ИСК Прогресс", стороной которого ОАО "РЖД" не является. Доказательств того, что указанный договор передавался в ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы была установлена стоимость работ на сумму 36 340 452,92 руб. правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение специалистов было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, а также факт отсутствия какой-либо передачи результатов работ и услуг, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате спорных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, используются ответчиком и носят для него потребительскую ценность.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, учитывая характер сделки, она должна была заключаться непосредственно с соблюдением определенного порядка, установленного законом, а именно в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку ОАО "РЖД" является акционерным обществом 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу N А40-61286/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-149688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова