Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3300/22 по делу N А40-149688/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-149688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центральная ППК": Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сазонова Ю.В. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная ППК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по иску акционерного общества "Центральная ППК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ИСК "Прогресс"

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 32 776 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) ИСК "Прогресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2021 и постановление от 10.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО ИСК "Прогресс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Центральная ППК" (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, согласно которому ОАО "РЖД" передало АО "Центральная ППК" в аренду пассажирские обустройства (ж/д платформы, билетные кассы, навесы, вокзалы, турникетные павильоны и т.д.) в целях их обновления, а также улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте.

По итогам комиссионного осмотра участка Москва - пассажирская - Ярославская -Александров - Куровская под председательством начальника железной дороги Молдавера В. И. 27.03.2017 было установлено, что пассажирский комплекс "КОНКОРС" на станции Мытищи находится в ненадлежащем эстетическом состоянии и требуется проведение ремонта.

По мнению заявителя, между АО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД" была достигнута договоренность о проведении ремонта всего пассажирского комплекса "КОНКОРС" на станции Мытищи.

Подрядной организацией ООО "Промстрой" был разработан проект производства работ (ППР), график производства работ, в котором были определены этапы проведения работ на пассажирском комплексе "КОНКОРС".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с графиком производства работ и проектом производства работ за счет АО "Центральная ППК" с привлечением подрядчика ООО ИСК "Прогресс" был выполнен текущий ремонт всей площади кровли "КОНКОРС", стоимость которого составила 36 340 452, 92 руб. Истец полагает, что все существенные условия договора подряда были согласованы сторонами посредством переписки, а также в проекте производства работ N 25/09-2017-ППР.

Поскольку работы были выполнены в интересах ОАО "РЖД" на основании достигнутых договоренностей, фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения на выполнение спорных работ, истец считает, что выполненные работы на сумму 32 776 744 руб. подлежат оплате ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на выполнение предъявленных к оплате работ; что в материалы дела не представлены доказательства надлежащей приемки выполненных работ ответчиком, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались и не принимались; что находящаяся в материалах дела переписка сторон не является доказательством заключения и исполнения договора, поскольку из нее не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ; что суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 308, 309, 310, 432, 702, 708, 709, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-149688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная