Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-72112/21 по делу N А40-18370/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-18370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марусева Дениса Александровича, Дербина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Дербина Алексея Михайловича по делу N А40-18370/19 о банкротстве Дербина Алексея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Дербина Алексея Михайловича - Фомин Ю.Н. дов от 15.08.18

от Рочева Д.В. - Омельяненко В.В. дов от 04.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Дербин Алексей Михайлович признан банкротом, в отношении Дербина Алексея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина - Дербина Алексея Михайловича. В отношении Дербина Алексея Михайловича не применены правила освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор Марусев Денис Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Должник Дербин Алексей Михайлович не согласен с судебным актом в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на малозначительность стоимости непреданного финансовому управляющему имущества должника, отсутствие у должника данного имущества.

От финансового управляющего должника, Рочева Д.В. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Рочева Д.В. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, предприняты меры к розыску имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в сумме 9.406.153,93 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества конкурсная масса не была сформировано по причине отсутствия имущества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы Марусева Дениса Александровича об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина Дербина A.M. была проведена инвентаризация имущества и составлена опись имущества должника от 21.05.2020 г., которая размещена в ЕФРСБ 22.05.2020 г., сообщение N 5018720.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу была включена доля участия 50% Дербина A.M. в ООО "50 тонн".

С целью проведения оценки доля участия 50% Дербина A.M. в ООО "50 тонн" финансовым управляющим в адрес ООО "50 тонн" 19.08.2020 г., 22.10.2020 г. были направлены запросы на предоставление необходимой для проведения оценки информации.

Ответы на запросы от ООО "50 тонн" в адрес финансового управляющего не поступили.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "50 тонн" сведения о месте нахождения ООО "50 тонн" признаны недостоверными, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.08.2019 г.

Как следует из материалов дела 01.07.2019 г., 12.08.2019 г., 09.12.2019 г. финансовый управляющий обращался к Должнику с требованием о предоставлении ему полных сведений и документов о составе имущества Должника, в том числе и правоустанавливающих документов в отношении 50% доли участия Должника в ООО "50 ТОНН" (документы об оплате доли, ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Запрошенные документы Должником финансовому управляющему добровольно предоставлены не были.

По ходатайству финансового управляющего судом был выдан исполнительный лист на принудительное истребование с Должника сведений о составе его имущества, который 07.10.2019 г. направлен финансовым управляющим в Чертановский отдел судебных приставов УФССП г. Москвы.

29.06.2021 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП Ханжиной A.M. возбужденное исполнительное производство (ИП N 101009/19/77024-ИП от 18.10.2019 г.) было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Запросы финансового управляющего в ООО "50 ТОНН" (от 19.08.2020 г., от 22.10.2020 г.) о предоставлении соответствующих документов, также оставлены без ответа.

В ответ на запросы финансового управляющего в налоговые органы МИФНС N 51 по г. Москве предоставлены бухгалтерские балансы ООО "50 ТОНН" за 2017-2019 г.г.

Согласно ответу МИФНС N 51 по г. Москве от 20.07.2021 г. исх. N 05-22/053710 бухгалтерская отчетность ООО "50 ТОНН" за 2020-2021 г.г. в инспекцию не сдавалась.

Финансовый управляющий с имеющимися у него документами в отношении ООО "50 тонн" с целью оценки доли Дербина A.M. в ООО "50 тонн" обратился в оценочную компанию, аккредитованную при СРО Ассоциация "МСОПАУ".

В ответ на запрос финансового управляющего от оценочной компании пришел ответ о том, что для проведения оценки необходимо предоставить соответствующий список документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "50 тонн", включающий в себя, в том числе расшифровки статей баланса "Дебиторская задолженность", "Запасы", "Прочие оборотные активы", "Кредиторская задолженность", "Прочие долгосрочные обязательства".

Таким образом, необходимая финансовому управляющему информация (документы), которая бы позволила провести оценку доли Должника, в частности: сведения об условиях функционирования организации; информация о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информация о результатах производственно-хозяйственной деятельности за 2020 г., 2021 г.г.; финансовая информация, включая годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2020 г., 2021 г.г.; внутренние документы ООО "50 ТОНН"; информация о распределении прибыли организации в 2020 г., 2021 г. и т.д.), предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим осуществлены все возможные мероприятия, направленные на получение сведений, необходимых для оценки и последующей реализации доли Должника в ООО "50 ТОНН".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 13 августа 2021 года по требованию конкурсного кредитора Рочева А.В. состоялось собрание кредиторов, на котором одним из решений доля Дербина A.M. в размере 50% в 000 "50 тонн" была исключена из конкурсной массы в связи с непредставлением должником документов, необходимых для проведения оценки.

Относительно довода жалобы кредитора по машине должника.

Согласно составленной описи имущества в собственности должника имеется легковой автомобиль ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В777СТ177, номер двигателя 0503081, идентификационный номер (VIN) ХТА210930К0496839, цвет светло-зеленый.

В целях исполнения обязанностей по оценке и реализации имущества финансовый управляющий неоднократно требовал от Должника представления документов, подтверждающих право собственности на имущество и необходимых для проведения оценки документов, а также передачи имущества (автомобиля) в натуре.

Запросы финансового управляющего и в отношении автомобиля (от 03.04.2020 г., 22.10.2020 г., 19.05.2020 г.) оставлены Должником без исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. суд истребовал у Дербина A.M. легковой автомобиль ВАЗ 21093, 1989 года выпуска государственный регистрационный номер В777СТ177, номер двигателя 0503081, идентификационный номер (VE4) ХТА210930К0496839, цвет светло-зеленый.

По ходатайству финансового управляющего Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 100124/21/77024-ИП от 24.02.2021 г. в течение полугода судебным приставом-исполнителем Ханжиной A.M. осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (включая применение принудительных мер воздействия, в частности, вынесение Постановления о временном ограничении на выезд Должника из РФ от 12.07.2021 г.).

Требования исполнительного документа Должником исполнены не были.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим осуществлены все возможные мероприятия, направленные на истребование с Должника оспариваемого автомобиля для его оценки и последующей реализации.

Решением общего собрания кредиторов от 13.08.2021 г., созванного по требованию кредитора Рочева Д.В., принято решение исключить из конкурсной массы автомобиль должника ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В777СТ177, номер двигателя 0503081, идентификационный номер (VIN) ХТА210930К0496839, цвет светло-зеленый в связи с невозможностью его реализации по причине не передачи должником автомобиля финансовому управляющему и отсутствии сведений о его местонахождении.

Данное Решение общего собрания кредиторов Марусевым Д.А. не оспаривалось.

Учитывая указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что нереализованные в рамках дела о банкротстве 50% доли в ООО "50 ТОНН" и автомобиль по-прежнему принадлежат должнику, Марусев Д.А. вправе получить исполнительный лист и обратить взыскание на имущество Должника в порядке, установленном нормами Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, правомерно и обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции принято во внимание не предоставление финансовому управляющему сведений о составе и месте нахождения своего имущества, о составе своих обязательств, кредиторах, а также не передача имущества должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрены основания не освобождения гражданина от обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 отражена правовая позиция, согласно которой установленный законодательством о банкротстве стандарт добросовестности, позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что поведение должника не в полной мере соответствует указанным в Определении ВС РФ от 19.04.2021 критериям.

Так, должник уклонялся от предоставления финансовому управляющему документов в рамках исполнения им обязанности, возложенной на гражданина должника пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается. в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 по настоящему делу.

Согласно составленной финансовым управляющим описи имущества Должника от 21.05.2020 г. доля 50% Должника в ООО "50 ТОНН" и автомобиль (ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В777СТ177, номер двигателя 0503081, идентификационный номер (VIN) ХТА210930К0496839), являются единственным имуществом Должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования реестровых кредиторов, однако, в связи с не передачей должником транспортного средства, а также сведений в отношении доли, указанное имущество не было реализовано в процедуре.

Указанное транспортное средство финансовым управляющим Должника в ходе проведения инвентаризации не обнаружено, соответственно, погашения требований кредиторов за счет его реализации осуществлено не было.

Возбуждение исполнительных производств для принудительного исполнения должником своей обязанности также не принесло результатов.

Требования исполнительного документа Должником исполнены не были.

Таким образом, исключительно в результате недобросовестного поведения Должника была утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Доводы должника о невозможности преставления затребованных документов подлежат отклонению.

Разъяснения, изложенные во втором абзаце п. 42 Постановления Пленума N 45, указывают, что в случае, когда на должника возложена обязанность представить те, или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Данные разъяснения учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела (ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве исх. N 197710697351 от 28.07.2019 г., ответы ИФНС, Выписки из ЕГРЮЛ) следует, что оспариваемый автомобиль и доля в ООО "50 ТОНН" не выбывали из владения Должника.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Должником не представлено в суд достаточных, достоверных и объективных доказательств реально существующей невозможности передачи затребованных сведений об оспариваемом имуществе (доле и автомобиле).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Должник, являющийся участником ООО "50 ТОНН" вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Соответственно должник обладал реальной возможностью самостоятельного получения запрошенных у него сведений (в отношении оспариваемой доли).

Доказательств реализации такой возможности, либо отсутствия возможности такой реализации, Должником в суд не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве судом первой инстанции правильно установлено, что должник не представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему при имеющейся у него возможности.

Доводы должника о малозначительности оспариваемого имущества (автомобиль и доля в ООО "50 ТОНН") не может быть признан обоснованным, поскольку малозначительность зависит не от размера стоимости имущества должника, а от характера поступка должника.

Так, в своих жалобах на действия финансового управляющего (первоначальной от 18.07.2021 г. и апелляционной жалобе от 30.09.2021 г. на Определение суда от 15.09.2021 г.) Должник настаивал на том, что стоимость оспариваемой доли составляет 255 000 руб.

Однако, в настоящей апелляционной жалобе, должник изменил свою оценку стоимости доли, снизив ее до 5 000 руб.

Процессуальное поведение Должника противоречит предшествующему поведению, является непоследовательным и, по сути, является злоупотреблением Должником своими процессуальными правами (недобросовестным поведением).

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 по делу N А40-18370/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марусева Дениса Александровича, Дербина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур