Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-66383/21 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

о признании текущими требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 26 948 933,15 руб. за период с 23.11.2018 по 25.05.2020, в том числе пени, а также пени, начисленных в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга, не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определении очередности погашения установленных текущих требований в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

по делу N А40-272086/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реставрация-Н+"- Абрамова Т.Ф. по дов. от 01.09.2021

от к/у ООО "Оптима Проперти Менеджмент"- Конищев А.А. по дов. от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 суд признал текущие требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 9 25.05.2020 г., не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признал текущие требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 3 616 615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 г. по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 132 177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 8 г. по 25.05.2020 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 164 руб. 00 коп., не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определил очередность удовлетворения требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 26 948 933.15 руб., в том числе: 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 3 616 615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 г. по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.202 г. по дату фактической уплаты долга; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 132 177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Оптима". В определении очередности удовлетворения требований ООО "Реставрация-Н+" в размере расходов по уплате государственной пошлины 155 164 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Реставрация-Н+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для субординирования требований кредитора по текущим платежам; а также указав, что услуги по содержанию общедомового имущества относятся к расходам, направленным на обеспечение сохранности предметов залога, и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент", от ВЭБ.РФ в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реставрация-Н+" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета существенных обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 24 936 664 руб. 75 коп. за период с 23.11.2018 по 25.05.2020 как подлежащей погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации предметов залога (дело N А40-57059/20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-57059/20, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, взыскана с ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" задолженность в размере 26 948 933.15 руб., в том числе: 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 3 616 615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 г. по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 132 177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 8 г. по 25.05.2020 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 164 руб. 00 коп.

Исковые требования в части признания подлежащими погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации 21 квартиры ответчика, являющихся предметом залога, задолженность в размере 25 906 056,74 руб., оставлены без рассмотрения.

Как указали суды, требования истца в части признания подлежащими погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации 21 квартиры ответчика, являющихся предметом залога, задолженности в размере 25 906 056,74 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указание в качестве искового требования на погашение задолженности за счет средств конкурсной массы, от реализации предмета залога относится к порядку исполнения судебного акта и вопросу очередности погашения требований, который устанавливается в рамках дела о банкротстве.

20.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд признать требования ООО "Реставрация-Н+" не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и определить очередность удовлетворения требований кредитора по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт за период с 23.11.2018 до момента реализации имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательствао, пришел к выводу, что требования ООО "Реставрация-Н+" не могут быть квалифицированы в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах прокрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указало ООО "Реставрация-Н+", обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в суд первой инстанции, понесенные кредитором расходы, удовлетворении которых, по его мнению, должно быть осуществлено за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, состояли в оказании услуг по уборке внутренних помещений, обслуживанию лифтов, очистке воздуховодов, подвала; вывозу отходов; уходу за зелеными насаждениями; услуг междугородной телефонной связи; доступ к сети интернет; укрытие растений на зиму и иные расходы на содержание квартир должника, не связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как в случае отсутствия указанного перечня услуг не наступила бы порча, повреждение или значительное ухудшение объектов.

Имеющаяся судебная практика под расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах предполагает расходы на: услуги охраны; услуги оценки; публикации в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; вознаграждение организатору торгов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу N А36-6243/2016).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N А60-43868/2014).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу N А40-217715/2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные кредитором услуги не относятся к расходам на обеспечение сохранности предметов залога в связи с чем основания для их покрытия за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что одна из квартир не обеспечивает требования залогового кредитора - кад. номер 77:01:0005011:4997.

В статье 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Оптима Проперти Менеджмент", ООО "Реставрация-Н+" и ООО "Хлебзавод N 6" являются аффилированными лицами, пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Реставрация-Н+" имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данным выводом суда первой инстанции не соглашается апелляционная коллегия по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования ООО "Реставрация-Н+" являются текущими, то у кредитора по текущим требованиям возникло право обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей, которые после включения будут удовлетворены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае же возникновения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно очередности удовлетворения, возможные разногласия подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о применении разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на стадии рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника, при квалификации данных обязательств в качестве текущих обязательств, основан на ошибочном толковании норм права. ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу N А40-236698/2017).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом кредитор по текущим платежам не может влиять на процедуру банкротства и стремиться получить контроль над ней.

Текущие расходы, произведенные в период конкурсной процедуры, не могут по своему смыслу привести подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, вследствие чего не являются компенсационным финансированием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что текущие требования кредитора ООО "Реставрация-Н" по содержанию общедомового имущества, взносам в фонд капитального ремонта, начисленным пеням и расходы по оплате государственной пошлины не могут быть субординированы и отнесены к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-272086/18 подлежит отмене в части субординирования текущих требований ООО "Реставрация-Н" в размере 26 948 933,15 руб., а также пени, начисленных в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга и признания их удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-272086/18 в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-272086/18 отменить в части субординирования текущих требований ООО "Реставрация-Н" в размере 26 948 933,15 руб., а также пени, начисленных в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга и признания их удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-272086/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова