Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-74657/21 по делу N А40-8681/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-8681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК "Роснефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-8681/21, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к АО "ГК "Титан" (ОГРН: 1065501059392, ИНН: 5501100816) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданов Р.Н. по доверенности от 26.08.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ГК "Титан" (далее - АО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании 23 732 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года было взыскано с АО "ГК "Титан" в пользу ПАО "НК "Роснефть" штраф в размере 16 000 000 рублей - с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 660 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ПАО "НК "Роснефть" заявление о взыскании с АО "ГК "Титан" судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 рублей.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из позиции п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из позиции п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "НК "Роснефть" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и платежными поручениями.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующих оснований.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв в адрес Истца и в материалы дела не представил, следовательно, не заявлял возражения относительно размера судебных расходов и не представил доказательства их чрезмерности.

В свою очередь, ПАО "НК "Роснефть" представило доказательства того, что судебные расходы по настоящему делу в размере 120 000 рублей являются обоснованными и их размер ниже минимальных ставок услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе.

При этих условиях в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств в материалах дела о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, Арбитражный суд г. Москвы неправомерно по собственной инициативе снизил размер судебных расходов, в нарушение ст. 169 АПК РФ не указал мотивы, по которым не принял расценки, представленные истцом, а также мотивы, на основании которых снизил судебные расходы до 50 000 рублей.

Однако согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из позиции п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (в редакции от 01.07.2014) N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом г. Москвы не принят во внимание большой объем проделанной работы представителем истца, в частности объем заявленных требований, связанных с простоем 519 вагонов, высокую цену иска - 23 732 000 рублей, сложность дела, потребовавшего проведения анализа большого количества транспортных железнодорожных накладных - 527 шт., их сопоставления с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра - ОАО "РЖД" и проверки обоснованности претензий в количестве 22 шт., а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворить в полном объёме - в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-8681/21 изменить.

Взыскать с АО "ГК "Титан" (ОГРН: 1065501059392) в пользу ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков