Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-70339/21 по делу N А40-241440/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-241440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинки Глеба Глебовича, Глинки Константина Глебовича и Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-241440/20, принятое

по исковому заявлению Глинки Глеба Глебовича, Глинки Константина Глебовича, Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" (ОГРН 1187700004447)

к Международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" (ОГРН 1037739511545)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 709206, на изображение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза": Шеманин Я.А. по доверенности от 14.08.2021

от истца Глинки Глеба Глебовича: Шеманин Я.А. по доверенности от 17.08.2021

от истца Глинки Константина Глебовича: Шеманин Я.А. по доверенности от 14.08.2021

от ответчика: Лабзин М.В. по доверенности от 11.08.2021, Заречкин Н.Е. по доверенности от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Глинка Глеб Глебович, Глинка Константин Глебович, Благотворительный фонд им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" (далее - истец 1, 2, 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 709206, на изображение, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От истцов поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых они против доводов отзыва возражали, указав на отсутствие правовых оснований для их принятия в качестве отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Глинка Елизавета Петровна - широко известная в Российской Федерации врач, общественный деятель, правозащитник и филантроп, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, член правления российского фонда помощи хосписам "Вера", Американской академии хосписной и паллиативной медицины, попечительского совета Фонда содействия реабилитации людей с проблемами слуха "Страна глухих".

Её деятельность неоднократно была отмечена государственными наградами и премиями. Деятельность Глинки Е.П. оставила след и в массовой культуре.

Так, с 2008 года о ней было снято 5 фильмов - 4 документальных и один художественный, вышедший в прокат осенью 2020 года.

Кроме того, вышла книга под редакцией Елены Шубиной, в основу которой легли дневниковые заметки Доктора Лизы, которые она публиковала в Живом журнале, а также беседы журналистов с ней.

Об известности Глинки Е.П. свидетельствует и множество телевизионных программ, выходивших в эфир на федеральных телеканалах как до её гибели, так и после.

Свою деятельность Глинка Е.П. вела под псевдонимом "Доктор Лиза".

Этот псевдоним она начала использовать в 2005 году, ведя под ним блог в Живом Журнале.

Под данным псевдонимом Глинка Е.П. стала победителем конкурса "РОТОР" в номинации "Блогер года". Глинка Е.П. трагически погибла в резонансной авиакатастрофе над Черным морем 25 декабря 2016 года.

Но и после смерти её имя и псевдоним продолжают служить делу благотворительности и быть знаком поддержки для многих нуждающихся в помощи людей, а её родственники и друзья делают многое, чтобы их увековечить.

Истцами по настоящему делу являются: Глинка Глеб Глебович (далее - Глинка Г. Г.) - супруг Глинки Елизаветы Петровны (далее - Глинка Е.П.);

- Глинка Константин Глебович (далее - Глинка К. Г.) - сын Глинки Е.П.;

- Благотворительный фонд им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" (далее - Фонд "Доктор Лиза"), который, как указали истцы, является некоммерческой организацией, учрежденной в 2018 году и использующей в своем наименовании имя и псевдоним Глинки Е.П. с согласия ее наследников, а также товарный знак "Доктор Лиза" с согласия его правообладателя.

Как следует из материалов дела, истец, Глинка К.Г., является обладателем исключительных прав на товарный знак *по свидетельству РФ N 709206, дата государственной регистрации: 19.04.2019, в отношении товаров и услуг 05, 09, 10, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ.

По мнению истцов, ответчик, Международная благотворительная общественная организация "Справедливая помощь Доктора Лизы" (далее - МБОО "Справедливая помощь Доктора Лизы"), являющаяся некоммерческой организацией, использует в своем наименовании товарный знак по свидетельству N 709206, а также имя, псевдоним и изображения Глинки Е.П. без согласия ее наследников и правообладателя товарного знака.

В 2007 году Глинка Е.П. стала исполнительным директором общественной организации "Справедливая помощь" (до переименования - Международная общественная организация "Центр "Христианское Согласие"), основанной в 2003 году, и занимала эту должность до момента смерти. Деятельность организации направлена на обеспечение материальной и медицинской помощи умирающим больным, бездомным, малообеспеченным больным, инвалидам, жертвам бедствий.

В мае 2017 года, после гибели Глинки Е.П., ответчик изменил наименование, включив в него имя и псевдоним Глинки Е.П. - "Доктор Лиза", в связи с чем, организация ответчика стала называться "Справедливая помощь Доктора Лизы".

Данное наименование ответчик имеет и в настоящее время.

Ответчик ведет свою деятельность с использованием в сети "Интернет" сайтов с доменными именами doctorliza.ru и doctorlizahelp.ru, что подтверждается сведениями, размещенными на данных сайтах, сведениями из сервиса WhoIs.

Глинка Г.Г. и Глинка К.Г. являются законными наследниками Глинки Е.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.07.2017, а также доверенностью на ведение наследственного дела, в соответствии с которой, Глинка К.Г. передал Глинке Г.Г. права на принятие наследства умершей Глинки Е.П. в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец, Фонд "Доктор Лиза", зарегистрирован 15.03.2018 с наименованием "Благотворительный фонд им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" и использует имя и псевдоним Глинки Е.П. "Доктор Лиза" с согласия ее наследников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Истцы считают, что обозначения, тождественные товарному знаку по свидетельству N 709206, а также сходные с ним до степени смешения используется ответчиком на сайтах www.doctorliza.ru и www.doctorlizahelp.ru.

Также товарный знак по свидетельству N 709206 используется непосредственно в наименовании ответчика - Международная благотворительная общественная организация "Справедливая помощь Доктора Лизы".

Сходство до степени смешения товарного знака по свидетельству N 709206 и используемых ответчиком обозначений обусловлено совпадением словесного элемента "ДОКТОР ЛИЗА", на который падает смысловое ударение, в связи с чем, потребители и иные лица могут полагать, что обозначения используются тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Кроме того, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ДОКТОР ЛИЗА", используется в доменном имени doctorlizahelp.ru.

Сходство до степени смешения обусловлено фонетическим и семантическим тождеством товарного знака и обозначения "doctorliza", включенного в доменное имя в качестве основного элемента.

В соответствии с пунктом 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 709206 предоставлена, в частности, для следующих услуг: 35 класс МКТУ - поиск поручителей; услуги в области общественных отношений; 36 класс МКТУ - организация сбора денег и подписей; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; 39 класс МКТУ - операции спасательные [транспорт]; перевозки санитарные; прокат инвалидных кресел; 41 класс МКТУ - организация и проведение конференций; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; организация и проведение семинаров; обучение практическим навыкам [демонстрация]; информация по вопросам воспитания и образования; 43 класс МКТУ - обеспечение временного проживания; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; 44 класс МКТУ - больницы; дезинтоксикация токсикоманов; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; медицинские услуги; паллиативная помощь; помощь медицинская; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги психологов; услуги терапевтические; уход за больными; советы по вопросам здоровья.

Как указали истцы, согласно представленным доказательствам, обозначение "Доктор Лиза" в наименовании ответчика и на сайте www.doctroliza.ru используется ответчиком применительно к следующим видам деятельности: помощь пострадавшим в результате стихийных бедствий; помощь больным и раненым; проведение благотворительных мероприятий, в том числе организация сбора благотворительных средств; проведение семинаров, обучение волонтеров; публикация информационных материалов.

Осуществление данных видов деятельности подтверждается информацией и документами, размещенными ответчиком на сайте www.doctorliza.ru, в том числе уставом ответчика, договором о благотворительном пожертвовании, формой заявления о предоставлении благотворительной помощи, а также иной информацией, размещенной на указанном сайте.

Также товарный знак "Доктор Лиза" неправомерно используется ответчиком на сайте www.doctrolizahelp.ru", в том числе в доменном имени, применительно к следующим видам деятельности: публикация текстовых материалов; советы по вопросам здоровья; советы по вопросам образования.

Таким образом, по мнению истцов, деятельность применительно к которой ответчиком используется товарный знак "ДОКТОР ЛИЗА" по свидетельству N 709206 и сходные с ним до степени смешения обозначения на указанном сайте также является однородной услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, поскольку совпадают или соотносятся как род-вид, имеют одно назначение и круг потребителей.

Глинка К.Г. не давал ответчику согласия на использование товарного знака по свидетельству N 709206 ни перечисленными выше способами, ни какими-либо иными.

В связи с этим, использование ответчиком обозначения "Доктор Лиза" и сходных с ним до степени смешения обозначений, в том числе в наименовании ответчика, является нарушением исключительного права Глинки К.Г. на указанный товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительного права на товарный знак осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия.

Также истцы считают, что ответчик неправомерно использует имя и псевдоним Глинки Е.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно пункту 4 статьи 19 ГК РФ, имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага, в том числе имя гражданина, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ регистрация товарного знака, включающего имя, псевдоним известного в Российской Федерации лица или сходное с ними до степени смешения обозначение, допускается лишь с согласия данного лица или его наследников.

Таким образом, законом предусмотрена возможность регистрации в качестве товарного знака и дальнейшего использования имени и/или псевдонима известного лица в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, лишь с согласия наследников данного лица.

Также согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 19.05.1995 N 82- ФЗ "Об общественных объединениях", общественное объединение использует имя гражданина только с его письменного согласия или с письменного согласия его законных представителей.

Как указали истцы, ответчиком, в том числе в его наименовании, используется словосочетание "Доктор Лиза", представляющее собой псевдоним и включающее имя Глинки Е.П., которые приобрели известность в Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2019 N И-55196/19, ответчик начал использование псевдонима в наименовании с 24.04.2017.

Документов, подтверждающих право на использование ответчиком в своем наименовании обозначения "Доктор Лиза", не имеется.

Учитывая изложенное, по мнению истцов, использование ответчиком в своей деятельности имени и псевдонима Глинки Е.П., в том числе в наименовании юридического лица, осуществляется в нарушение положений статей 19, 150, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

При этом Глинка Г.Г. и Глинка К.Г., являющиеся наследниками Глинки Е.П., имеют право на защиту принадлежащего ей права на имя и псевдоним путем запрета их использования ответчиком.

Истцы также отметили, что пока Глинка Е.П. была жива и являлась исполнительными директором организации ответчика, ее имя и репутация служили гарантией, что деятельность данной организации полностью соответствовала уставным целям, а привлекаемые за счет благотворительных пожертвований денежные средства расходовались исключительно на благие дела.

Сразу после смерти Глинки Е. П. деятельность организации ответчика стала обрастать скандалами, слухами, к которым добавилось уголовное расследование.

В феврале 2018 года часть сотрудников во главе с бывшей помощницей и верной соратницей Глинки Е.П. - Натальей Авиловой покинула данную организацию, учредив при поддержке наследников Глинки Е.П. фонд "Доктор Лиза".

После этого Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело по фактам совершения преступных действий в отношении имущества организации ответчика, которое до сих пор расследуется.

За три года, прошедших с момента смерти Глинки Е.П., организация ответчика трижды сменила руководителя, что свидетельствует о нестабильном положении дел и внутренних проблемах.

Данные обстоятельства и методы работы, в том числе, свидетельствуют об отходе организации ответчика от принципов милосердия, неизменно присущих деятельности Глинки Е.П. и руководимой ей организации.

Произошедшие события серьезно подорвали репутацию организации ответчика, возник риск, что они могут бросить тень на имя ее основательницы, которое с 2017 года носит данная организация.

По указанной причине наследники Глинки Е.П. возражают против использования ее имени и псевдонима в ходе осуществления деятельности организации ответчика.

Также истцы полагают, что ответчик неправомерно использует изображения Глинки Е.П. на сайте www.doctorliza.ru ответчиком размещен ряд фотографий, содержащих изображение Глинки Е.П., что подтверждается скриншотами сайта ответчика.

В верхней части каждой страницы сайта www.doctorliza.ru размещено стилизованное изображение Глинки Е.П.

Также стилизованное изображение размещено ответчиком на сайте www.doctorlizahelp.ru.

Глинка Г.Г. и Глинка К.Г. не давали согласия ответчику на использование изображений Глинки Е. П., в том числе ее фотографий.

Согласно пункту 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 указанной статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Кроме того, по мнению истцов, использование стилизованного изображения Глинки Е.П. является нарушением исключительного права Глинки К.Г. на товарный знак "ДОКТОР ЛИЗА" по свидетельству N 709206.

В рассматриваемом случае ответчиком используется стилизованное изображение Глинки Е. П., известной под псевдонимом "Доктор Лиза".

Таким образом, обозначение, представляющее собой псевдоним "Доктор Лиза", является очевидным наименованием изображения гражданина, известного под указанным псевдонимом.

По мнению истцов, данный вывод подтверждается действиями самого ответчика, совместно использующего стилизованное изображение Глинки Е.П и ее псевдоним "Доктор Лиза".

Использование стилизованного изображения "Доктора Лизы" в отношении тех же услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Доктор Лиза" способно вызвать представление потребителей об использовании изображения и товарного знака тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, что в соответствии с пунктом 162 постановления N 10 свидетельствует об опасности смешения.

По мнению истцов, ответчик использует указанные изображения Глинки Е.П. в нарушение положений статьи 152.1 и 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Глинка Г.Г. и Глинка К.Г., являясь наследниками, вправе обратиться за защитой права на изображение Глинки Е.П. с требованием об удалении изображений, пресечения и запрещения дальнейшего их использования, а также о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование, в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения, может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, Фонд "Доктор Лиза" - некоммерческая организация, учрежденная 15.03.2018 - использует в своем наименовании имя и псевдоним Глинки Е.П. на основании нотариального согласия наследника - Глинки Г.Г., также действующего на основании доверенности от других наследников Глинки Е.П., в том числе Глинки К.Г., являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству N 709206.

Таким образом, использование имени и псевдонима Глинки Е.П. в наименовании истца, Фонда "Доктор Лиза", осуществляется на законном основании.

Согласно сведениям на сайте Фонда "Доктор Лиза" - www.liza.fund", его уставу, основными направлениями деятельности Фонда "Доктор Лиза", в частности, являются: социальная поддержка, защита и оказание помощи людям, оказавшимся в затруднительном положении, в том числе малоимущим, неизлечимо и тяжелобольным, пострадавшим в результате стихийных бедствий и их семьям; содействие добровольческой деятельности, реализации социально важных проектов, развитию меценатства и благотворительной деятельности.

В настоящее время зарегистрированы и осуществляют аналогичную деятельность две некоммерческие организации - истец, Фонд "Доктор Лиза", и ответчик, МБОО "Справедливая помощь Доктора Лизы", в наименовании которых используется имя и псевдоним Глинки Е.П.

Одновременное наличие двух некоммерческих организаций, содержащих в наименовании имя и псевдоним Глинки Е.П. и осуществляющих аналогичную деятельность, по мнению истцов, способно вызвать представление о том, что данная деятельность осуществляется одной и той же организацией или связанными между собой организациями.

Данный вывод подтверждается сведения и документы о неоднократных случаях, когда различные организации или физические лица были введены в заблуждение в связи с существованием двух организаций, в наименовании которых используется имя и псевдоним Глинки Е.П.

Так, в ряде случаев пожертвования собирались для "Благотворительного фонда имени Елизаветы Глинки "Доктор Лиза", но передавались в МБОО "Справедливая помощь Доктора Лизы".

Также имеются обращения, адресованные МБОО "Справедливая помощь Доктора Лизы", однако в результате заблуждения направленные в адрес истца, Фонда "Доктор Лиза".

Длительное время поисковая система "Яндекс" в поисковой выдаче по запросу "Фонд Доктор Лиза" выдавала данные ответчика, что также способствовало введению организаций и физических лиц в заблуждение.

Указанная проблема была устранена только после длительного взаимодействия с службой поддержки поисковой системы "Яндекс".

В дополнение к этому, сотрудники почтового отделения, обслуживающего организации истца, Фонда "Доктор Лиза", и ответчика, на протяжении нескольких месяцев передавали письма, адресованные истцу, Фонду "Доктор Лиза", в другую организацию - ответчику.

Среди корреспонденции были письма, носящие конфиденциальный характер, а также корреспонденция от органов власти.

Истцы полагают, что в данном случае не может быть принято во внимание, что ответчик включил в свое наименование имя и псевдоним Глинки Е.П. до даты регистрации организации истца, Фонда "Доктор Лиза".

Включение в наименование ответчика и использование им имени и псевдонима Глинки Е.П. осуществлено незаконно, в отсутствие согласия Глинки Е.П. или ее наследников, а также в нарушение исключительного права на товарный знак.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из этого, дата начала использования ответчиком в своем наименовании словосочетания "Доктор Лиза" не может быть принята во внимание при оценке законности такого использования.

С учетом изложенного неправомерное использование в наименовании ответчика имени и псевдонима Глинки Е.П., создающее угрозу смешения с деятельностью истца, ФОНДА "ДОКТОР ЛИЗА", нарушает исключительное право указанного истца на его наименование, в связи с чем, данный истец имеет право на его защиту в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Прекращение использования обозначения "Доктор Лиза" в наименовании ответчика возможно путем внесения соответствующих изменений, исключающих такое словосочетания из наименования организации.

По общему правилу, наименование организации закрепляется в уставных документах организации.

Поскольку ответчик является зарегистрированной в Российской Федерации некоммерческой организацией, исключение обозначения "Доктор Лиза" из наименования ответчика возможно в порядке, установленном приведенными выше законами и подзаконными актами.

Учитывая вышеизложенное, истцами заявлены следующие требования:

- запретить ответчику использование словосочетания "ДОКТОР ЛИЗА", зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству N 709206, а также сходных с ним до степени смешения обозначений в отношении однородных услуг 35, 36, 39, 41, 43, 44 классов МКТУ, в том числе в сети Интернет на сайтах www.spravedliza.ru, www.old.spravedliza.ru, www.doctorlizahelp.ru, в доменном имени doctorlizahelp.ru, в наименовании МБОО "Справедливая помощь Доктора Лизы", на документации, на печати организации;

- обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в учредительные документы путем исключения из наименования МБОО "Справедливая помощь Доктора Лизы" словосочетания "Доктора Лизы" и обратиться с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений;

- запретить ответчику использовать изображения Глинки Елизаветы Петровны, в том числе на сайтах www.spravedliza.ru, www.old.spravedliza.ru, www.doctorlizahelp.ru, на документации, на печати организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Глинка Е.П. на момент своей гибели руководила организацией ответчика в должности исполнительного директора, который под её руководством осуществлял сбор средств для ведения благотворительной деятельности и вёл такую деятельность, оказывая финансовую и иную помощь нуждающимся. Данные обстоятельства также признаются сторонами и находят подтверждение из сведений из открытых источников. При этом Глинка Г.Г. (муж погибшей) после её гибели стал членом некоммерческой организации ответчика и, по крайней мере, с 14 февраля 2017 года участвовал в общих собраниях организации, а 29 июня 2018 года вошёл в состав правления ответчика. Являясь членом организации ответчика, а позднее - и членом её правления, Глинка Г.Г. выступал на общих собраниях, участвовал в избрании состава правления, голосовал за прекращение полномочий президента ответчика, т.е. участвовал в деятельности ответчика вплоть до своего выхода из него 04 декабря 2020 года, когда им было подписано соответствующее заявление. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком протоколами общего собрания N б/н от 14.02.2017, N 1/17 от 24.04.2017, N б/н от 27.09.2017, N б/н от 28.06.2018, заявлением Глинки Глеба Глебовича от 04.12.2020 и не оспариваются истцами. При этом из протокола общего собрания N 1/17 от 24.04.2017 также следует и истцами не оспаривается, что переименование ответчика посредством включения в него псевдонима "Доктор Лиза" было осуществлено при согласии как Глинки Г.Г., так и Авиловой Н.С., которая позднее, 15 марта 2018 года, учредила истца, ФОНД "ДОКТОР ЛИЗА", со сходным наименованием и заняла в нем должность директора (выписка из ЕГРЮЛ). Более того, Глинка Г.Г., как следует из пункта 3 того же протокола, предложил наименование ответчика на английском языке с включением в него псевдонима "Доктор Лиза" в латинице (International Charitable Organization Dr. Liza). На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о противоречивости и непоследовательности поведения Глинки Г.Г., который в 2017 году одобрил использование ответчиком псевдонима своей погибшей супруги "Доктор Лиза", участвовал в деятельности ответчика, был его членом вплоть до предъявления иска 04 декабря 2020 года, то есть связывал себя с ним и тем самым одобрял его деятельность с использованием этого псевдонима, а затем, прекратив свое членство в организации ответчика, предъявил требование о запрете использования данного псевдонима. При этом ссылки истцов на утрату или угрозу утраты ответчиком положительной репутации не нашли своего подтверждения, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Доводы истцов об отсутствии согласия наследников Елизаветы Глинки на использование ответчиком её псевдонима подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выдачи Истцом1 (мужем погибшей) согласия на переименование общества ответчика и, следовательно, на использование ответчиком псевдонима "Доктор Лиза", подтверждается Протоколом Общего собрания N 1/17 от 24.04.2017.

Доводы о недоказанности злоупотреблением истцами своими правами при регистрации товарного знака опровергаются содержанием оспариваемого решения суда.

Так с учетом подачи истцом2 заявки на товарный знак спустя год после переименования общества ответчика и с учетом неиспользования им своего товарного знака, подлежат отклонению и доводы истцов об отсутствии признаков злоупотребления правом при регистрации истцом2 товарного знака "Доктор Лиза" и при последующем предъявлении иска.

Совокупность всех этих обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о злоупотреблении, обоснованно указана в решении суда первой инстанции.

Истцы неправомерно и вопреки содержанию оспариваемого ими судебного решения указывают на то, что основанием для вывода о злоупотреблении правом послужило только лишь неиспользование товарного знака истцом2, однако довод истцов о том, что законный интерес истца2 в регистрации товарного знака обуславливается целью защиты имени (псевдонима) его матери правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что такая защита имени обеспечивается положениями части I ГК РФ непосредственно, без регистрации имени и псевдонима в качестве товарных знаков, а регистрация товарных знаков обеспечивается законом для защиты иного интереса - индивидуализировать продукцию. Такой интерес истец2 не обнаружил и не доказал.

Ссылка истцов на то, что правообладателем (истцом2) дано согласие истцу3 на использование товарного знака, который его фактически использует, подлежит отклонению на том основании, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств (согласие на переименование общества ответчика, осведомленность об этом всех истцов, первенство переименования перед наименованием истца3 и товарным знаком, последующий иск к ответчику) добросовестных целей такого использования со стороны истца3 также не усматривается.

По сути, истец3 сознательно использует смешение с ответчиком в свою пользу, хотя простым способом его избежать был бы отказ называть свою организацию сходным наименованием в условиях, когда ответчик заведомо для учредителя, директора истца3 и других истцов законно использовал аналогичное наименование.

Довод истцов о том, что выход наследника из состава организации сам по себе подразумевает дезавуирование, отмену его волеизъявлений, согласий, сделок, совершенных в период членства, является несостоятельным, так как на момент их (сделок) совершения он не являлся руководителем организации, не имел полномочий предопределять её действия и решения, а, следовательно, не контролировал её.

В этой связи после его выхода по сути ничего не меняется (т. е. контроля над организацией не было на момент выдачи согласия, нет его и после прекращения членства).

Иной подход противоречит правовому принципу стабильности делового оборота и гражданско-правовых отношений, приводит к нарушению принципа "эстоппель".

Таким образом, законным основанием для использования псевдонима "Доктор Лиза" и её изображений является неразрывная связь ответчика с погибшей Елизаветой Глинкой как со значительной частью своей истории, поскольку именно она основала организацию ответчика, руководила им и задала стандарты ведения им своей деятельности.

Следовательно, при наличии такой связи и если при этом не совершаются действия, наносящие вред памяти, доброму имени, репутации погибшей Елизаветы Глинки, а также отсутствует корысть в использовании её псевдонима, то отсутствуют и предусмотренные статьями 150, 152, 152.1 ГК РФ основания для защиты права на имя (псевдоним) и на изображение гражданина.

В этом случае использование возможно и без получения согласия наследников, а выход наследника из членства организации является юридически безразличным фактом.

Истцы необоснованно и вопреки нормам материального права полагают, будто являются "хозяевами" имени (псевдонима) своей погибшей супруги (матери) и вправе контролировать вообще любое его использование.

При этом, по смыслу статей 19 и 150 ГК РФ, они вправе лишь защищать имя (псевдоним) покойного, причем лишь в том случае, когда его использование порочит репутацию, память умершего человека, несовместимо с его прижизненной деятельностью, вводит общественность в заблуждение либо сопряжено с корыстью, извлечением выгоды.

Прославление же покойного, восстановление или сохранение светлой памяти о нем, увековечивание его доброго имени, ведение под ним милосердной благотворительной или иной социально значимой деятельности (а тем более, когда сам покойный был неразрывно связан с осуществляющим такую деятельность субъектом) не может считаться поведением, умаляющим какие-либо посмертно охраняемые законом нематериальные блага (в т.ч. имя).

Напротив, как справедливо отметил суд первой инстанции, таким умалением, а вовсе не защитой, должна считаться попытка родственников запретить подобное благое поведение с добрым упоминанием имени (псевдонима) умершего.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, имеющим право на использование имени и псевдонима "Доктор Лиза", противоречит не только фактическим обстоятельствам (так как согласие наследниками было дано), но и нормам материального права (так как такое согласие на использование псевдонима при вышеуказанных условиях вообще не требуется).

Ссылка истцов на отмену руководителем следственного органа отказа в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению в силу следующего.

Уголовное дело, на которое в суде первой инстанции ссылались истцы, как следует из ранее представленного ответчиком Постановления от 02.12.2019, было прекращено по реабилитирующему основанию (за отсутствием события преступления).

Доводы истцов о том, что в 2018 году они воспрепятствовали регистрации товарного знака "Доктор Лиза" на имя ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалах дела нет никаких сведений о том, на каком вообще основании был вынесен такой отказ и знал ли вообще ответчик о таком обращении истца2 в Роспатент, о его мотивах.

Ни Истец 1, ни Авилова Н.С. вопросы об этом на общих собраниях ответчика не ставили.

Следует при этом отметить и то, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза заявленного товарного знака на предмет того, представляют ли он собой имя или псевдоним известного человека (пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ), вообще не проводится, а, следовательно, отказ в регистрации на этом основании не мог быть вынесен.

Таким образом, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о возражениях истца 2 против регистрации товарного знака, не имеется.

Кроме того, ссылки на недопустимость регистрации товарного знака на имя ответчика к делу вообще не относятся, так как законность его притязаний на такую регистрацию не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, где правовые акты Роспатента об отказе в регистрации не проверяются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для прекращения согласованного с истцом1 использования псевдонима "Доктор Лиза" после выхода истца 1 из состава организации ответчика.

Из вышеизложенного (наличие согласия на переименование, неразрывная связь с погибшей Глинкой Е.П., благотворительная деятельность с прославлением её имени и псевдонима) следует, что включение псевдонима "Доктор Лиза" в наименование ответчика и дальнейшее его использование является законным, а обратный довод истцов несостоятельным.

Законные основания для использования изображений Глинки Е.П. следуют из предусмотренного законом исключения из запрета использовать изображение гражданина без согласия его самого или переживших его детей, супруга, родителей (пп. п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Так Елизавета Петровна Глинка является хорошо известной публичной личностью, вызывающей интерес у публики даже после её гибели, в связи с чем, абсолютный запрет на использование её изображений противоречит охраняемому законом интересу и смыслу статьи 152.1. ГК РФ, а также тому принципу, что известность физического лица в значительной степени лишает его жизнь приватности.

Глинка Е.П. осуществляла руководство организацией ответчика вплоть до своей гибели, а потому ответчик обоснованно ссылается на эту часть своей истории, публикуя изображения своего погибшего руководителя.

Доводы истцов о том, что суд без постановки этого вопроса на обсуждение не вправе был применять вышеуказанные нормы материального права ввиду того, что ответчик на них не ссылался, противоречит статье 168 АПК РФ, согласно которой именно арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.

При этом указание судом первой инстанции во время рассмотрения дела на то, что в данном деле может быть применена та или иная норма материального права, с предложением истцам представить доказательства и возражения против её применения, явным образом нарушило бы принцип состязательности судебного процесса и противоречило бы профессиональному характеру представительства в нём.

Самой возможности представлять доказательства истцы лишены не были, ущемления этого права при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют, неудовлетворенных ходатайств об истребовании доказательств, об их приобщении, об отложении рассмотрения дела для их представления не имеется.

При этом представленный истцами брендбук не опровергает наличие общественного интереса к тому, чтобы знать о последнем месте работы Елизаветы Петровны Глинки и о той руководимой ею организации, посредством которой она вела свою милосердную благотворительную деятельность.

В силу высокой степени известности Елизаветы Петровны Глинки, и общественно значимого характера её деятельности, данный интерес не является обывательским интересом к её частной жизни, цель извлечения прибыли отсутствует и не доказана.

Так при жизни Елизаветы Петровны Глинки, и в настоящее время деятельность организации ответчика является благотворительной, что истцом не оспаривается.

Таким образом, все условия применения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 и разъяснений пункта 45 раздела III Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2019 г. (где потребность в обнаружении и раскрытии угрозы обществу названа лишь как один из возможных примеров применения вышеуказанного исключения) судом первой инстанции верно установлены и учтены при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-241440/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын