Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС22-11730 по делу N А40-241440/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС22-11730 по делу N А40-241440/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Глинки Глеба Глебовича (далее - Глинка Г.Г.), Глинки Константина Глебовича (далее - Глинка К.Г.) и Благотворительного фонда им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу N А40-241440/2020 по иску Глинки Г.Г., Глинки К.Г. и фонда к Международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" (далее - организация) о защите исключительных прав на товарный знак и изображение,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 и суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск Глинки К.Г., Глинки Г.Г. и фонда мотивирован использованием организацией при осуществлении деятельности в своем наименовании и доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 709206, исключительное право на который принадлежит Глинке К.Г., а также изображения Глинки Елизаветы Петровны (далее - Глинка Е.П.) в отсутствие согласия ее наследников, правообладателя товарного знака и фонда, получившего такое согласие.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 19, 53, 150, 152.1, 1229, 1252, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав правомерным использование организацией обозначения "Доктор Лиза" в наименовании и изображения Глинки Е.П. при осуществлении деятельности, исходя из более ранней регистрации такого наименования, установленных обстоятельств неразрывной связи организации с именем и деятельностью Глинки Е.П., являющейся основателем организации и задавшей стандарты ведения деятельности, отсутствия доказательств корыстного использования обозначения, признав действия Глинки Г.Г. и Глинки К.Г. злоупотреблением правом.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Глинке Глебу Глебовичу, Глинке Константину Глебовичу и Благотворительному фонду им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова