Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-69764/21 по делу N А40-103812/2018

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-103812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-103812/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления Сидоровой Л.Н. о введении в отношении ООО "КАПЕЛЬ+" процедуры наблюдения, об оставлении без рассмотрения заявление Сидоровой Л.Н. о признании ООО "КАПЕЛЬ+" (ОГРН 1037739264793, ИНН 7726257263) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Сидоровой Л.Н. - Какнаева Е.В. дов.от 14.06.2019; Сидорова Л.Н. - лично, паспорт; от ООО "КАПЕЛЬ+" - Куликова Ю.С. дов.от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 г. поступило заявление Сидоровой Л.Н. о признании ООО "Капель+" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Сидоровой Л.Н. о введении в отношении ООО "КАПЕЛЬ+" процедуры наблюдения.

Оставил заявление Сидоровой Л.Н. о признании ООО "КАПЕЛЬ+" (ОГРН 1037739264793, ИНН 7726257263) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидорова Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Капель+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Сидорова Л.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Капель+" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Сидоровой Л.Н. вытекают из Решения Мытищинского городского суда Московской области от 26.09.2018 по делу N 2-4382/18, далее - решение, которым суд обязал ООО "Капель+" вернуть Сидоровой Л.Н. 3 915 250 рублей, уплаченных ею за Объект долевого строительства, а также взыскал штрафные санкции в размере 1 800 000 рублей, из которых: проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 635,40 рублей.

В материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие погашение суммы основного долга в размере 3 915 250 рублей, штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, госпошлины в размере 28 635,40 рублей.

На стадии исполнения решения суда непогашенную задолженность перед Сидоровой Л.Н. составляют штрафные санкции в размере 800 000 рублей.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 214-ФЗ, которым регулируются отношения сторон, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно пп.1 п.1 ст.9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По смыслу п.1 ст.9 Закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных п.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Правовая квалификация указанных в ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ процентов за пользование чужими денежными средствами относит их к разновидности финансовой санкции как меры ответственности, что в силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства.

Данная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике - Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), вопрос N 8, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. по делу N А41-34824/16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А41-88525/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу N А41- 26468/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу N АЗ 1-2093/2019.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, во взаимосвязи положений ст. ст. 3, 4, 33 и 48 Закона о банкротстве, обязательства по уплате штрафных санкций не учитываются при определении признаков банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что основания для признания требований кредитора и введении наблюдения отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-103812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова