Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-6276/24 по делу N А40-103812/2018

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-103812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирушина А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-103812/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения задолженности в размере 16 992 000 руб. и неустойки в сумме 10 319 808 руб. как обеспеченных залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капель+",

при участии в судебном заседании:

от Мирушина А.Н. - Маннапова М.В. по дов. от 17.01.2024

от Мирушина Н.И. - Щербаков Е.В. по дов. от 27.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 ООО "Капель+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк И.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2023 поступило заявление Мирушина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 992 000 руб. и неустойки с учетом уточнения в сумме 10 319 808 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 28.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Мирушин А.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Мирушина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Мирушина Н.И. поддержал позицию Мирушина А.Н.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Капель+" и Мирушиным А.Н. был заключен договор соинвестирования от 30.12.2013 N МН-101-СИ, по условиям которого Мирушин А.Н. в качестве соинвестора обязался вложить денежные средства в строительство объекта - делового центра с коммерческими объектами для обслуживания, ориентировочной общей площадью 15 430,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109, расположенном по адресу: город Москва, СВАО, Бабушкинский район, улица Менжинского, вл. 30, стр.1, а ООО "Капель+" (застройщик) обязуется построить объект и после ввода его в эксплуатацию передать соинвестору помещения, указанные в п. 1.6 настоящего договора.

Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016.

Общий объем инвестирования (цена договора), составляет 15 000 000 руб. (п. 4.1).

Соинвестор оплачивает застройщику цену договора, указанную в п.4.1 настоящего договора в день его подписания путем внесения денежных средств в кассу предприятия (п. 4.2).

Застройщик обязуется получить разрешение на строительство объекта не позднее 31.12.2014 и уведомить об этом соинвестора в течение 10 рабочих дней.

Между ООО "Капель+" и Мирушиным А.Н. 12.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N МН-101-102, объектами инвестирования, передаваемыми в собственность по которому, явились нежилые помещения общей площадью 439 м2 (4390/11946 в праве общей долевой собственности) в составе строящегося многофункционального делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1.

Согласно п. 5.1.1 цена доли Мирушина А.Н. определена в размере 15 000 000 руб.

Договор долевого участия был зарегистрирован в Росреестре 24.12.2015.

В материалы дела Мирушиным А.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 N 25 на сумму 15 000 000 руб., на которой имеются подписи главного бухгалтера и кассира в лице Голубенко К.С., печать организации.

О фальсификации данного платежного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что денежные средства в размере 15 000 000 руб., оплаченные Мирушиным А.Н. по договору соинвестирования N МН-101-СИ от 30.12.2013, засчитываются в счет оплаты цены объекта долевого строительства.

Также между ООО "Капель+" и Мирушиным А.Н. 17.10.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N МН-509-510, объектами инвестирования, передаваемыми в собственность по которому, явились нежилые помещения общей площадью 68 м2 в составе строящегося многофункционального делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1: помещение N 509 - 36 м2, помещение N 510 - 32 м2.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 040 000 руб. (п. 5.1).

Денежные средства, указанные в п. 5.1 договора, оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Цена объекта долевого строительства составила 2 040 000 руб.

В силу п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2015) срок окончания строительства - не позднее 30.09.2017, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства - до 31.12.2017.

Оплата кредитором была осуществлена частично - в размере 1 992 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в кассу предприятия.

В материалы дела Мирушиным А.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 N 26 на сумму 1 992 000 руб., на которой имеются подписи главного бухгалтера и кассира в лице Голубенко К.С., печать организации.

О фальсификации данного платежного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Договор долевого участия был зарегистрирован в Росреестре 10.11.2014.

В материалы дела кредитором также представлены справки от 31.12.2013 за подписью генерального директора ООО "Капель+", в которых указано на исполнение Мирушиным обязательств по договорам соинвестирования, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

О фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что оплата кредитором была осуществлена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, внесенных впоследствии на расчетный счет должника (л.д. 47).

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предложено дополнительно пояснить свою позицию по вопросу исполнения должником обязательств по договорам.

В представленном конкурсным управляющим отзыве на апелляционную жалобу указано, что согласно первичной документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего оплата была осуществлена путем передачи наличных денежных средств. Доказательства зачисления указанных денежных средств на расчетные счета у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако у конкурсного управляющего также отсутствует информация о предъявлении требований об оплате заключенного договора к Мирушину А.Н. По другому объекту долевого строительства на сумму 2 040 000 руб. оплата была осуществлена частично в размере 1 992 000 путем передачи наличных денежных средств. Доказательства зачисления указанных денежных средств на расчетные счета у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако у конкурсного управляющего также отсутствует информация о предъявлении требований об оплате заключенного договора к Мирушину А.Н.

В обоснование финансовой возможности Мирушин представил справки о доходах физического лица за 2011 г. (3 060 000 руб.), за 2012 г. (4 615 963, 80 руб.), за 2013 г. (3 916251, 78 руб.) (л.д. 10 - 12), договоры купли-продажи двух квартир его матерью (л.д. 13 -17), расписки о получении от матери денежных средств от продажи квартир (л.д.19 - 20).

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах: условиях договора о внесении денежных средств в кассу должника, наличии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, справок должника об отсутствии задолженности по оплате, наличии у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей внесение денежных средств, отсутствие заявлений о фальсификации представленных документов, регистрации договоров долевого участия не имеется оснований для вывода о том, что обязательства по оплате кредитором не были исполнены.

Суд полагает, что кредитор исполнил обязательства на сумму 16 992 000 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях кредиторы являются согласно сложившейся судебной практике слабой стороной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, суд первой инстанции без достаточных оснований опроверг доводы кредитора об исполнении им обязательств по договорам и наличии у него финансовой возможности по их исполнению.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из указанного разъяснения, проверка финансового положения кредитора является лишь одним из способов установить, действительно ли денежные средства переданы должнику либо подтверждающий передачу денег документ (ордер, расписка) сфальсифицирован в целях необоснованного включения в реестр требований кредиторов.

Другими способами подтверждения действительности расписки, ордера является проверка того, отражается ли получение внесенных наличных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника.

В настоящем деле, как указывалось, факт внесения денежных средств отражен в бухгалтерской отчетности.

Кредитор обоснованно указывает, что стандарт доказывания, предусмотренный п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 фактически выполнен.

Следует также учесть, что после передачи денежных средств должнику заявитель был лишен возможности проверить, как в дальнейшем были израсходованы данные денежные средства, были они внесены на расчетный счет организации и т.д. Конкурсный управляющий, который после своего назначения получил доступ к бухгалтерской отчетности, подтвердил факт внесения кредитором денежных средств.

При расчетах по заключенным договорам участия в долевом строительстве должником была сформирована практика получения от дольщиков наличных денежных средств, если дольщики при расчетах не привлекали кредитование.

Указанный способ расчетов (наличными денежными средствами с оформлением приходно-кассового ордера должником) был использован и другими участниками строительства, в частности, Глуховой В.М., Григоровым А.А., требования которых включены в реестр требований кредиторов определениями от 12.09.2023 с отклонением ходатайства конкурсного управляющего о представлении доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты договоров.

При этом обстоятельства по другим рассмотренным спорам в рамках настоящего дела аналогичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении требований Мирушина А.Н., суд необоснованно поставил его в худшее положение по сравнению с другими кредиторами, чье требования признаны обоснованными при тех же доказательствах оплаты.

Таким образом, учитывая специфику отношений между сторонами, где одна из сторон (ООО "Капель+") в силу своего положения наделена возможностями диктовать участникам долевого строительства (слабой стороне) свои условия, включая порядок расчетов, предоставление приходно-кассового ордера является достаточным доказательством оплаты по договорам.

Вывод о том, что участники долевого строительства выступают как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве" нашел отражение в определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хицкова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кредитор в подобной ситуации не может отвечать за последствия поведения должника и избранного им способа получения денежных средств от дольщиков, поскольку он не мог контролировать и изменить его.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления Мирушина А.Н. суд также указал, что Мирушин А.Н. длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, размер которой значителен.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования.

Мирушин А.Н. указывает, что с учетом естественного удорожания недвижимости в г. Москве ему было выгодно получить объект недвижимости,. кроме того, собственник ООО "Капель +" Животов М.А. неоднократно обещал завершить строительство, в силу чего он, Мирушин А.Н., ожидал его завершения. Расторжение договора и взыскание денежных средств в судебном порядке не привела бы к немедленному получению им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция кредитора не может считаться неразумной или недобросовестной и ставить под сомнение правомерность его требований.

Что касается начисленной на сумму задолженности неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным в материалы дела конкурсным управляющим как основанным на правильном применении норм материального права.

Кредитор обоснованно заявил о признании требований залоговыми.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-103812/18 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Капель+" как обеспеченные залогом имущества должника требования Мирушина А.Н. в размере 16 992 000 руб. - основной долг, 3 831 696 руб. - неустойка.

В остальной части требований по неустойке отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ю.Л. Головачева