Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-73247/21 по делу N А40-152045/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-152045/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-152045/21,

по иску общество с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1132468066026, ИНН: 2464257708) к акционерное общество "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1028601499189, ИНН: 8610000479) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 27.07.2020-ПС от 27.07.2020

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1028601499189, ИНН: 8610000479) о взыскании задолженности в размере 1 070 977 руб. 38 коп.; неустойки в размере 51 833 руб. 30 коп., далее, начиная с 15.07.2021 г. исчисленную в порядке п. 9.2 договора поставки продукции N 27.07.2020-ПС от 27.07.2020 г., исходя из суммы долга по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ПРОМСТРОЙ" 27.07.2020 г. был заключен договор поставки продукции N 27.07.2020-ПС (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию. Наименование, цена, количество, ассортимент, срок и порядок (условия) поставки продукции, цена на продукцию и порядок оплаты определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течении срока действия договора и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 порядок оплаты следующий: аванс 30%, доплата 70% в течении 30 календарных дней с даты поставки товара грузополучателю.

Платежным поручением N 142410 от 20.08.2020 ООО "ПРОМСТРОЙ" произвело предоплату 30 % ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" по счету N 7 от 11.08.2020 по спецификации N 1 от 27.07.2020 по договору N 27.07.2020- ПС от 27.07.2020 за металлоконструкцию (л.д. 35).

Истец произвел поставку продукции в сроки предусмотренные спецификацией на сумму 1 529 967 руб. 68 коп., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 14 от 02.10.2020 г. и не оспаривается ответчиком.

Поставка была исполнена 02.10.2020 г., что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной N 108 от 02.10.2020 г.

Обязательства по оплате ответчиком наступили 15.11.2020 г., которые до настоящего момента не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки за первое полугодие 2021 года (л.д. 34), согласно которому долг ответчика составляет 1 070 977,38 руб. о фальсификации акта стороны не заявляли в связи с чем суд обосновано удовлетворил исковые требования в части долга по оплате поставленной продукции.

Согласно п. 9.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты. По состоянию на 14.07.2021 г. Размере неустойки с учетом уточненного заявления составляет 51 833,30 руб.

Ответчик возражал относительно размера неустойки за просрочку платежа, считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из отзыва, просил уменьшить размер. Так же считает расчет истца произведен неверно, за период с 15.11.2020 г. По 14.07.2021 г. количество дней составляет 241, а не 243. Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору согласно его расчету составила 51 621 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ с учетом вышеизложенного, учитывая, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а также то, что обращение с исковым заявлением в суд к ответчику произошло впервые, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 25 917 руб. 65 коп.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 30.09.2021. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 30.09.2020 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-152045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова