Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16348/22 по делу N А40-152045/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-152045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" - Семиряжко Н.Е., доверенность от 30.06.2022;

от ответчика - АО "ПРОМСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года

по иску ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ"

к АО "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 977 руб. 38 коп.; неустойки в размере 51 833 руб. 30 коп., далее, начиная с 15.07.2021,, исчисленную в порядке пункта 9.2 договора поставки продукции N 27.07.2020-ПС от 27.07.2020, исходя из суммы долга по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования частично удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 254 руб. по делу N А40-152045/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение судебных расходов истец указал, что между адвокатским кабинетом Кудерко Елены Игоревны в лице адвоката Кудерко Е.И., являющейся членом Адвокатской палаты Красноярского края, состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под номером 24/1335 и имеющий удостоверение адвоката N 1667 (выдано Управлением Минюста России по Красноярскому краю 13.08.2012), и действующая в соответствии со ст. 2, ст. 22, а также ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", именуемая в дальнейшем "поверенный", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙМОНТАЖ", именуемое в дальнейшем "доверитель", в лице генерального директора Шеходанова Степана Борисовича заключено соглашение N 2021/06/03/001 на оказание квалифицированной юридической помощи.

В материалы дела представлены копия соглашения N 2021/06/03/001 на оказание квалифицированной юридической помощи; копия счета N 889 от 22.12.2021, акта N 541 от 22.12.2021, платежного поручения N 101 от 23.12.2020; копия счета N 723 от 24.08.2021, акта N 493 от 15.09.2021, платежного поручения N 232 от 30.08.2021; копия чеков об оплате командировочных расходов за судебное заседание от 27.08.2021; копия счета N 761 от 27.09.2021, акта N 511 от 07.10.2021, платежного поручения N 270 от 27.09.2021; копия сведений об оплате командировочных расходов за судебное заседание от 24.09.2021; копия счета N 891 от 22.12.2021, акта N 542 от 22.12.2021, платежного поручения N 101 от 23.12.2021; копия рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании транспортных расходов судом округа отклоняется, поскольку суды исходили из того, что общество не подтвердило факт несения транспортных расходов надлежащими доказательствами, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данного обстоятельства обществом послужила основанием для отказа в возмещении транспортных расходов.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная индивидуальным предпринимателем ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-152045/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КРАССТРОЙМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская