Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-74166/21 по делу N А40-5638/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-5638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40- 5638/21

по иску ООО "МЕЗОНИН" (ОГРН: 1067760941324, ИНН: 7719614010) к ООО "МОРИОН" (ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448), 3-и лица: ООО "ЛЕОНИДАС", ООО "ЦАКЕРА", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 698 250 583,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Топал Ю.Ю. по доверенности от 31.03.2021 б/н.;

от ответчика - Марчевский И.В. по доверенности от 30.03.2021 б/н.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЗОНИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРИОН" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ООО "ЛЕОНИДАС", ООО "ЦАКЕРА", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 698 250 583,64 руб.

Решением от 22 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение указанных норм, ООО "Мезонин" не представил доказательства, а именно: платежное поручение или банковскую выписку, подтверждающие осуществление платежа в пользу ООО "Морион" на сумму 626 000 000,00 руб. от 20.10.2008 г. по инвестиционному соглашению N ММ-01 от 13.10.2008 г., заключенного между ООО "Мезонин" и ООО "Морион". Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие задолженности ответчика по инвестиционному соглашению N ММ-01 от 13.10.2008 г., в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

13 октября 2008 года между ООО "Мезонин" (заимодавец) и ООО "Морион" (заемщик) заключено инвестиционное соглашение N ММ-01.

27 декабря 2018 года к вышеуказанном соглашению было заключено соглашение о новации N Мор/Мез-12/2018, согласно которому сторона-1 подтвердило существование задолженности по инвестиционному соглашению перед стороной-2 в размере 609 570 000 руб. и приняла на себя обязательства по возврату долга.

В соответствии с п. 2.1. соглашения о новации, общая сумма займа составляет 609 570 000 руб.

На вышеуказанную сумму займа заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размере 9% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о новации от 21.01.2019 возврат займа осуществляется в срок не позднее 01.12.2020.

Заемщик частично погасил имеющуюся у него задолженность в рамках соглашения о новации в размере 14 770 000 руб., что подтверждается представленными к материалам дела платежными документами и подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, размер задолженности ООО "Морион" перед ООО "Мезонин" составляет 698 250 583 руб. 64 коп. (включая сумму процентов годовых).

Довод ответчика, что истец не представил доказательства, а именно платежное поручение или банковскую выписку, подтверждающие осуществление платежа в пользу ООО "Морион" на сумму 626 000 000,00 руб. от 20.10.2008 г. по Инвестиционному соглашению N ММ-01 от 13.10.2008 г., заключенного между ООО "Мезонин" и О0О "Морион" не является обоснованным и состоятельным (л.д. 70 том 1).

В рамках спора оценке подлежали доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно наличие заемных обязательств.

Отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления ООО "Мсчонин" платежа на сумму 626 000 000,00 руб. от 20.10.2008 в кредитной организации через которую этот платеж производился невозможно в связи с истечением нормативных сроков хранения документом.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-11 кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.

Пунктом 316 Приказа Министерства культуры РФ N 558 от 25.08.2010 г. для выписок из соответствующих лицевых счетов, приложений к выпискам из лицевых счетов, отчетов о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документом на бумажных носителях определен срок хранения пять лет.

В соответствии с положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации.

12.03.2021 г. в рамках дела N А40-5638/21 Федеральная служба по финансовому мониторингу представила пояснения в порядке сг. ст. 51,81 АПК РФ, в соответствии с которыми указала, что в распоряжении Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения о перечислении истцом денежных средств ответчику в размере 626 млн. руб. в октябре 2008 г. (л.д. 69- 71 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-5638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОРИОН" (ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова