Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 07АП-12614/18 по делу N А67-2612/2018

город Томск

16 февраля 2024 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лигал протекшн" (N 07АП-12614/18 (28)), Мурина Владимира Александровича (N 07АП-12614/18 (29)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Есипов А.С.) по делу N А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, место нахождения: 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, помещение 46-3343) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марат" о взыскании с Мурина Владимира Александровича убытков в сумме 3 170 680, 37 рублей; жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лигал протекшн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр Антикризисных Технологий".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Мурин В.А. (лично);

от ООО "Прогресс": Шишкова М.А. по доверенности от 07.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мурина Владимира Александровича.

Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Ли Аркадий Михайлович (далее по тексту - Ли А.М.).

Определением суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Мурин В.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2022 принято к производству заявление (жалоба) ООО "Лигал протекшн" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мурина В.А., в соответствии с которым просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Мурина В.А., выразившееся в заключение договора оказания услуг N 2/1 от 10.08.2021 с ООО "УК "Центр антикризисных технологий" и перечислении из конкурсной массы денежных средства в размере 1 226 209, 50 рублей на 15.04.2022 (последние уточнения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2022 принято к производству заявление ООО "Марат" о взыскании с Мурина В.А. убытков в сумме 3 170 680, 37 рублей.

Определением суда от 23.03.2023 в одно производство объединено рассмотрение заявления ООО "Марат" о взыскании с Мурина В.А. убытков в сумме 3 170 680, 37 рублей, и жалобы ООО "Лигал протекшн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурина В.А.

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) Арбитражный суд Томской области признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Муриным В.А специалиста ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" на оказание бухгалтерских и юридических услуг (договор от 10.08.2021) в части стоимости услуг, превышающей 70 000 рублей в месяц. Взыскал с конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича в пользу ООО "Прогресс" убытки в размере 540 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лигал протекшн" и Мурин В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ООО "Лигал протекшн" выражает несогласие с размером взысканных убытков (540 000 рублей). Считает, что суд первой инстанции должен был проверить факт перечисления денежных средств до даты вынесения судебного акта и определить сумму убытков на дату объявления резолютивной части, поскольку конкурсный управляющий продолжал оплачивать услуги специалистов.

В обоснование апелляционной жалобы Мурин В.А. указывает на необходимость привлечения им специалиста для оказания помощи конкурсному управляющему, с учетом количества споров (их результатов), необходимости ведения бухгалтерского отчета. Считает необоснованным взыскание с него убытков.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу Мурина В.А., в котором ООО "Лигал протекшн" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника в лице конкурсного управляющего и конкурсный управляющий настаивали на удовлетворении своей жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лигал протекшн"

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб, в том числе в части вывода суда об обоснованности привлечения специалиста ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий", взыскания убытков с Мурина В.А. в размере 540 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 23.03.2022 (далее по тексту - отчет от 23.03.2022) следует, что в рамках процедуры банкротства ООО "Прогресс" из конкурсной массы должника выплачено:

- арбитражному управляющему Мурину В.А. в качестве вознаграждения временного управляющего 794 585,25 рублей, 188 954 рубля на погашение расходов арбитражного управляющего Мурина В.А.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Север") по договору N 01/21 от 11.01.2021 в размере 165 360 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Континент-СП" (далее по тексту - ООО "Континент-СП") по договору N 2097 от 09.02.2021 в размере 333 790, 84 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Юр-эксперт" (далее по тексту - ООО "Юр-эксперт") по договору N 10 от 17.03.2021 в размере 601 129 рублей;

- ООО "УК "Центр антикризисных технологий" по договору N 10 от 10.08.2021 в размере 926 209,16 рублей;

- Узденовой Марине Николаевне (далее по тексту - Узденова М.Н.) по договору N 26032021 от 26.03.2021 в размере 131 693, 50 рубля;

- Шрейдер Светлане Эдуардовне (далее по тексту - Шрейдер С.В.) по трудовому договору в размере 168 385, 13 рублей;

- Отделу службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области (далее по тексту - ОСП по Октябрьскому району) по исполнительным производствам в размере 313 896, 05 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блок 54" (далее по тексту - ООО ЧОП "Блок 54") по договору N 01/21 от 11.01.2021 в размере 310 322, 60 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2022 (далее по тексту - отчет от 15.04.2022), в рамках процедуры банкротства ООО "Прогресс" из конкурсной массы должника выплачено ООО "УК "Центр антикризисных технологий" 1 316 209, 16 рублей по договору N 10 от 10.08.2021.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Мурина В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "ЧОП "Север", ООО "Континент-СП", ООО "ЮР-ЭКСПЕРТ", ООО "УК "Центр антикризисных технологий", М.Н. Узденовой, ООО "ЧОП "Блок 54", заключении трудового договора с С.В. Шрайдер и перечислении последним денежных средств из конкурсной массы, необоснованном перечисление излишней суммы вознаграждения временного управляющего и сумм на оплату публикаций, расходов хозяйственного назначения, а равно необоснованной выплаты в ОСП по Октябрьскому району, непредставление документов обосновывающих перечисление ООО "Марат", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 3 170 680, 37 рублей.

В тоже время, ООО "Лигал протекшн", ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 15.04.2022, считает, что конкурсным управляющим Муриным В.А. причинены убытки должнику и кредиторам в размере 1 226 209, 50 рублей, в связи с необоснованно завышенной, с учетом выполненных работ, суммой вознаграждения ООО "УК "Центр антикризисных технологий" по договору оказания услуг N 2/1 от 10.08.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из необоснованного привлечения специалиста ООО "УК "Центр антикризисных технологий" на оказание бухгалтерских и юридических услуг (договор от 10.08.2021) со стоимостью вознаграждения, превышающим 70 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО "Лигал протекшн" о необходимости взыскания убытков с Мурина В.А. в полном объеме, с учетом неправомерности привлечения специалиста, судебная коллегия исходит из следующего.

Конкурсное производство - процедура банкротства абсолютно неплатежеспособного должника, осуществляемая назначаемым арбитражным судом конкурсным управляющим под контролем арбитражного суда и кредиторов, основной целью которой является производство расчетов с кредиторами путем реализации имущества должника, которая направлена на выведение должника (на время или навсегда) из экономического оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 60 от 23.07.2009, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде и иных административных органах.

Исходя из вышеуказанных норм, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Запрета на привлечение конкурсным управляющим лиц, способствующих осуществлению его деятельности, в том числе, выполняющих работы и оказывающих услуги, которые необходимо совершить в ходе конкурсного производства, а также запрета на привлечение к участию в судебном заседании специалиста в области права, специалиста для бухгалтерского и налогового обслуживания, в действующем законодательстве не содержатся.

10.08.2021 между ООО "Прогресс", в лице конкурсного управляющего Мурина В.А., (Заказчик) и ООО "УК "Центр антикризисных технологий" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее по тексту - договор оказания услуг от 10.08.2021), в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В комплекс оказываемых услуг Исполнителем, в частности, входят следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области и в судах общей юрисдикции перед третьими лицами, включая органы власти и управления; оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства: составление гражданско-правовых договоров, соглашений, писем, запросов, отчетов, отзывов, заявлений и др. документации; оказание бухгалтерских услуг и услуг по предоставлению отчетности, проведению инвентаризации имущества; оказание услуг по подготовке документов по регистрации прав (перехода прав) на недвижимое имущество Заказчика и передаче их в регистрирующий орган; консультирование по вопросам гражданского права и по вопросам законодательства о банкротстве услуги по иным вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства. Исполнитель может оказывать Заказчику и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями (пункт 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания услуг от 10.08.2021 стоимость услуг Исполнителя составляет 130 000 рублей в месяц.

Расходы Исполнителя, связанные с выполнением настоящего Договора (транспортные расходы, расходы по оформлению документов, регистрации прав и т.д.) оплачиваются Заказчиком отдельно на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оказания услуг от 10.08.2021 Исполнитель обязан для исполнения услуг, указанных в договоре, привлекать лиц или специализированные организации.

В подтверждение надлежащего исполнения возложенных на ООО "УК "Центр антикризисных технологий" обязательств в материалы дела представлен реестр оказанных ООО "УК "ЦАТ" работ (услуг) ООО "Прогресс" за период с 10.08.2021 по 15.04.2022, акт N 000001 от 09.09.2021 на сумму 130 000 руб., N 000002 от 09.10.2021 на сумму 130 000 рублей, N 000003 от 09.11.2021 на сумму 130 000 рублей, N 000004 от 09.12.2021 на сумму 130 000 рублей, акт N 000001 от 09.01.2022 на сумму 130 000 рублей, N 000002 от 09.02.2022 на сумму 130 000 рублей, N 000003 от 09.03.2022 на сумму 130 000 рублей.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, доказательств ненадлежащей квалификации ООО "УК "Центр антикризисных технологий" материалы дела не содержат.

Предусмотренные вышеназванными договорами услуги не направлены на передачу полномочий конкурсного управляющего привлеченному специалисту, а лишь на оказание квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знаний и профессионального опыта, на оказание содействия конкурсному управляющему, в том числе осуществление технической реализации, а не на выполнение его функций иным лицом.

Наличие у конкурсного управляющего специального образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного не представлено).

Поэтому, учитывая объем и масштабность деятельности должника, наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника большого количества обособленных споров, объем работ бухгалтерских услуг снижен по сравнению с объемом действующего предприятия, а также тот факт, что указанные работы не могут быть выполнены менее квалифицированным специалистом, привлечение конкурсным управляющим ООО "УК "Центр антикризисных технологий" для оказания юридических и бухгалтерских услуг является необходимым и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Лигал протекшн" о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и от собственного имени заключить напрямую договор с Шишковой Мариной Александровной (далее по тексту - Шишкова М.А.)

Выбор привлечения конкретного специалиста является правом конкурсного управляющего, в связи с чем, в рамках заявленных требований суд оценивает обоснованность привлечения такого специалиста и размер оплаты последнего с учетом объема выполненных работ.

Возможность привлекать лиц или специализированные организации для исполнения возложенных на ООО "УК "Центр антикризисных технологий" услуг", предусмотрена договором оказания услуг от 10.08.2021.

Оплата оказанных ООО "УК "Центр антикризисных технологий" услуг Шишковой М.А. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО "УК "Центр антикризисных технологий".

Сведений о том, что заключение договора с Шишковой М.А. имело бы более выгодные условия для должника, чем с ООО "УК "Центр антикризисных технологий", не представлено, из материалов дела не следует.

Доводы о возможности заключения договора напрямую между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом судом также отклонены, как необоснованные, поскольку привлечение специалистов обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, а не интересов исключительно самого арбитражного управляющего,

Принимая во внимание, что в силу закона должнику необходимо вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую отчетность вплоть до завершения конкурсного производства, заполнять регистры бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями, привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой за каждую отдельно оказанную услугу, а, равно как и специалиста для оказанию юридических услуг с учетом множества судебных процессов представляется нецелесообразным, поэтому оснований для расчета размера вознаграждения за каждую отдельно оказанную услугу не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об обоснованности установленного размера, в связи с установлением аналогичной стоимости ООО "Юр-Эксперт" по договору возмездного оказания услуг N 10 от 17.03.2021, ООО "Лигал протекшн" по договору поручения от 12.03.2018, поскольку объем выполненных работ указанными лицами различен.

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Привлекая лицо для обеспечения свой деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве (пункт 10 постановления N 60).

Иной подход, приводит к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

С учетом выполненных ООО "УК "Центр антикризисных технологий" работ, часть из которых могла быть исполнена самим управляющим, приведенных цен на оказание аналогичных бухгалтерских и юридических услуг, установленная сумма вознаграждения в размере 130 000 рублей является необоснованно и подлежит снижению до 70 000 рублей ежемесячно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене.

Таким образом, учитывая то, что расходы осуществляются из конкурсной массы должника, они ложатся в конечном итоге на его кредиторов, уменьшая процент удовлетворения их требований.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Прогресс", открытого в ПАО Сбербанк, за период с 11.01.2021 по 01.05.2022 вознаграждение ООО "УК "Центр антикризисных технологий" выплачено в сумме 1 170 000 рублей, что подтверждается операциями от 29.09.2021 на сумму 130 000 рублей; от 19.10.2021 на сумму 12 875, 03 рублей; от 20.10.2021 на сумму 34 253, 92 рубля; от 29.10.2021 на сумму 49 563 рубля;

от 15.11.2021 на сумму 9 763 рубля; от 29.11.2021 на сумму 23 545, 05 рублей;

от 29.11.2021 на сумму 33 803, 38 рубля; от 06.12.2021 на сумму 96 196, 62 рублей;

от 16.12.2021 на сумму 130 000 рублей; от 24.12.2021 на сумму 35 843, 81 рубля;

от 29.12.2021 на сумму 94 156, 19 рублей; от 02.02.2022 на сумму 130 000 рублей;

от 02.02.2022 на сумму 130 000 рублей; от 24.03.2022 на сумму 130 000 рублей;

от 13.04.2022 на сумму 130 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно перечислены в адрес ООО "УК "Центр антикризисных технологий" денежные средства в размере 540 000 рублей (1 170 000 руб. - 630 000 руб.), которые подлежат с него взысканию в конкурсную массу должника.

При этом, доводы ООО "Лигал протекшн" о необходимости исчисления размера убытков по дату объявления резолютивной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В остальной части определения апелляционные жалобы доводов не содержат, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лигал протекшн", Мурина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов