Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-77371/21 по делу N А40-205534/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-205534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-205534/20

по иску ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ"

к ООО "КУЛЬБИТ"

о взыскании 5 604 393,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сидор В.И. директор, Коломина Т.А. по доверенности от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КУЛЬБИТ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/МСП5/СС17 от 01 сентября 2017 г. в размере 5 604 393 (Пять миллионов шестьсот четыре тысячи триста девяносто три) руб. 92 коп., в т.ч. НДС-18%.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-910/2021.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является требование ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (ИНН 5263110820) к ООО "КУЛЬБИТ" (ИНН 7743927888) о взыскании задолженности в размере 5 604 393,92 руб. по договору N 03/МСП5/СС17 от 01.09.2017.

В Арбитражном суде Нижегородской области находится дело N А43-910/2021 по иску ООО "КУЛЬБИТ" (ИНН 7743927888) к ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (ИНН 5263110820) о признании договора уступки прав (цессии) от 20.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) от 20.05.2019 в виде признания прекращенными обязательства по оплате задолженности вытекающего из договора N 03/МСП5/СС17 от 01.09.2017 в размере 5 604 393,92 руб.

Поскольку указанные выше дела являются взаимосвязанными по составу лиц, участвующих в деле, по представленным в дела доказательствам, фактическим обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу судом было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 15 по Нижегородской области внесена запись N 2205200490350.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу N А43-910/2021 прекратил, в связи с тем, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу требований без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 г. между ООО "СтройСити" (далее по тексту - Субподрядчик) и ООО "КУЛЬБИТ" (далее по тексту - Подрядчик/Должник) заключен Договор N 03/МСП5/СС17 (далее по тексту - Договор).

По условиям заключенного Договора, п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и прочие работы (далее - Работы) на объекте строительства г.Москва, ул. 2-я Карпатская, вл.4 (далее - Объект), а Подрядчик обязуется создать условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет денежную сумму в размере 5 604 393 (Пять миллионов шестьсот четыре тысячи триста девяносто три) руб. 92 коп., в т.ч. НДС-18%.

Подрядчик вправе производить авансовые платежи в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Подрядчиком документов:

- Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вышеуказанные работы были выполнены без отсутствия замечания со стороны Субподрядчика/Должника и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 1 от 31.10.17г. на сумму 3 853 631 (Три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 56 коп., в т.ч. НДС-18%

- Актом о приемке выполненных работ по ф.КС-2 N 1 от 31.10.17г. на сумму 3 853 631 (Три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 56 коп., в т.ч. НДС-18%

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 2 от 30.11.17г. на сумму 1 438 870 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 16 коп., в т.ч. НДС-18%

- Актом о приемке выполненных работ по ф.КС-2 N 2 от 30.11.17г. на сумму 1 438 870 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 16 коп., в т.ч. НДС-18%;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 3 от 11.12.17г. на сумму 311 892 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 20 коп., в т.ч. НДС-18%

- Актом о приемке выполненных работ по ф.КС-2 N 3 от 11.12.17г. на сумму 311 892 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 20 коп., в т.ч. НДС-18%.

20 мая 2019 г. между ООО "ВымпелОптТорг" (далее по тексту - Истец/Заявитель) и ООО "СтройСити" (Субсубподрядчик) заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого все права и обязанности по Договору N 03/май/СС17 от 01.09.2017 переходят к Заявителю, о чем Должник был уведомлен, что подтверждается письмом, исх. N 4 от 24 июля 2020 г.

Заявитель направил в адрес Должника претензию исх. N 4 от 24.07.2020 года о погашении суммы задолженности в размере 5 604 393 (Пять миллионов шестьсот четыре тысячи триста девяносто три) руб. 92 коп., в т.ч. НДС-18%.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОЙСИТИ", выступившая цедентом по Договору уступки прав (цессии) от 20.05.2019 не могло приступить к выполнению строительно-монтажных работ по Договору N 03/МСП5/СС17 от 01.09.2017.

ООО "СТРОЙСИТИ" было не в праве выполнять строительно-монтажные работы по указанным договорам, поскольку не имело допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией. У ООО "СТРОЙСИТИ" не было необходимых ресурсов для выполнения таких работ: работников, специальной строительной техники, а также помещений необходимых для ее хранения и обслуживания.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены: Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017 г., Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2017 г.. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2017 г. Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 11.12.2017 г.. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 11.12.2017 г.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно Письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Унифицированные формы N КС-2 и N КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и применяются при выполнении капитальных работ и реконструкции.

Согласно позиции Минрегиона РФ, отраженной в Письме от 21.08.2009 г. N 27335-ИП/08 "Об унифицированных формах первичной учетной документации" в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердых договорных ценах, в форме N КС-2 не заполняются гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб.". Все остальные графы, в т.ч. гр. 3 "Наименование работ", гр. 5 "Единица измерения", гр. 6 "Выполнено работ; количество" и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке.

Из указаний по применению и заполнению формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" следует, что такой акт используется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). При этом Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела Акты о приемке выполненных работ также должны содержать сведения о наименовании выполненных работ, единице измерения, количестве выполненных работ и стоимости работ по каждому конструктивному элементу или виду работ. В свою очередь, представленные Истцом доказательства выполнения работ (Акты о приемке выполненных работ) в наименовании работ не содержат корректного описания выполняемых работ, а в гр. 5 "Единица измерения" указано "комплекс работ". Такое описание наименования и объемов работ в Акте о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о выполнении конкретных строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями технической (проектной) документации.

Акт о приемке выполненных работ является основанием для заполнения формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы.

Иных доказательств, удостоверяющих выполнение работ силами ООО "СТРОЙСИТИ", Истец в материалы дела не представил.

Генеральным директором и учредителем ООО "КУЛЬБИТ" в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым между ООО "КУЛЬБИТ" и ООО "СтройСити" подписан проект Договора субподряда N 03/МСП5/СС17 от 01.09.2017.

Согласно условиям договора ООО "СтройСити" как субсубподрядчик взяло на себя обязательство выполнить частично строительно-монтажные и прочие работы на объекте: Складской комплекс по адресу г. Москва, Солнцево, ул. 2-Карпатская вл. 4 в части ремонта наружных инженерных сетей канализации, квалифицированными работниками, имеющими специальное разрешение на выполнение строительных работ.

При согласовании договора, стороны вышеуказанные требования изложили в пункте 3.3.6 Договора " работу на строительном объекте должны проводиться только аттестованным и обученным персоналом, допущенным к проведению таких работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованием Договора, имеющим подтверждающие документы".

Однако в процессе выяснилось, что ООО "СтройСити" не имело необходимого свидетельства о допуске к работам (СРО) и в штате отсутствует квалифицированный персонал, что нарушает вышеуказанный пункт.

ООО "КУЛЬБИТ" 29 декабря 2017 года получило Соглашение о расторжении договора уже подписанное со стороны директора ООО "СтройСити" Наумовым В.В., его подпись заверена печатью. В соглашении Наумов В.В. указал, что у сторон отсутствуют финансовые и иные претензии.

После подписания и электронной отправки со стороны ООО "КУЛЬБИТ" указанного выше соглашения о расторжении договора от 29 декабря 2017 года в адрес ООО "СтройСити" с их стороны никаких требований о выполнении условий договора N 03/МСП5/СС 17 от 01.09.2017 г., а тем более оплаты якобы подписанных КС-3 и КС-2 не поступало.

Истцом в судебном заседании 28.01.2021 суда первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации подписи Наумова В.В.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

На соглашении о расторжении договора от 29.12.2017 проставлена печать ООО "СтройСити", о фальсификации печати представителем истца не заявлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования от 20.05.2019 из представленных истцом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом первой инстанции истцу было предложено исключить спорные накладные из доказательственной базы.

Истец отказался исключить договор уступки прав требования от 20.05.2019 из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт выполнения работ ООО "СтройСити" истцом не доказан, в связи с чем, права на взыскание задолженности не могли перейти к истцу.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, совокупностью представленных доказательств факт выполнения работ ООО "СтройСити" не подтверждается.

Договор субподряда N 03/МСП5/СС17 предмет договора не содержит.

Акты о приёмке выполненных работ информацию об объёме выполненных работ не содержит.

Исполнительная документация о выполнении ООО "СтройСити" работ не представлена.

При отсутствии возражений истца против доводов ответчика суд не может исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

ООО "КУЛЬБИТ" представило в материалы дела исполнительную документацию, сданную ответчиком в контролирующие органы (приложены к пояснению Акт технической приемки водопровода, Акт осмотра дворовой канализации и Акты приемки передачи по форме КС2, справку о стоимости работ по форме КСЗ, акты скрытых работ с ОАО "Мосотделпром").

По условиям договора (п.2.1) в Приложение N 1, должен быть определен сметный расчет, виды выполняемых работ их стоимость и утвержденное техническое задание. Но в Приложении N 1, представленном в материалах дела, таких данных нет. т. е. договором не определена стоимость работ, их вид и объем.

Ходатайства истца и ответчика о проведении экспертизы по заявленным ими ходатайствам о фальсификации доказательств отклонены судом первой инстанции.

Заявителями ходатайств не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-205534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова