Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 14АП-5112/21 по делу N А05-12366/2020

г. Вологда

10 декабря 2021 г.

Дело N А05-12366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу N А05-12366/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - предприятие) о взыскании 5 350 757 руб. 96 коп., в том числе 5 240 420 руб. 46 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года, 110 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 10.11.2020, а также 129 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Определением от 14 апреля 2020 года суд по ходатайству ответчика выделил в отдельное производство требование компании, заявленное к предприятию, о взыскании 170 361 руб. 12 коп. задолженности с присвоением делу номера А05-4109/2021.

С учетом изложенного в настоящем деле судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 5 180 396 руб. 84 коп., в том числе 5 070 059 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года, 110 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 10.11.2020, а также 129 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу компании взыскано 152 001 руб. 25 коп., в том числе 43 700 руб. 89 коп. долга, 108 300 руб. 36 коп. неустойки, а также 3 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании и предприятия в доход федерального бюджета взыскано 27 467 руб. и 1 435 руб. государственной пошлины соответственно.

Компания с решением суда не согласилась в части отказа во взыскании 121 018 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, по точке поставки ТП-258-ТП-252 г. Северодвинск.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются сетевыми организациями.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-1/15 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015.

По договору сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставить сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора в редакции решения суда от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015).

В августе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты выставил счет-фактуру от 31.08.2020 N 15-000000000001411 на сумму 7 570 059 руб. 34 коп.

Объем услуг за указанный период истцом был откорректирован, что подтверждается корректировочными актами от 30.11.2020 N 1, от 31.12.2020 N 2, соответствующими счетами-фактурами, в связи с этим стоимость услуг, по мнению истца, составила 7 740 420 руб. 46 коп. Спор у сторон по корректировочным актам и счетам-фактурам на сумму 170 361 руб. 12 коп. выделен в отдельное производство.

На основании платежных поручений от 30.09.2020 N 3916 (1 000 000 руб.), от 15.01.2021 N 88 (1 500 000 руб.), от 02.02.2021 N 344 (4 500 000 руб.), от 26.02.2021 N 629 (401 732 руб. 69 коп.) ответчик оплатил часть задолженности на общую сумму 7 401 732 руб. 69 коп.

Поскольку оказанные услуги оплачены ООО "АСЭП" несвоевременно и не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в обжалуемой компанией части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки соответствующим точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с предъявленным объемом 227 700 кВт/ч по участку РП-9 (ТП-258 - ТП-252), что в стоимостном выражении составляет 121 018 руб.

Разногласия сторон касаются применения коэффициентов трансформации (300/5 или 75/5) в измерительных трансформаторах при расчете объема потребления по указанной точке поставки.

Пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, предусмотрено, что трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Расчет услуг произведен истцом с применением коэффициента трансформации Ктт=300/5 (Кр=60).

Предприятие считает, что в расчетах следует учитывать коэффициент трансформации Ктт=75/5 (Кр=15).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что граница балансовой принадлежности сторон по точке поставки ТП-258-ТП-252 находится в РП-9 Северодвинского РЭС производственного отделения "Архангельске электрические сети" Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" по кабелям 10 кВ в ячейках N 02 и 19.

В декабре 2019 года измерительные комплексы, в состав которых входят спорные измерительные трансформаторы и приборы учета N 25457763 и 25457783, допущены в эксплуатацию без участия ООО "АСЭП" (предприятие на осмотр не явилось).

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчик инициировал проверку расчетных измерительных комплексов приборов в РП-9 ячейки N 02 и 19.

Итоги осмотра отражены в актах проверки узла учета электроэнергии от 16.03.2021 и протоколе N 34/У-03-21.

По данным документам в ячейке N 19 ток на цепях релейной защиты составил порядка 50 мА, на цепях учета электроэнергии - порядка 0,19 А, в ячейке N 02 ток на цепях релейной защиты составил порядка 80 мА, на цепях учета электроэнергии - порядка 0,30 А.

Произведенные сторонами замеры свидетельствуют о том, что коэффициент трансформации на измерительной обмотке трансформаторов тока имеет номинал Ктт=75/5 (Кр=15).

В жалобе компания ссылается на то, что в зависимости от схемы включения вторичных сетей измерительные трансформаторы тока в измерительных комплексах, могут работать с различными коэффициентами трансформации (300/5 и 75/5), доказательства, позволяющих установить переключение трансформаторов тока с обмотки 300/5 на 75/5, не имеется.

Эти доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Компания настаивает на том, что в декабре 2019 года в момент допуска измерительных комплексов трансформаторы тока были подключены с коэффициентами трансформации 300/5. При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца, момент переключения трансформаторов тока с обмотки 300/5 на 75/5 документально не подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из дела видно, что трансформаторы тока находятся в зоне ответственности компании. При этом судом установлено, что доступ в РП-9, в котором установлены трансформаторы тока, имеет только компания.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Ввиду изложенного в рассматриваемой ситуации доказать момент выполнения спорного переключения и, как следствие, момент изменения коэффициента трансформации обязан истец.

Судом первой инстанции установлено, что изменение схемы включения вторичных сетей осуществляется в ручной режиме, что должно быть документально зафиксировано. При этом изменение схемы подключения отразилось бы на объемах электропотребления.

Этот факт податель жалобы не опроверг.

Между тем доказательств того, что в схему включения вторичных сетей до 16.03.2021 вносились изменения, компания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доказательств состоявшегося в период с октября 2020 года по март 2021 года переключения, а также изменения объема потребления истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами предприятия в отношении точки поставки ТП-258-ТП-252 и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 121 018 руб. долга и начисленной на эту сумму долга неустойки.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу N А05-12366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов