Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69684/21 по делу N А40-169896/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-169896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антипьевой Д.П., ф/у Иващенко Г.А. - Комарова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-169896/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А. об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина - должника Иващенко Геннадия Архиповича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Иващенко Г.А,

при участии в судебном заседании: от Антипьевой Д.П.: Антипьев П.Д., по дов. от 19.11.2018; от Кузьмина А.В.: Змеев А.Н., по дов. от 08.08.2019; от ф/у должника: Абдрафиков И.Р., по дов. от 28.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года гражданин - должник Иващенко Геннадия Архиповича (дата рождения: 10.12.1974 г., место рождения: Одесская обл. г. Татарбунары, СНИЛС 020-728-102 03, ИНН 770965004641, место регистрации: 109004, г. Москва, Товарищеский пер, д. 20, стр. 1, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Комаров Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), введении процедура реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 163.

03.10.2019 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего гражданина - должника Иващенко Г.А. - Комарова Михаила Юрьевича к ответчикам: 1) гр. Иващенко Геннадию Архиповичу, 2) гр. Кузьмину Алексею Владимировичу о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10 расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, а также - нежилого здания площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда 23 октября 2020 года приняты уточнения истцом предмета исковых требований в виде признания недействительной цепочку сделок по отчуждению активов Должника Иващенко Г.А., а именно:

* Договора купли-продажи земельного участка площадью 544 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:10 расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4 и нежилого здания площадью 391,9 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4 между Иващенко Г.А. и Кузьминым А.В.

* Договора купли-продажи от 02.12.2014 между Кузьминым А.В. и Кройцигер Л.О., Применения последствий недействительности сделок в виде:

* истребования из владения Кройцигер Л.О. земельного участка площадью 544 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенный по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, и нежилого здания площадью 391,9 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:44,

- взыскания с Кузьмина А.В. 10 500 000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного имущества на дату отчуждения в конкурсную массу Иващенко Г.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2021 г. отказал в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина - должника Иващенко Геннадия Архиповича.

Не согласившись с указанным определением, Антипьевой Д.П., ф/у Иващенко Г.А. - Комаровым М.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка аффилированности; судом сделан необоснованный вывод о наличии преюдиции; приводят доводы о мнимости всей цепочки сделок.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления, финансовый управляющий, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168, 167, 170 ГК РФ просил суд признать недействительной цепочку сделок по отчуждению активов должника Иващенко Г.А., а именно: земельного участка площадью 544 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:10 расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4 и нежилого здания площадью 391,9 кв.м с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом:

- совершены с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника;

- отсутствуют доказательства финансовой возможности оплаты Кузьминым А.В. спорного объекта недвижимости, с учетом его доходов и имеющихся денежных средств;

- стоимость спорного объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 02.12.2014 является заниженной;

- переход права собственности по договору купли-продажи от 02.12.2014 состоялся лишь 26.07.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам 22.04.2014 между Иващенко Г.А. (продавец) и Кузьминым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4.

По условиям указанного договора нежилое здание обременено: является объектом исторического и культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения ("Дом жилой, конец 19 века") в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 "О сохранении культурного наследия Смоленской области" (п. 4.1 договора).

Все ремонтные работы покупатель должен осуществлять в строгом соответствии с охранным обязательством на пользование нежилым зданием недвижимым объектом культурного наследия, заключенным с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму (п. 4.2 договора).

Цена объекта недвижимости составила 777 777,77 руб. (п. 6 договора).

П. 7 договора предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате осуществляется путем подписания сторонами расписки о приеме-передачи денежных средств в размере указанной в п. 6 договора суммы.

В качестве исполнения сторонами обязанности по оплате договора купли-продажи от 22.04.2014 в материалы дела представлена расписка от 22.04.2014.

02.12.2014 между Кузьминым А.В. (продавец) и Кройцигер Л.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4.

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны оценили недвижимое имущество в 800 000,00 руб., оплаченные покупателем продавцу до подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено должником в соответствии с договором купли-продажи недвижимого объекта по итогам открытого конкурса по продаже муниципального имущества Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (Лот-3).

Протоколом N 2 от 26.12.2013 "Об итогах открытого конкурса по продаже муниципального имущества Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области" была определена итоговая цена недвижимого имущества - 777 777 рублей 77 копеек.

Стоимость нежилого здания площадью 391,9 кв.м, и земельного участка площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Смоленская, д. 4 была оплачена должником заемными денежными средствами, полученными от ответчика 2 на условиях договора займа от 23.01.2014.

По условиям указанного договора займа ответчик 2 предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на приобретение и ремонт нежилого помещения в г. Вязьма Смоленской области сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата долга.

В установленный договором целевого займа срок должник не смог вернуть денежные средства ответчику и во исполнение договора займа передал истцу в собственность нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Смоленская, д. 4., по цене 777 777 рублей 77 копеек.

Оставшуюся часть долга обязался погасить в течение трех месяцев. 15 июля 2014 ответчик частично погасил задолженность в размере 222 222 рублей. Однако оставшуюся часть долга в размере 200 000 рублей должник погасить не смог, в связи с чем ответчик 2 вынужден был обратиться в суд для взыскания долга в судебном порядке (дело N 2-1842/2015).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N 2-1842/2015 иск удовлетворен, с Иващенко Г.А. в пользу Кузьмина А.В. взыскано, в частности, в счет возврата долга по договору займа денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что решение имеет преюдициальное значение.

Сделка по продаже нежилого здания площадью 391,9 кв.м, и земельного участка площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, была направлена на исполнение денежного обязательства должника Иващенко Г.А. перед ответчиком Кузьминым А.В. и не могла быть исполнена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Цена сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между Иващенко Г.А. и Кузьминым А В. соответствует цене сделки, заключенной ранее на тоже самое имущество между Иващенко Г А. и Вяземским городским поселением Вяземского района Смоленской области, которая в свою очередь, является сделкой по приватизации муниципального имущества, заключенной по итогам открытого конкурса по рыночной цене. Соответственно и цена сделки купли- продажи недвижимого имущества, заключенной между Иващенко Г.А. и Кузьминым А.В. соответствует рыночной цене.

Сделка была возмездной во исполнение обязательств по займу. Оплата производилась путем зачета встречного обязательства, вытекающего из договора целевого займа. Все перечисленные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого объекта по итогам открытого конкурса по продаже муниципального имущества Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 22.01.2014, договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014, решением Таганского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N 2-1842/2015.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В частности, выше указанные договоры были заключены, когда у должника возникли крупные денежные обязательства перед своими кредиторами.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 года по делу N 2-1131/13 взысканы с Иващенко Геннадия Архиповича в пользу ООО "Банк Империя" в счет задолженности по кредитному договору 48 900 000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование кредитом 15 030 386 руб. 30 коп., в счет неустойки 30 153 067 руб. 32 коп., в счет почтовых расходов 393 руб. 53 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 94 143 847 руб. 15 коп.,

Из материалов обособленного спора в деле о банкротстве (включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника), требования ИФНС России N 9 по г. Москве подтверждаются копиями требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование N 90881 от 11.12.2013 а также представленным в материалы дела расчетом/

В соответствии с Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N 2-1480-12/10с, у Должника имелась задолженность перед Долгим В.В. в размере 83 584 176, 19 руб., 416 779 долларов США и 815 891 евро.

Таким образом, на момент совершения сделки у Должника имелась задолженность более чем 262 057 122, 53 руб.

Заключение договоров купли-продажи повлекло за собой отчуждение принадлежащего Должнику ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

Указанная сделка была совершена Должником с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника.

Кузьмин А.В. и должник Иващенко Г.А. в момент совершения оспариваемой сделки 07.07.2014 года, являлись деловыми партнерами, а именно в ООО "Стройавтодор" (ИНН 6722042233) Иващенко Г.А. являлся генеральным директором с 04.03.2014 по 28.05.2018 года, а Кузьмин А.В. единственным участником с 25.04.2014 по 28.05.2019 года. Соответственно, указанные лица являются заинтересованными в понимании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, указанные лица являются заинтересованными в понимании законодательства о несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывал управляющий, фактически заключённый договор между Должником и Ответчиком является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ), реальная сделка по своей правовой природе является ничем иным как договором дарения.

Поскольку при оспаривании сделки ставится под сомнение оплата покупателем недвижимого имущества, к ссылкам на передачу наличных денежных средств, в подтверждение чему представлена расписка, должен предъявляться стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора, учитывая, что в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 N Ф10-1173/2018 по делу N А35-9853/2015).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Таганским районным судом г. Москвы вынесено Решение от 30.04.2015 г. по делу 2-1842/2015 о взыскании с Иващенко Г.А. в пользу Кузьмина А.В. денежных средств в размере 200 000 рублей по вышеназванному Договору целевого займа.

Однако названное Решение не может иметь преюдициального свойства по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в нем Иващенко Г.А. полностью признал наличие долга и получение денежных средств и, соответственно, суд не исследовал доказательства, представленные Истцом. В настоящем же споре в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание произведено из факта признания иска должником. Следовательно, указанные обстоятельства по смыслу статьи 69 АПК РФ не носят преюдициальный характер. Кроме того, Кемеровский районный суд не имел информации, касающейся законных интересов иных кредиторов должника, дело о банкротстве которого к тому моменту еще не было возбуждено.

Соответственно, не могут иметь преюдициального характера.

Таким образом, исследованию подлежит возможность Кузьмина А.В. предоставить займ в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со справкой 3-НДФЛ за 2014 год, представленной Ответчиком вместе с отзывом, его доход от основной деятельности в 2014 году составил 1 255 427 руб. до уплаты НДФЛ, т.е. 1 092 221 руб. чистого дохода. Ещё 800 000 рублей задекларированы, как полученные от Кройцигер Л.О. в счет оплаты за вышеназванное нежилое помещение.

Таким образом, если предполагать, что представленные Ответчиком сведения верны, то он предоставил Должнику в заем денежную сумму, превышающую его годовой доход.

При этом, денежные средства были предоставлены при наличии колоссальной задолженности перед кредиторами у Должника, которая была отражена в открытом доступе в базе данных исполнительных производств.

Доводы ответчика о том, что не мог знать об иных кредиторах, не может соответствовать действительности, поскольку в отношении Иващенко Г.А. 03.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство на основании Решения Таганского районного суда от 09.06.2012 г. на колоссальную сумму в размере 83 584 176, 19 руб., 416 779 долларов США и 815 891 евро.

Также к 23.01.2014 г. (дата выдачи займа) имелись также и иные исполнительные производства.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог знать об иных кредиторах Должника, при том, что является аффилированным с Должником лицом, а также якобы предоставляет ему заем, превышающий свой годовой доход, является несостоятельным, поскольку элементарная проверка по открытой базе данных исполнительных производств доступна и для физического лица, не являющегося профессиональным участником рынка. Отдельно стоит отметить, что Ответчик указывает, что владел гостиницей в г. Киржач, т.е. является бизнесменом, соответственно мог и должен был проявлять разумную осмотрительность при заключении сделок.

Как следует из Приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 14.12.2018 года по делу N 1-4/2018, в период с июля 2013 года по апрель 2014 года, Иващенко Г.А. присвоил себе денежные средства ООО "Строй Рем Сервис" и ООО "Очистные системы", за что был признан виновным по ч.4 ст.160 УК РФ. Размер присвоенных денежных средств был ранее установлен Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 года по делу А62-5127/2014 с Иващенко Г.А. были взысканы убытки за период нахождения на должности генерального директора с 11.07.2013 по 21.04.2014 года в размере 5 763 111, 27 коп. И по решению Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 года по делу А62-4846/2014 были взысканы ООО "Очистные системы" убытки с Иващенко Г.А. за период нахождения на должности генерального директора с 13.03.2013 по 21.04.2014 года в размере 4 855 073 рубля 83 коп.

Таким образом, данные обстоятельства могут указывать на то, что Иващенко Г.А. не нуждался в заемных средствах.

Недействительность Договора купли-продажи с Кройцигер Л.О.

Ответчик представил в материалы дела копию Договора купли-продажи от 02.12.2014 г. между Кузьминым А.В. и Кройцигер Л.О.

В настоящем Договоре следует обратить внимание на то обстоятельство, что от имени Ответчика действует Должник, что подтверждает, что Должник и Ответчик действовали в одном интересе, а также исключительно в целях сокрытия ликвидного имущества от независимых кредиторов.

Более того, в названном Договоре от 02.12.2014 г. уже отсутствуют все обязательства по ремонту и обеспечению сохранности объекта культурного наследия, что может свидетельствовать о выполнении всех ремонтных работ и, соответственно, стоимость имущества в 800 000 рублей является явно заниженной за ценное недвижимое имущество.

Отдельно стоит обратить внимание, что Договор заключен 02.12.2014 г., однако переход права по нему состоялся лишь 26.07.2019 г., что также может свидетельствовать о мнимости заключенного Договора купли-продажи.

Таким образом, Кройцигер Л.О. приобретая недвижимость для проживания семьей, не предпринимала попыток зарегистрировать свои права на имущество в судебном порядке, что говорит о ее действиях исключительно в интересах Иващенко Г.А. и Кузьмина А.В.

После получения объяснений и документов от ответчика Кройцигер Л.О., в которых она говорит, что, по сути, является номинальным покупателем и владельцем спорных объектов недвижимости. Фактически сделку осуществлял ее муж Ковалев И.А. Таким образом, Кройцигер Л.О. является аффилированным лицом по отношению к Иващенко Г.А. и Кузьмину А.В., нашли в материалах дела свое полное подтверждение.

Ее муж Ковалев И.А. является аффилированным лицом с Иващенко Г.А. через ООО "Очистные системы", где Иващенко Г.А. в 2014 году был участником, а потом 30.06.2014 года передал свои доли Ковалеву И.А. То есть все ответчики по данному делу, Иващенко Г.А., Кузьмин А.В., Кройцигер Л.О. (через Ковалева И.А.), в понимании Закона о банкротстве, являются аффилированными лицами и образуют собой устойчивую группу заинтересованных лиц, действующих в едином интересе.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении по делу N 308-ЭС18-14832 (3,4) от 28.12.2020 года, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли- продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у одаряемого сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (отсутствие встречного предоставления, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного суда от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления N 25).

В своем поведении субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения.

Суть этих разъяснений сводится к тому, что добросовестный субъект действует таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

У Должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе процедуры реализации имущества обнаружено не было.

Исходя из указанного можно сделать вывод о том, что должник фактически вывел принадлежащие ему активы, которые были способны удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника в деле о несостоятельности, при том при наличии крупных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в частности в Определении N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 от 19 июня 2020 г., возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

При этом, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости всей цепочки сделок, поскольку Кройцигер Л.О. являлась номинальным держателем объекта недвижимости, а фактически бенефициаром сделки являлся ее супруг - Ковалев И.А., который является аффилированным с Должником. Договор купли-продажи со стороны Кузьмина А.В. подписан Иващенко Г.А. по доверенности, т.е. фактически, спорный объект недвижимости до сих пор не выбыл из владения Должника и аффилированных с ним лиц, что свидетельствует о противоправной цели всех сторон цепочки сделок на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами Должника.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника и, таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи в 2014 году, срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением начинает течь с момента того, как финансовый управляющий получил сведения об отчуждении имущества - 03.12.2018 года - дата получения выписки из ЕГРН.

Заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный Суд г. Москвы от 03.10.2019 г., то есть спустя 10 месяцев после момента начала течения срока исковой давности. Таким образом, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности.

Более того, в соответствии с пунктом 74 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указано ранее, сделка является мнимой, поскольку не представлено доказательств реальности её исполнения какой-либо из сторон, направленной лишь на недопущение обращения взыскания на ликвидное имущества. При этом нарушены права и охраняемые законом интересы кредиторов Иващенко Г.А., которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет ликвидного имущества.

Таким образом, данная сделка а) нарушает требования закона, б) нарушает права и законные интересы третьих лиц - следовательно, является ничтожной. Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.08.2021 и удовлетворении заявления финансового управляющего.

В качестве последствий недействительности сделок, суд полагает возможным обязать возвратить Кройцигер Л.О. земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенный по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, а также нежилое здание площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенное по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40- 169896/17 отменить.

Признать незаконными Договор купли-продажи земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, а также нежилого здания площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, между Иващенко Г.А. и Кузьминым А.В. и Договор купли- продажи от 02.12.2014 г. между Кузьминым А.В. и Кройцигер Л.О.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать возвратить Кройцигер Л.О. земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенный по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, а также нежилое здание площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенное по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4.

Настоящее постановление является основанием для погашения записи права собственности на указанное недвижимое имущество Кройцигер Л.О. и регистрации за Иващенко Г.А. права собственности на указанное имущество.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова