Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-60097/21 по делу N А40-15551/2020

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-15551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-15551/20

по иску ТСЖ "Улица Жуковского" (ОГРН 1057747320729)

к 1) ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" (ОГРН 1027700470170), 2) ООО "Компания "Мир недвижимости" (ОГРН 1027706024103)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Федина Л.А. по доверенности от 03.08.2020, диплом ВСГ 4153477 от 29.09.2009; от ответчиков: 1) Рунова Г.А. по доверенности от 07.07.2020, диплом 1077181038350 от 24.01.2020; 2) Цуканов О.В. по доверенности от 03.08.2021, удостоверение N 8407 от 11.12.2013; от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Мерненко Э.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом 1077040229502 от 30.12.2019; иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Жуковского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3190 (пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) общей площадью 281,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3189 (пом. N III комн. 1-5, 7-9) общей площадью 93,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 произведена замена ответчика Департамента городского имущества города Москвы на Общество с ограниченной ответственностью "Анна-комплекс строительных услуг" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мир недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-15551/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анна-Комплекс строительных услуг", ООО "Компания "Мир недвижимости" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; ООО "Компания "Мир недвижимости" указывает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением от 20.10.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 площадью 281,5 кв. м (пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) зарегистрировано за ООО "Компания "Мир Недвижимости"; площадью 93,4 кв. м (пом. N III комн. 1-5, 7-9) зарегистрировано за ООО "АннаКомплекс Строительных услуг".

Основанием регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения являлись договоры купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2014 N 59-528, от 11.12.2015 г. N 59-2875, заключенные с Департаментом городского имущества города Москвы.

Следовательно, решение по существу заявленного иска непосредственно затрагивает права и обязанности Департамента городского имущества г. Москвы как органа, уполномоченного на осуществление полномочий собственника муниципального имущества г. Москвы, поскольку участвовало в сделке по реализации объектов недвижимости, в связи с чем, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ч. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

А поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению Департамент городского имущества г. Москвы, чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Компания "Мир недвижимости" также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2019, право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 площадью 281,5 кв. м (пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) зарегистрировано за ООО "Компания "Мир Недвижимости"; площадью 93,4 кв. м (пом. N III комн. 1-5, 7-9) зарегистрировано за ООО "АннаКомплекс Строительных услуг".

Основанием регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения являлись договоры купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2014 г. N 59-528, от 11.12.2015 г. N 59-2875, заключенные с Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с документами БТИ, представленными по запросу суда, помещения поставлены на кадастровый учет за номерами 77:01:0001030:3190, 77:01:0001030:3189 и имеют следующий состав: помещение площадью 281,5 кв. м - подвал, пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10; помещение площадью 93,4 кв. м - цоколь, пом. N III комн. 1-5, 7-9.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только 3 собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 29.08.2019 г, принято решение об обращении в суд с целью признания спорных нежилых помещений общедолевой собственностью.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 произошла в 1992 году.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом первой инстанции была назначена экспертизы, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли нежилые помещения: - площадью 281,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001030:3190 - площадью 93.4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001030:3189, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9, вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в Многоквартирном доме?

2.Имеются ли в указанных помещениях коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в Многоквартирном доме?

3.Возможно ли использование помещений для самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома?

4.Являются ли помещения техническими, требующими постоянного беспрепятственного (открытого) доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем для целей эксплуатации и контроля такого оборудования?

5.Были ли предназначены (учтены, формированы) помещения для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (12.01.1992 г.) и какое назначение имели вышеуказанные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры (12.01.1992 г.) в доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, дом 9?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Нежилые помещения площадью 281,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001030:3190, площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001030:3189, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9, являются вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

2.В указанных помещениях цокольного этажа III и подвала I и II дома 9 по улице Жуковского имеются несущие конструкции, инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (запорная арматура на стояках отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, в помещении II подвала расположено инженерное оборудование - общедомовый ввод холодного водоснабжения ХВС с учетом узла учета, общедомовый ввод отопления ЦО с узлом учета.

3.Использование помещений для самостоятельных нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома, невозможно.

4.Помещения являются техническими, требующими постоянного беспрепятственного (открытого) доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем для целей эксплуатации и контроля такого оборудования.

5.Спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (12.01.1992 года) были предназначены (учтены) для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. На момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (12.01.1992 года) по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 вышеуказанные нежилые помещения:

- имели назначение - технические и вспомогательные;

- использовались - помещение кадастровый номер 77:01:0001030:3190 (I и II по БТИ):

-помещение I - мастерские, в том числе вспомогательные и подсобные помещения;

-помещение II - склад, в том числе вспомогательные и подсобные помещения;

-помещение III по БТИ с кадастровым номером 77:01:0001030:3189 - учрежденческие: культ-просвет (Красный уголок), в том числе вспомогательные и подсобные.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришла к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При рассмотрении дела, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о применении срока давности, пришла к выводу, что спорное имущество не находится во владении ответчика, а истец имеет к нему доступ, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, выводов эксперта и в соответствии с представленными документами, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, кроме того, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, а так же помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией объекта недвижимости.

Так же, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, гражданам РФ предоставляется право на приватизацию, т.е. бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010, N 13391/09, с момента-возникновения права индивидуальной собственности на помещение в здании, находящемся до этого полностью в собственности одного лица, правовой режим помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, определяется как общая долевая собственность.

В Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.02.2019 N 305-ЭС18-24601 так же подтвердил, что формированием помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, является присвоение ему кадастрового номера.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13135.

Как указано в Постановления Президиума ВАС РФ N ВАС-13391/09 от 02.03.2010, правовой режим спорных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме: было ли спорное помещение сформировано, как самостоятельный объект в целях, не связанных бы с обслуживанием более одного помещения в доме.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, формирование спорных помещений ответчиков с присвоением им кадастровых номеров в отношении помещений N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10 общей площадью 2 281,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001030:3190) было осуществлено 28.11.2014, а в отношении помещения N III комн. 1-5, 7-9 общей площадью 93,4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001030:3189) - 17.02.2014, т.е. намного позднее даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: ул. Жуковского, д. 9.

Поскольку приватизация первой квартиры в многоквартирном доме была осуществлена до регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения, следовательно, у собственников помещений в многоквартирном доме уже возникло право общей долевой собственности и государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения осуществлена без наличия на то правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным ел истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Определениями N ВАС 14828/12 от 26.03.2013, N ВАС-16030/13 от 13.01.2014, N ВАС-16030/13 от 25.02.2014 установлено, что факт регистрации права собственности ответчика на, спорное имущество в ЕГРП - не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Судом установлено, что доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

Ссылка ответчиков на решение Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2193/07 от 20.12.2007, которым Чериченко И.В. отказано в иске к Департаменту городского имущества города Москвы, несостоятельна, ввиду иного субъектного состава участников, а также предмета спора отличного от настоящего иска, и в указанном деле не рассматривался правовой статус спорных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме.

Доводы ответчиков о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования со ссылкой на распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 5021-р от 07.11.2006 г., необоснованы, так как описание общего имущества многоквартирного дома значительно позднее первой приватизации квартиры не может изменить правового режима помещений, относящихся к общей долевой собственности с даты первой приватизации квартиры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-15551/20 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования ТСЖ "Улица Жуковского" о признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3190 (пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) общей площадью 281,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3189 (пом. N III комн. 1-5, 7-9) общей площадью 93,4 кв.м.

Взыскать с ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" (ОГРН: 1027700470170, ИНН: 7701206436), в пользу ТСЖ "Улица Жуковского" (ОГРН: 1057747320729, ИНН: 7701603698) расходы на проведение экспертизы в размере 32 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания "Мир недвижимости" (ОГРН: 1027706024103, ИНН: 7706285946) в пользу ТСЖ "Улица Жуковского" (ОГРН: 1057747320729, ИНН: 7701603698) расходы на проведение экспертизы в размере 32 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко