Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-609/22 по делу N А40-15551/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-15551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников жилья "Улица Жуковского"- Иванников В.С. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ), Федина Л.А. (доверенность от 03.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Анна-Комплекс строительных услуг" - Рунова Г.А. (доверенность от 27.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мир недвижимости" - Рунова Г.А. (доверенность от 01.06.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 19.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Улица Жуковского"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-15551/2020

по иску Товарищества собственников жилья "Улица Жуковского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна-Комплекс строительных услуг", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мир недвижимости",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Жуковского" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9, на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3190 (пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) общей площадью 281,5 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3189 (пом. N III комн. 1-5, 7-9) общей площадью 93,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Анна-комплекс строительных услуг" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мир недвижимости" (далее - ООО "Компания "Мир недвижимости", ООО "Анна-Комплекс строительных услуг").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 отменено, требования ТСЖ удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-15551/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при рассмотрении дела достоверно установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Мир недвижимости" о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Компания "Мир недвижимости" и ООО "Анна-Комплекс строительных услуг", Департамента поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и Департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9, площадью 281,5 кв.м (пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) зарегистрировано за ООО "Компания "Мир Недвижимости"; площадью 93,4 кв.м (пом. N III комн. 1-5, 7-9) зарегистрировано за ООО "АннаКомплекс Строительных услуг".

Основанием регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения явились договоры купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2014 N59-528, от 11.12.2015 N 59-2875, заключенные с Департаментом.

В соответствии с документами БТИ помещения поставлены на кадастровый учет за номерами 77:01:0001030:3190, 77:01:0001030:3189 и имеют следующий состав: помещение площадью 281,5 кв. м - подвал, пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10; помещение площадью 93,4 кв. м - цоколь, пом. N III комн. 1-5, 7-9.

Считая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, однако на них незаконно зарегистрировано право собственников ответчиков, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" Касаткиной Ирине Константиновне.

Согласно экспертному заключению спорные помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:3190 (I и II по БТИ) на момент приватизации первой квартиры (12.01.1992) использовались: помещение I - как мастерские, в том числе как вспомогательные и подсобные помещения; помещение II - как склад, в том числе как вспомогательные и подсобные помещения.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно экспликации и поэтажным планам БТИ в течение длительного времени подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) в качестве мастерских и складских помещений.

Суд, исходя из того, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений, также отметил, что бремя содержания спорных помещений несли ответчики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент приватизации первой квартиры спорные помещения имели самостоятельное назначение.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 200, статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что после приватизации первой квартиры (1992 год) ООО "Компания Мир недвижимости" в период с 2006 года по 2014 год владело и пользовалось подвальными помещениями I и II как арендатор на основании договоров аренды, а с 2014 года по настоящее время ООО "Компания Мир недвижимости" владеет и пользуется подвальными помещениями как собственник на основании договора купли-продажи от 04.08.2014 N 59-528, заключенного с Департаментом.

Протоколом осмотра доказательств от 29.03.2022 подтверждается невозможность использования подвальных помещений I и II третьими лицами, в связи с их использованием в качестве гостиницы.

В отношении помещения III судами установлено, что с 2007 ООО "Анна-КСУ" владеет указанным помещением на основании договора аренды нежилого фонда N 1-1094/07 от 20.11.2007, а с 2015 года является собственником помещения III на основании договора купли-продажи N59-2875 от 11.12.2015, заключенного с Департаментом.

Протоколом осмотра доказательств от 29.03.2022 подтверждается наличие доступа в помещение III только у ООО "Анна-КСУ" и арендатора спорного помещения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что с 2006 года спорные помещения находятся во владении ответчиков, доступ третьих лиц к спорным помещениям отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорными помещениями.

При таких обстоятельствах, поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав в 2006 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исходил из выводов, сделанных нотариусом, который не обладает специальными знаниями по существу рассматриваемого спора, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял протоколы осмотра доказательств от 29.03.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих отсутствие доступа третьих лиц к спорным помещениям.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неверный вывод суда апелляционной инстанции о пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом округа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорные помещения находятся в полном владении ответчиков, при этом наличие инженерного оборудования без сохранения свободного доступа к данным помещениям неограниченного круга лиц свидетельствует о выбытии помещений из владения собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности.

При этом, исходя из того, что спорные помещения принадлежали ответчикам с 2006 года на праве аренды, а в дальнейшем на праве собственности, при этом доступ к спорным помещениям был ограничен для иных лиц, истец, ссылаясь на наличие в помещениях инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, как верно указал суд апелляционной инстанции, должен был узнать о нарушении прав с 2006 года.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-15551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина