Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 г. N 15АП-18719/21 по делу N А32-55571/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2021 г.

дело N А32-55571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: от истца: представитель Муренький О.С. по доверенности от 23 января 2020 года,

от ответчика: представитель Минаев А.Ю. по доверенности от 25 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 апреля 2021 года по делу N А32-55571/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"(ИНН 2349031389)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Масенко Ирине Алексеевне (ИНН 233604466179)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масенко Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей неосновательного обогащения, 185 000 рублей неустойки, 17 427 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по поставке товара в рамках договора N 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП от 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в удовлетворение иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства либо возврата денежных средств, истцом и ответчиком не подписаны акты, подтверждающие поставку спорного имущества, его установки и пусконаладки. Ответчик не представил в суд доказательства направления в адрес истца уведомлений о дате поставки и монтажа спорного оборудования.

Апеллянт считает, что представленные ответчиком материалы не доказывают в полном объеме факт исполнения обязательств ответчиком условий договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" (покупатель) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Масенко И.А. (продавец) заключен договор N 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации N 1, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его.

В силу п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 1 850 000 руб., без учета НДС, с учетом доставки и учетом монтажных (шеф-монтажных), пусконаладочных работ и обучения персонала.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится до территории определяемой покупателем, в границах места нахождения ОСП "Кубаньагро-Приазовье" ООО "Зерновая компания "Новопетровская" в границах ст. Новониколаевской Калининского района Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец отпускает товар в течение 7 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет продавца, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты согласно п. 2.2 договора и пунктов 9.1 и 10 договора (по оформлению).

В силу п. 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации продавца (завода-изготовителя).

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с соблюдением требований Инструкций о порядке приемки товара по количеству и качеству N П-6 от 25.06.65 г., N П-7 от 25.04.66 г. В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектной по вине продавца, продавец обязан его заменить или доукомплектовать. Вызов представителя продавца обязателен (п. 4.2 договора).

В спецификации N 1 от 19.05.2020 стороны согласовали поставку истцу следующего оборудования - насосная станция НУ 3200/33 (б/у) в количестве 1 шт. по цене 1 850 000 руб. с учетом доставки и учетом монтажных (шеф-монтажных), пуско-наладочных работ и обучения персонала.

Также в указанной спецификации сторонами согласован график оплаты товара:

- первый авансовый платеж в размере 925 000 руб. без учета НДС покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 925 000 руб. без учета НДС покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о доставке товара о готовности к пуско-наладочным работам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 5/2020-ЗКН-ОСП-КАП от 19.05.2020 истец произвел оплату оборудования в в сумме 1 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5552 от 22.05.2020 г. на сумму 925 000 руб., N 5643 от 25.05.2020.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Письмами от 22.06.2020, 16.07.2020 истец указал ответчику о необходимости сообщить о готовности товара к приемке и проведении пуско-наладочных работ.

19.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 850 000 руб., оплаченных за спорное оборудование.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывает, что обязанность по договору ответчиком не была исполнена.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что 06.06.2020 осуществил поставку спорного оборудования истцу, в приемке и монтаже которого принимали участие представители истца - начальник отдела снабжения управляющей компании ООО "АФГ Националь Агро" Нужин А.А. и должностные лица ОСП "Кубаньагро-Приазовье" ООО "Зерновая компания "Новопетровская" - директор, главный инженер Попов С.И., главный энергетик, водитель автокрана, водитель КАМАЗа, оператор и дежурный насосной станции. В настоящее время спорная насосная станция НУ 3200/33 установлена и работает на территории истца.

Ответчиком также представлены в материалы дела доказательства приобретения спорной насосной станции (устройства плавного пуска, электродвигатель) для последующей поставке истцу (л.д. 28-29 т. 1).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 по материалам проверки КУСП N 644 от 05.02.2021 по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО "Зерновая компания "Новопетровская" по отношению к ИП Масенко И.А., в ходе осмотра места происшествия 04.03.2021 было установлено, что насосная станция НУ 3200/33 находится на территории центрального склада ООО "Зерновая компания "Новопетровская". Также было установлено, что данную насосную станцию вышеуказанная организация перевезла на свою территорию в связи с отсутствием охраны данной территории. Опрошенный Попов С.И. пояснил, что является главным инженером ООО "Зерновая компания "Новопетровская" с 2010 года по настоящее время. ООО "Зерновая компания "Новопетровская" выплатила денежные средства в полном объеме, через некоторое время было принято решение демонтировать насосную станцию и переместить ее на территорию вышеуказанной организации, так как на территории, где была насосная станция, отсутствовала охрана (л.д. 104-106 т. 1).

Указанные обстоятельства отражены в собственноручных пояснениях Попова С.И. в объяснительной от 04.03.2021.

Также в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2021 установлено, что насосная станция НУ 3200/33 находится на центральном складе на территории ООО "Кубаньагро-Приазовье/ООО "Зерновая компания "Новопетровская".

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми, при этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства приобретения данного оборудования у каких-либо иных лиц истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца о недоставке спорного товара.

Наличие иных оснований для отказа от исполнения спорного договора истцом не доказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ввиду ошибки в определении полномочий лица, подписавшего исковое заявление, и не имеющего в силу закона быть представителем в арбитражном суде, рассмотрел дело по существу вместо оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, исходя из принципа эффективного осуществления правосудия и необходимости исключения повторного рассмотрения того же дела судебной системой, апелляционный суд предложил представителю истца Муренькому О.С., действующему на основании доверенности от 23.01.2020 с наличием полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд, одобрить процессуальное действие, ранее совершенное от имени истца неуполномоченным лицом, что и было совершено представителем Муреньким О.С. в виде подписания искового заявления в судебном заседании 29.11.2021 (л.д.4-об., т.1).

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии прямого указания в процессуальном законе как правовая доктрина (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., М., 1917, С.200; Крашенников Е.А. Процессуальное представительство без полномочий// Очерки по торговому праву. Вып.19. Ярославль. 2012, С.56-67), так и судебная практика (абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кассационное определение Ярославского областного суда от 9 апреля 2012 года N 33-1969/2012) допускают возможность последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны лица, которому принадлежит субъективное процессуальное право.

При таких обстоятельствах ошибка суда первой инстанции считается исправленной и оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по названному основанию не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу А32-55571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко