Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-73734/21 по делу N А40-44699/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-44699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу А40-44699/19, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Славно"

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Мищенкова М.А.- Шмитт Е.Ю. дов. от 30.03.2021; от Варламова А.Н. - Жак Т.И. дов. от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "Славно" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенкова М.В.

Определением суда от 30.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы Варламова А.Н. на действия конкурсного управляющего Мищенковой М.В. и взыскании в пользу должника убытков в размере 6 472 069 руб. 54 коп.

Варламов А.Н. не согласился с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Славно" Мищенкова М.В., ООО "СК "Арсеналъ" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Варламова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Славно" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Варламов А.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мищенковой М.В. и о взыскании в пользу должника убытков в размере 6 472 069 руб. 54 коп.

Необоснован довод заявителя о том, что конкурсному управляющему было передано имущество балансовой стоимостью 6 602 069 руб. 54 коп. Никакая сопроводительная или бухгалтерская документация в обосновании стоимости передаваемых товаров управляющему не передавалась, в связи с чем данное утверждение необоснованно.

Относительно нарушения п. 1.4 Методических рекомендаций в части сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты их отражения в учете.

Как указывалось, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника данные бухгалтерского учета не передавались, как не передавалась и база 1С, в связи с чем проведение какой-либо проверки соответствия было невозможно.

Довод о том, что бывшим руководителем должника были переданы инвентаризационные описи N 1,2,3 от 31.12.2018, и что управляющий обязан был сличать фактически переданную продукцию с данными указанных описей не основан на нормах права. Более того, инвентаризационные описи от 31.12.2018 не соотносились с фактически переданным товаром ни по количеству, ни по номенклатуре.

Относительно неуказания в инвентаризационной описи артикулов, индивидуальных номеров товара, иных идентифицирующих признаков.

В инвентаризационной описи управляющим была указана та информация, которую можно было установить в результате осмотра товара: наименование, марка, модель (если данная информация имелась на упаковке). Вместе с тем, большая часть товаров передавалась управляющему без упаковки и сопроводительных документов, в разломанном виде. Данный факт зафиксирован в справке к инвентаризационной описи N 001 от 13.03.2020 г., в которой было указано на следующее.

В процессе инвентаризации выявлены следующие обстоятельства: продукция торговой марки "Барьер" и "Аквафор", а также иных торговых марок передана после истечения сроков годности продукции, иные товары имеют явные признаки брака и неработоспособности (ржавчина, бой, акты возврата от покупателей, трещины, царапины и пр.) В целях проверки электроприборов, не имеющих явных признаков порчи, конкурсным управляющим были выборочно подключены электроприборы различных наименований к электричеству. В результате проверки была выявлена их неработоспособность и пожароопасность. Таким образом, проинвентаризированные товары не имеют товарной ценности и могут быть реализованы исключительно на запчасти и металлолом или утилизированы.

Указание в инвентаризационной описи артикулов и балансовой стоимости ТМЦ было невозможно в связи с отсутствием первичных документов на данную продукцию, а также данных бухгалтерской отчетности.

Кроме того, указание идентифицирующих признаком и балансовой стоимости ТМЦ целесообразно в том случае, если товар отвечает заданным характеристикам, т.е. его качества и свойства соотносятся с маркой, моделью и артикулом, и это влияет на стоимость товара. В данном случае в конкурсную массу были переданы исключительно бракованные товары, не имеющие потребительской ценности (возвращенные покупателями по причине брака, с существенно истекшим сроком годности, имевшие явные следы использования и дефекты (разбитые чайники без коробок, поломанные пылесосы без части деталей и пр.).

На основании изложенного указание артикулов данных товаров было невозможно, не имело определяющего значения, т.к. последние могли быть использованы исключительно на запчасти или на вторсырье.

Относительно нарушений, допущенных управляющим при проведении оценки имущества должника суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий не обладает познаниями в области оценочной деятельности, не может самостоятельно судить о достоверности экспертного заключения и проверять правильность применения оценщиком тех или иных корректировок и коэффициентов.

В п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве установлен механизм проверки и оспаривания отчета об оценке: в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6).

В данном случае отчет об оценке был опубликован на сайте ЕФРСБ 04.06.2020, имущество реализовано покупателю 28.08.2020. При этом ни со стороны кредиторов, ни со стороны представителя участников должника не поступало возражений относительно проведенной оценки, результаты оценки не обжаловались; отрицательное заключение на оценку в установленный срок не поступило.

Варламову А.Н. 10.06.2020 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 29.06.2020, на котором подлежал рассмотрению вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Вместе с тем свои возражения бывший руководитель не представил, в связи с чем большинством 97,67 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов Положение о продаже было утверждено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер.

Принятие решения о реализации имущества должника балансовой (оценочной) стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения договоров купли-продажи по цене лучшего предложения явилось следствием выражения воли большинства кредиторов должника посредством проведения собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 29.06.2020, утвердившее начальную цену и порядок продажи имущества должника (в соответствии с отчетом об оценке имущества), в установленный Законом срок конкурсным кредитором оспорено не было.

Таким образом, учитывая, что действия конкурсного управляющего были согласованы с собранием кредиторов, являющимся формой контроля деятельности арбитражного управляющего, доводы Варламова А.Н. о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по продаже имущества по цене и в порядке, утверэ1сденном собранием кредиторов, являются необоснованными.

Вместе с тем заявлений об оспаривании результатов оценки в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве в суд заинтересованными лицами не подавалось, а обществом "Центр Долговых Взысканий" не представлено доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам проведения которого, кредиторами было принято решение о реализации имущества должника балансовой (оценочной) стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения договоров купли-продажи по цене лучшего предложения.

Оценка имущества требуется именно применительно к установлению цены его продажи.

Принятие решения о реализации имущества должника балансовой (оценочной) стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения договоров купли-продажи по цене лучшего предложения явилось следствием выражения воли большинства кредиторов должника посредством проведения собрания кредиторов.

Доказательств обжалования собрания кредиторов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что действия конкурсного управляющего были согласованы с собранием кредиторов, являющимся формой контроля деятельности арбитражного управляющего, доводы кредитора в указанной части суд признал необоснованными".

Таким образом, конкурсным управляющим был соблюден порядок оценки и реализации имущества, установленный Законом о банкротстве; со стороны кредиторов и представителя участников не поступало заявлений об оспаривании оценки и/или возражений относительно порядка реализации имущества Должника, как того требует ст. 129, 130 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не обладает познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем не может самостоятельно судить о правомерности избранных оценщиком корректировок и коэффициентов, а равно нести ответственность за нарушения федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком; принятие решения о реализации имущества должника по начальной цене, определенной в отчете об оценке, явилось следствием выражения воли большинства кредиторов должника посредством проведения собрания кредиторов.

Ни кредитором, ни представителем участников не представлено доказательств того, что нарушения, допущенные оценщиком, привели к существенному искажению цены реализуемых товаров.

Довод Варламова А.Н. о том, что последний не обладал правом на подачу заявления об обжаловании результатов оценки, либо решения собрания кредиторов, поскольку заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности было подано лишь 01.10.2020, является необоснованным. Варламов А.Н. является единственным участником должника, в связи с чем выступает лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает правами по оспариванию оценки и решений собрания кредиторов в силу данного статуса.

Довод о том, что конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи имущества должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось, у конкурсного управляющего не было сомнений в правильности выполненной оценки, при этом ее результат соответствовал порядку продажи имущества должника, определенному собранием кредиторов. Очевидно, что продажа имущества (бракованного, с истекшим сроком годности) на торгах не привела бы поступлению в конкурсную массу больших денежных средств, при этом затраты на проведения торгов, в принципе, не были бы покрыты за счет реализации имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена повторная оценка стоимости ТМЦ, переданных руководителем должника. В соответствии с отчетом N 2021-8Д, подготовленным независимым оценщиком, стоимость активов должника, поименованных в инвентаризационной описи, составила 178 348 руб., что примерно соответствует стоимости их реализации в рамках процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная оценка проводилась через год после реализации товара третьему лицу по документам, не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Относительно довода Варламова А.Н. о необоснованности привлечения специалиста для осуществления задач конкурсного производства сводятся к тому, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и имея некую подготовку в области бухгалтерского учета и права, должен самостоятельно вести всю работу в отношении компании банкрота (административную, бухгалтерскую, юридическую и пр.).

Данный вывод противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве, допускающей возможность привлечения специалистов за счет средств конкурсной массы.

При этом в соответствии с позицией, выраженной в судебной практике, "Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста" (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-51353/16).

В соответствии с заключенным конкурсным управляющим договором от 09.01.2020 N 09-01/20-2 на ООО "Независимая юридическая фирма "РЕС-ЛЕКС" была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, документирование инвентаризации и пр. Стоимость услуг была определена в размере 12 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

В ходе исполнения обязанностей бухгалтером были проанализированы переданные бывшим руководителем должника документы для целей восстановления бухгалтерского учета за предыдущие периоды, составлена инвентаризационная опись (102 листа), сдана отчетность в ФСС, налоговые декларации и отчетность, предоставлены ответы на требования налоговых органов, произведен расчет страховых взносов, подготовлены заявления о возврате переплат из бюджета, а также выполнены иные необходимые мероприятия, соответствующие задачам банкротства должника (перечень оказанных услуг подробно указан в отчете).

Кроме того, благодаря работе бухгалтера удалось оспорить взыскание ИФНС РФ N 33 по г. Москве с ООО "Славно" в качестве текущих платежей 3 333 702 руб. 43 коп.

15.01.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N б/н к договору, в соответствии с которым был расширен предмет оказываемых исполнителем услуг по договору за счет оказания Исполнителем, помимо бухгалтерских услуг, также услуг по правовому сопровождению дела о банкротстве {перечень оказанных услуг подробно указан в отчете).

В связи с проведенной правовой работой в рамках процедуры банкротства были оспорены сделки должника, а также взыскана дебиторская задолженность и убытки: общий объем дебиторской задолженности (подтвержденной судебными актами, вынесенными по заявлениям подготовленных в рамках конкурсного производства) составил 101 883 907,20 руб.

Тот факт, что на настоящий момент не вся задолженность поступила в конкурсную массу, не свидетельствует о заведомой бесперспективности взыскания: вся дебиторская задолженность, взыскание которой окажется невозможным в ходе процедуры банкротства, может быть выставлена на торги в целях ее реализации.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов соответствовало задачам и целям конкурсного производства, способствовало пополнению конкурсной массы, т.е. являлось выгодным для должника и его кредиторов; Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность личного ведения бухгалтерского учета и осуществления всей правовой работы в отношении компании-должника, в связи с чем делегирование данных полномочий специалистам не нарушало положений закона; кредитором не было представлено доказательств нерыночной стоимости услуг привлеченных специалистов (12 000 руб. в месяц за бухгалтерское и правовое сопровождение деятельности организации).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу А40-44699/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко