Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-76678/21 по делу N А40-152821/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-152821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Нелидова Владимира Анатольевича (Решетняк Е.Н.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-152821/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Центр Духовного и Физического Совершенствования Женщины "Женский Центр" (ИНН 7703091325, ОГРН 1027739187112)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Саблина Н.Г. по доверенности от 20.10.2021, диплом N КТ 45350 от 14.06.2013;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Женский Центр" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состояние объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром: г.Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, путем демонтажа (сноса) в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению демонтажа (сноса) указанного объекта в указанный срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

От Нелидова Владимира Анатольевича в лице финансового управляющего Решетняк Елены Николаевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-152821/21 в удовлетворении ходатайства Нелидова В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление Нелидова В.А. мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17-123-26Ф признана недействительной цепочка сделок в составе договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", договора уступки прав требований от 09.02.2017 между Нелидовым В.А.и Чамаевым Игорем Султановичем, договора уступки прав требований от 23.04.2019 между Чамаевым И.С. и Чамаевым Адланом Игоревичем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) от 24.04.2019 между НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и Чамаевым А.И., применены последствия недействительности сделок.

В результате за Нелидовым В.А. признано право на долю в уставном капитале Общества в размере 69%. Право Чамаева Адлана Игоревича на долю в уставном капитале Общества в размере 83%, а также НП "Цветной бульвар 30, 32-34" в размере 16% прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14241/17-123-26Ф от 14 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части лишения НП "Цветной бульвар 30, 3234" доли в уставном капитале Общества в размере 16%. Право НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на долю в уставном капитале Общества было прекращено в размере 15%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность. Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в силу положений ст.ст. 11, 12, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой о признании недействительной ничтожной сделки не влияет на права и обязанности Нелидова В.А. и его кредиторов по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства Нелидова В.А. перед своими кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела, с приходит к выводу об отсутствии самостоятельного правового интереса заявителя рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отказа ему в удовлетворен поданного ходатайства, как не соответствующего положениям ст.51 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что признавая недействительной цепочку сделок, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы в определении по делу N А40-14241/17 отметил, что участники Общества, в том числе, НП "Цветной бульвар" 30,32-34", осуществляли противоправные действия в ущерб Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-141367/2019 установлено, что в результате принятия оспариваемых решений на собраниях участников Общества, состоявшихся 12.06.2018, 27.02.2019, 25.03.2019, Шегелъман С.А. лишилась корпоративного контроля над деятельностью Общества, фактически была устранена от управления Обществом, а также была лишена существенного объема прав участника Общества, предоставленных ей Уставом Общества и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Также указанным решением установлено намеренное не уведомление участников Общества (Ходыкина С.В., Трусова С.А., Шегельман С.А.) о дате внеочередных общих собраний, действия представителя Шегельман С.А. - Бекетова А.В. с превышением полномочий в разрез с интересами представляемой Шегельман С.А; в результате указанных действий произошло уменьшение доли Шегельман С.А. до 1%".

Из последовательно заключенных Нелидовым В.А., НП "Цветной бульвар 30,32-34", Чамаевым И.С., Чамаевым А.И. договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, Соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 следует, что НП "Цветной бульвар 30,32-34" и Нелидов В.А. преследовали цель создания видимость отчуждения материального блага - права на долю в уставном капитале Общества, признания которого было предметом спора по делу N А40-31979/13. Воля сторон была направлена на фактическое сохранение за Нелидовым В.А. права на долю в уставном капитале Общества, поскольку условиями Соглашения о предоставлении опционов от 02.02.2017 Нелидову В.А. предоставлена безотзывная оферта заключения договора купли- продажи в отношении 54% доли в уставном капитале Общества с оплатой 8755555 руб.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14241/17-123-26Ф от 14 сентября 2021 года указано, что "НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (в лице председателя партнерства Долговой О.В.), Чамаев И.С. и Чамаев А.И., обладая большинством голосов на собрании участников Общества (генеральным директором которого была Долгова О.В.), не предпринимали каких-либо действий по достройке объекта незавершенного строительства, что негативным образом отразилось на конструкциях объекта, простоявшего еще 5 лет без какого-либо строительства.

То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что участники Общества, а также генеральный директор Долгова О.В. бездействовали, что привело к ухудшению состояния единственного актива Общества - объекта незавершенного строительства, о сносе которого решается вопрос в рамках настоящего дела.

Заявитель указал, что генеральный директор Общества Долгова О.В. не заинтересована в сохранении объекта и действует в ущерб интересам Общества.

Поэтому, по мнению заявителя, интересы Общества в рамках настоящего дела не будут представлены надлежащим образом.

Заявитель также указал, что если суду заведомо известно, что в силу корпоративного конфликта и, как это установлено судебным актом, действующий генеральный директор не заинтересован в соблюдении прав Общества, то суду следует обеспечить состязательность процесса за счет привлечения всех заинтересованных лиц, в том числе и мажоритарного участника Общества в лице его финансового управляющего.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий Нелидова В.А., в настоящим момент у заявителя нет возможности провести общее собрание Общества для смены генерального директора, так как права Нелидова В.А. на долю в уставном капитале Общества до сих пор не зарегистрировано, в связи с чем Нелидов В.А. и обратился с заявлением о привлечении его к участию в рамках настоящего дела в качестве 3-го лица.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в Обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Нелидова Владимира Анатольевича в лице финансового управляющего Решетняк Елены Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-152821/21 отменить.

Привлечь Нелидова Владимира Анатольевича в лице финансового управляющего Решетняк Елены Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судья

О.В. Савенков