Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-48712/21 по делу N А40-183/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-183/21,

по иску АО " Концерн " Созвездие " (ОГРН 1053600445337) к ПАО " Научнопроизводственное объединение "Алмаз " имени Академика А.А. Расплетина " (ОГРН 1027700118984), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании и 24 948 942 руб. 83 коп., в том числе: 22 402 581 руб. 66 коп. - долга, 2 546 361 руб. 17 коп. - пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова О.Р. по доверенности от 14.01.2021 N 27-15/013;

от ответчика - Басхаев Ч.А. по доверенности от 13.01.2021 N 110;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО " Научнопроизводственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина " (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании и 24 948 942 руб. 83 коп., в том числе: 22 402 581 руб. 66 коп. долга, 2 546 361 руб. 17 коп. пени за период с 21.12.2019 по 12.04.2021, с начислением неустойки в размере 1/300 действующей да дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной сумму по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку обязательство по оплате за поставленную продукцию исполнено ответчиком в полном объеме, а неустойка не подлежит взысканию в силу ст. 405, 406 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении не произведена оценка доводов заявителя, не отражены мотивы по которым суд пришел к принимаемому решению. Судом не учтены возражения истца на довод ответчика о не предоставлении счета на оплату по договору со стороны истца. Указал, что истец неоднократно обращал внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность исключения государственным заказчиком при проверке обоснованности фиксированной цены договора. В жалобе истец указал, что судом не дана оценка доводам истца по вопросу о не возможности применения в отношении ответчика положений законодательства о банкротстве, предусматривающего начисление штрафных санкций в отношении системообразующих предприятий в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании норм изложенных в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". По мнению истца судом сделан неверный вывод о том что у истца отсутствуют обоснования взыскания с ответчика окончательного в размере 22 402 581,66 руб. поскольку обязанность ответчика по оплате данного размера задолженности отсутствует. Указал что, судом в решении изложены требования истца без учета ходатайства об уточнении размера исковых требований исх. N 27/428 от 08.06.2021

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. 03.09.2021 представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор заключен в рамках гособоронзаказа во исполнение государственного контракта N 1719187310361412208016169 от 29.12.2017, сторонами по которому являются Министерство обороны Российской Федерации и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Головной исполнитель), а также договора N 1719187310361412208016169/02/103 от 02.03.2018, заключенного ответчиком и головным исполнителем (п 1.3 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменимости норм законодательства о гособоронзаказе (абз. 4 ст. 7 апелляционной жалобы), п. 2.1 договора содержит условие об обязательности для сторон положений Федерального закона от 29.12.2002 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона положения иных федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, касающиеся предмета регулирования Закона о ГОЗ, применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с требованиями главы 4 Закона о ГОЗ в отношении продукции, поставляемой по о гособоронзаказу, действует особый порядок регулирования цен, определяемый государством.

Согласно п. 2.1 договора стороны обязуются руководствоваться специальными нормативными актами, регулирующими порядок ценообразования: приказом Минпромэнерго России N 200 от 23.08.2006 (далее - Приказ), Инструкцией, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179 (далее - инструкция).

Исходя из п. 22, 23 Инструкции фиксированная цена устанавливается с учетом фактических затрат исполнителя и требует согласования ее с государственным заказчиком, как единственным органом, наделенным правом анализа цен товаров и работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

Суд правомерно руководствуясь п. 5 Приказа Минпромэнерго России N 200 от 23.08.2006, пришел к выводу, что в случае несоблюдения исполнителем (в данном случае истцом) критерия обоснованности и документального подтверждения государственный заказчик вправе исключить соответствующие затраты из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (приложение N 2 к отзыву на иск) в порядке ст. 67 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер задолженности - 22 402 581,66 руб. является затратами истца, правомерно исключенными Минобороны России, в связи с чем не подлежит оплате, а требование об оплате неустойки на указанную сумму согласно ст. 330 ГК РФ, п. 8.13 является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правомерности исключения затрат являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Как верно указано судом, в ином случае, согласно п. 5 ч. 2 ст. 8.2 Закона уполномоченный банк обязан отказывать в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций.

Материалами дела подтверждается получение счета ответчиком только 14.09.2020 (копия письма N 1302/1215 от 24.08.2020 с отметкой канцелярии, приложение N 1 к объяснениям ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ).

На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 405, 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период до 14.09.2020 (дата получения счета ответчиком).

Истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено; доводы апелляционной жалобы о получении иного письма не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости норм об освобождении ответчика от начисления штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020), срок действия моратория установлен на 6 месяцев, то есть до 06.10.2020 (п. 5 постановления).

Согласно пп. "б" п. 1 данного постановления, перечня стратегических организаций (утв. распоряжением Правительства РФ от 20.04.2009 N 1226-р) указанный мораторий распространяется на ПАО "НПО "Алмаз" (ранее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", выписка из перечня - приложение N 6, 7 к объяснениям ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ).

Как следует из п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данные положения закона не применимы, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ответчика в предбанкротном состоянии и влияния причин введения моратория на ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, данная позиция основана на неверном толковании норм права и противоречит позиции Верховного суда РФ по данному вопросу.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, запрет на применение штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к законному выводу об освобождении ответчика от оплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Довод истца о не применении судом первой инстанции Закона о несостоятельности, банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина