Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4134/22 по делу N А40-183/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дорохов И.Ю. по дов. от 30.12.2021;

от ответчика: Басхаев Ч.А. по дов. от 13.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ПАО "Научнопро-изводственное объединение "Алмаз "имени Академика А.А. Расплетина",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании и 24 948 942 руб. 83 коп., в том числе: 22 402 581 руб. 66 коп. - долга, 2 546 361 руб. 17 коп. - пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании и 24 948 942 руб. 83 коп., в том числе: 22 402 581 руб. 66 коп. долга, 2 546 361 руб. 17 коп. пени за период с 21.12.2019 по 12.04.2021, с начислением неустойки в размере 1/300 действующей да дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной сумму по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обязательство по оплате за поставленную продукцию исполнено ответчиком в полном объеме, а неустойка не подлежит взысканию в силу ст. 405, 406 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" было отложено на 21 апреля 2022 года, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Поступившие от ответчика письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, договор заключен в рамках гособоронзаказа во исполнение государственного контракта от 29.12.2017, сторонами по которому являются Министерство обороны Российской Федерации и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Головной исполнитель), а также договора от 02.03.2018, заключенного ответчиком и головным исполнителем (п 1.3 договора).

Вопреки доводам о неприменимости норм законодательства о гособоронзаказе, п. 2.1 договора содержит условие об обязательности для сторон положений Федерального закона от 29.12.2002 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона положения иных федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, касающиеся предмета регулирования Закона о ГОЗ, применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с требованиями главы 4 Закона о ГОЗ в отношении продукции, поставляемой по о гособоронзаказу, действует особый порядок регулирования цен, определяемый государством.

Согласно п. 2.1 договора стороны обязуются руководствоваться специальными нормативными актами, регулирующими порядок ценообразования: приказом Минпромэнерго России N 200 от 23.08.2006 (далее - Приказ), Инструкцией, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179 (далее - инструкция).

Исходя из п. 22, 23 Инструкции фиксированная цена устанавливается с учетом фактических затрат исполнителя и требует согласования ее с государственным заказчиком, как единственным органом, наделенным правом анализа цен товаров и работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

Суд правомерно руководствуясь п. 5 Приказа Минпромэнерго России N 200 от 23.08.2006, пришел к выводу, что в случае несоблюдения исполнителем (в данном случае истцом) критерия обоснованности и документального подтверждения государственный заказчик вправе исключить соответствующие затраты из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (приложение N 2 к отзыву на иск) в порядке ст. 67 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер задолженности - 22 402 581,66 руб. является затратами истца, правомерно исключенными Минобороны России, в связи с чем не подлежит оплате, а требование об оплате неустойки на указанную сумму согласно ст. 330 ГК РФ, п. 8.13 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, доводы об отсутствии доказательств правомерности исключения затрат являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ином случае, согласно п. 5 ч. 2 ст. 8.2 Закона уполномоченный банк обязан отказывать в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций.

Материалами дела подтверждается получение счета ответчиком только 14.09.2020 (копия письма N 1302/1215 от 24.08.2020 с отметкой канцелярии, приложение N 1 к объяснениям ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ).

На основании изложенного, суды, руководствуясь ст. 405, 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период до 14.09.2020 (дата получения счета ответчиком).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено; доводы о получении иного письма не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод о неприменимости норм об освобождении ответчика от начисления штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020), срок действия моратория установлен на 6 месяцев, то есть до 06.10.2020 (п. 5 постановления).

Согласно пп. "б" п. 1 данного постановления, перечня стратегических организаций (утв. распоряжением Правительства РФ от 20.04.2009 N 1226-р) указанный мораторий распространяется на ПАО "НПО "Алмаз" (ранее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", выписка из перечня - приложение N 6, 7 к объяснениям ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ).

Как следует из п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Истец указывает, что данные положения закона не применимы, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ответчика в предбанкротном состоянии и влияния причин введения моратория на ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, данная позиция основана на неверном толковании норм права и противоречит позиции Верховного суда РФ по данному вопросу.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, запрет на применение штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к законному выводу об освобождении ответчика от оплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Довод истца о не применении судом первой инстанции Закона о несостоятельности, банкротстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев