Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-70835/21 по делу N А40-64795/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-64795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-64795/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Конмаш" (ИНН 7724244830, ОГРН 1027724000600)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Конмаш" о взыскании задолженности в размере 290 949 руб. 66 коп. за период с 13.02.2019 по 30.06.2020 и неустойки в размере 17 149 руб. 36 коп. за период с 02.04.2019 по 30.06.2020 по договору аренды земельного участка от 08.04.2005 N М-03-024472.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" в редакции соглашения о вступлении от 24.01.2012 был заключен договор от 08.04.2005 N М-03-024472 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Сталеваров, вл.12Б, площадью 405 кв.м из 1621 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание.

Договор заключен сроком до 23.03.2030.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2020 право собственности на помещения с кадастровыми номерам 77:03:0006025:11055 и 77:03:0006025:11056, расположенные в здании на арендуемом земельном участке по адресу: Москва, ул.Сталеваров, д.12б, 13.02.2019 зарегистрировано за ответчиком - ЗАО "Конмаш".

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.02.2019 по 30.06.2020, в размере 290 949 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период за период с 02.04.2019 по 30.06.2020 в размере 17 149 руб. 36 коп., на основании соглашения о вступлении в договор аренды от 24.01.2012 N М-03-024472, пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 17 149 руб. 36 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 08.04.2005 N M-03-024472 является недействительным, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, по делу N А40-84151/11 признана недействительной сделка должника о передаче в уставный капитал ООО "Промактивсервис" недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи от 06.05.2011: нежилые помещения площадью 253 кв.м. и 137 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12 Б.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, договор аренды земельного участка от 08.04.2005 N M-03-024472 судом недействительным не признан, фактически помещения, принадлежащие ответчику, располагаются в здании на земельном участке, арендуемом по договору аренды земельного участка от 08.04.2005 N M-03-024472, что влечет за собой обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-64795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина