Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-71710/21 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-145030/19, принятое судьей И.В.Романченко,

об удовлетворении заявления ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

Ответчик: ПАО КБ "ПФС-Банк",

третьи лица: ООО "ПМК-944 Треста Железобетон"

в рамках дела о банкротстве ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (ИНН 7723113520, ОГРН 1027700048980)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон": Юдина В.В., по дов. от 26.10.2020

от АО "Экспобанк": Цветков И.Е., по дов. от 10.08.2021

от ООО "ПромСтройИнвестмент": Немчик М.С., по дов. от 29.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" возбуждено 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Конкурсный кредитор ООО "ПромСтройИнвестмент" 30.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, признаны недействительными сделки: договор поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК"; договор ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК"; договор поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК"; договор ипотеки NДЗ-872-1 от 05.06.2019, заключенный между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "ПромСтройИнвестмент" и АО "Экспобанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Продбаза "Покоторг" и ПАО КБ "ПФС-БАНК" заключены: договор поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019; договор ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019; договор поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019; договор ипотеки NДЗ-872-1 от 05.06.2019.

Данные сделки заключены в целях обеспечения исполнения договоров кредитной линии N 867 от 13.05.2019, N 872 от 05.06.2019, заключенные между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Триада Покоторг".

В соответствии с договором уступки права требования N 867/Ц от 30.12.2019 права требования по вышеуказанным сделкам перешли к ООО ПМК-944 Треста Железобетон".

ООО "ПромСтройИнвестмент" (конкурсный кредитор) считая указанные обеспечительные сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что на дату заключения договоров должник обладал признаком недостаточности имущества, договоры ипотеки и поручительства заключены в обеспечение обязательства третьего лица при отсутствии общих экономических интересов.

Принимая время возбуждения дела (08.07.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным (13.05.2019, 05.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на даты совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ИФНС России N 23 по Москве, чьи требования, основанные на неисполнении Должником обязанности по уплате обязательных платежей, НДФЛ и страховых взносов за период 2017-2019 г.г. в сумме 9 200 146,89 руб., включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 02.04.2021 по настоящему делу; перед ООО "ЭКСПОБАНК" и его правопреемником ООО "ПромСтройИнвестмент" в связи с чем, с 24.04.2019 и 26.04.2019 в Кузьминском районном суде города Москвы и в Чертановском районном суде города Москвы рассматривались иски о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей задолженности, информация о чем размещалась на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы в сети Интернет.

Проанализировав движение денежных средств по счетам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник практически перестал осуществлять платежи с конца апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что на даты совершения спорных обеспечительных сделок на сайте Федресурс опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом:22.02.2019 - ПАО КБ "ПФС-БАНК"; 21.05.2019 - ООО "ПромСтройИнвестмент"; 27.05.2019 - ПАО КБ "ПФС-БАНК"; 27.05.2019 - ООО "Триада-Покоторг"; 28.05.2019 - ООО "ТП "Эдельвейс".

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-145038/19, заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд 06.06.2019, т.е. на следующий день после заключения договора поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019 и договора ипотеки NДЗ-872-4 от 05.06.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и должником.

Делая вывод о том, что ответчик знал о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО КБ "ПФС-БАНК" являлся заинтересованным лицом по отношению к заемщику и должнику.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должник, ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу на основании следующего.

Так, Полозова Т.А. является мажоритарным участником ООО ТД "Покоторг" и одновременно представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности.

Мажоритарным участником дочернего должнику ООО ТД "Покоторг" согласно ЕГРЮЛ (64,29% доли в УК) с 13.03.2019 является Полозова Татьяна Александровна (Протокол N 5/18 от 04.03.2019). До 13.03.2019 доля Должника в уставном капитале данного общества составляла 90 %. Одновременно Полозова Т.А. являлась представителем ПАО КБ "ПФС-банк" по доверенности от 13.09.2018.

Кроме того, Полозова Т.А. являлась представителем АО "Экситон" по доверенности от 03.07.2019, выданной бенефициаром должника - Хукеяном О.Э.

Также, Полозова Т.А. является представителем заявителя требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 02.03.2020.

В деле N А41-76610/20 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" предложило кандидатуру Полозовой Татьяны Александровны в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-83061/19 установлено, что Полозова Т.А. и Лапичков В.В. являются членами Ассоциации "СГАУ" и имеют один и тот же адрес электронной почты. Суд установил, что Полозова Т. А. совместно с Лапичковым В.В. и Юдиной В.В. представляют интересы различных лиц в девяти арбитражных делах и пришел к выводу том, что это "может свидетельствовать об осуществлении ими совместной профессиональной деятельности по комплексному представительству интересов заинтересованных лиц в делах о банкротстве".

Судом первой инстанции учтено, что Лапичков В.В. также являлся юристом и представителем подконтрольных бенефициару должника Хукеяна О.Э. лиц - АО "Экситон" и ООО "Диарост", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019.

Судебными актами подтверждается, что Лапичков В.В. также являлся представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 26.10.2018, от 27.09.2019.

Юдина В.В. является представителем ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 26.10.2020 и до отзыва лицензии у ПАО КБ "ПФС-БАНК" являлась его представителем по доверенности от 21.08.2018.

Представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 07.03.2018 и лицом, под косвенным контролем которого согласно сведениям ЦБ РФ находится ПАО КБ "ПФС-Банк" являлась Синицына Я. В. Она же представляла интересы Должника по доверенности от 03.06.2019, а также аффилированных с ним лиц: ООО "АС и КО" - по доверенности б/н от 17.06.2019, ООО "Диарост" - по доверенности б/н от 03.06.2019, ООО "Виннер" - по доверенности N 31 от 03.06.2019, ООО "ТД "Покоторг" - по доверенности б/н от 03.06.2019.

Кроме того, с 18.04.2019 участником аффилированного Должнику ООО "Конфект" (директор - работник должника Зубенко А.В.) с долей участия 50,77 % является Чепилко В.Н., который также является акционером ПАО КБ "ПФС-БАНК" согласно сведениям ЦБ РФ.

В данном случае, суд первой инстанции наличие фактической аффилированности через перекрестное представительство.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу А40-145030/19 отказано ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда.

Судом первой установлено, что предметом оспариваемых договоров поручительства является безвозмездное принятие на себя должником солидарных обязательств по возврату кредита ООО "Триада-Покоторг" по Договору кредитной линии N 867 от 13.05.2019 на сумму 12 000 000 руб. (Договор поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019), а также по возврату кредита ООО "Триада-Покоторг" но договору кредитной линии N 872 от 05.06.2019 на сумму 17 000 000 руб. (Договор поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019), всего на сумму 29 000 000 руб. основного долга.

Предметом Договора ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, N ДЗ-872-1 от 05.06.2019 является безвозмездная передача в залог по этим же кредитам имущественного комплекса должника в составе 14 зданий и четырех земельных участков по адресу: Московская область. Можайский район, вблизи дер. Горетово, пансионат "Бестужево".

Доказательств экономической выгоды для должника заключения спорных сделок, материалы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку возможность установления требований на вышеуказанную сумму в деле о банкротстве, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В материалы настоящего обособленного спора представлен ответ ГК "АСВ" от 17.03.2021 N 88к/55152 на запрос и.о. конкурсного управляющего, из которого следует, что договор поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019, договор ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, договор ипотеки N ДЗ-872-1 от 05.06.2019, а также договоры уступки права требования N 867/Ц от 30.12.2019 и N 872/Ц от 30.12.2019, у Агентства отсутствуют, временной администрацией и бывшим руководством ПАО КБ "ПФС-банк" не передавались

Определением от 05.08.2021 судом истребованы у ГК "АСВ" как конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-Банк" заверенные копии вышеуказанных договоров поручительства.

Согласно Ответу ГК "АСВ" N 88к/207023 от 01.09.2021 договор поручительства NДП-872-4 от 05.06.2019 от Временной администрации по управлению Банком по актам приема-передачи представителю конкурсного управляющего не передавался.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в свою очередь оригиналы указанных договоров суду не представило.

В материалы дела представлен отчет ООО "БКИ Эквифакс" от 10.03.2021 в отношении ООО "Продбаза "Покоторг", выписки из ЕГРН о правах на недвижимость ООО "Продбаза "Покоторг", из которых следует отсутствие сведений о заключении договора поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019 и договоров ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019 и N ДЗ-872-1 от 05.06.2019.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорных сделок, применительно к п.1 ст. 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что Банк России Приказом от 17.01.2020 N ОД-64 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ПАО КБ "ПФС-БАНК" по дискредитирующим основаниям: нарушения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; проведение сомнительных операций с наличными денежными средствами, а также сомнительных транзитных операций; нарушение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов, которые имели место в течение года до отзыва лицензии.

17.01.2020 Банком России назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Передача задолженности по договорам цессии N 867/Ц от 30.12.2019, N 872/Ц от 30.12.2019 в пользу также связанного с бенефициарами банка и Должника лица незадолго до отзыва лицензии у банка, судом первой инстанции отнесена к обстоятельству, подтверждающему наличие цели сохранения контроля над "дружественной" задолженностью.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по настоящему делу при рассмотрении требований ООО "ПМК-944 Завода Треста Железобетон" установлены обстоятельства транзитного финансирования между должником и ответчиком, и установлена фактическая аффилированность с ПАО КБ "ПФС-БАНК" и должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по настоящему делу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника. В суде апелляционной инстанции ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" отказалось от требований к должнику, что подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 (резолютивная часть) по настоящему отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на спорных сделках.

Доводы жалобы о том, что спорные сделки носили обеспечительный характер в рамках кредитования группы лиц, ведущих совместную хозяйственную деятельность, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку на момент принятия дополнительной нагрузки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу установлено, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислило 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон", и установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес третьих лиц через ООО "МЕТАРТ" от компаний Хукеяна О.Э.

Довод жалобы относительно выводов аффилированности подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого ранее в рамках данного банкротного дела.

Апеллянт в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены оригиналы спорных договоров поручительств и договоров ипотеки.

Однако согласно акту, на который ссылается апеллянта, передан только оригинал Договора поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019, копия которого ранее предоставлялась в материалы настоящего дела ГК АСВ на основании запроса суда первой инстанции.

Оригиналы договора ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, договора поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019, договора ипотеки NДЗ-872-1 от 05.06.2019 не были переданы.

При этом, в материалы дела представлен отчет ООО "БКИ Эквифакс" от 10.03.2021 в отношении должника, выписки из ЕГРН, из которых следует об отсутствии сведений о заключении договора поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019 и договоров ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019 и N ДЗ-872-1 от 05.06.2019.

В силу пункта 3 статьи 11 и статьи 19 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном федеральным законом. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичные правила установлено общими нормами статьи 8.1. и подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 7 статьи 20 Закона об ипотеке, для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, Постановления от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам Должника).

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров