Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 г. N 15АП-20941/21 по делу N А32-2002/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2021 г.

дело N А32-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-2002/2020 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича - Николаева Алексея Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича,

ответчик: Саккиди Панайот Харалампиевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саккиди Харалампия Панайотовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Николаев А.А. с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 07.03.2019, заключенный между Саккиди Харалампием Панайотовичем и Саккиди Панайотом Харалампиевичем в отношении земельного участка, площадью 52+/-2,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с. Витязево, ул.Степная, 40а, с кадастровым номером 23:37:0108002:1228, и нежилого здания, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с.Витязево, ул. Степная, 40а, с кадастровым номером 23:37:0108002:3285, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по настоящему делу заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, спорный договор дарения недвижимости от 07.03.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Аннулирована регистрационная запись N 23:37:0108002:3285-23/026/2019-1 от 07.03.2019 о государственной регистрации перехода прав собственности на здание, с кадастровым номером: 23:37:0108002:3285, расположенное по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Степная, 40а.

Аннулирована регистрационную запись 23:37:0108002:1228-23/026/2019-1 от 07.03.2019 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 23:37:0108002:1228, расположенный по адресу: г. Анапа, с.Витязево, ул. Степная, 40а.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Саккиди Харалампий Панайотович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в конкурсную массу включено имущество, достаточного для погашения обязательств должника в полном объеме. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Договор дарения между ответчиком и должником был заключен 20.02.2019, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве. Встречного исполнения указанная безвозмездная сделка не предполагала. Одаряемый по сделке является индивидуальным предпринимателем с 09.12.2016, зарегистрирован в ИФНС Ростовской области с основным видом деятельности по ОКВЭД - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. До 2019 года Саккиди П.Х проживал постоянно в Ростовской области, а с 2019 года ввиду болезни родителей приехал в г. Анапу. Оспариваемая сделка совершена для того, чтобы сын мог самостоятельно заниматься оформлением налоговой и финансовой отчетности, для оформления договорных отношений с поставщиками. Никаких сведений о своих долгах Саккиди Х.П. ответчику не сообщал, в связи с чем, данная сделка не могла оспариваться по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка дарения, которая была заключена 20.02.2019, совершалась в отношении имущества, полученного Саккиди Харалампием Панайотовичем в дар от родителей по договору дарения от 09.04.2002 года, никаких ограничений на отчуждение данных объектов недвижимости в ЕГТН не содержалось, в связи с чем, никаких намерений уменьшить размер своего имущества во вред интересам кредиторов Саккиди Х.П. не имел. Саккиди Панайот Харалампиевич является добросовестным приобретателем, у которого нельзя истребовать данное имущество, так как на момент совершения сделки Саккиди Х.П. не являлся банкротом и в отношении него не возбуждалась процедура банкротства. Положения статьи 19 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Саккиди Харалампия Панайотовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саккиди Харалампия Панайотовича финансовый управляющий Николаев А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 07.03.2019, заключенный между Саккиди Харалампием Панайотовичем (должником) и Саккиди Панайотом Харалампиевичем (сыном должника) земельного участка, площадью 52+/-2,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 40а, с кадастровым номером 23:37:0108002:1228, и нежилого здания, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 40а, с кадастровым номером 23:37:0108002:3285, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 07.03.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2020).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспаривается договор дарения, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался в том числе на аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Как установлено судом, ответчик - Саккиди Панайот Харалампиевич является сыном должника.

В рамках процедуры реализации имущества должника при исполнении возложенных обязанностей финансовым управляющим установлено, что 07.03.2019 должником, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, должник заключил со своим сыном Саккиди Панайотом Харалампиевичем договор дарения земельного участка, площадью 52+/-2,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 40а, с кадастровым номером 23:37:0108002:1228, и нежилого здания, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 40а, с кадастровым номером 23:37:0108002:3285.

В соответствии с данными из ЕГРН, 07.03.2019 собственником имущества стал Саккиди Панайот Харалампиевич.

При этом, судом установлено и из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: у него имелась просроченная задолженность перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору от 19.09.2008 N 73080153, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.01.2019 по делу N 2-887/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 требование ПАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 13 234 690 руб. 26 коп., в т.ч. 13 134 690 руб. 26 коп. неисполненных обязательств, отдельно 100 000 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 требование АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 69776 руб. 50 коп. неисполненных обязательств по кредитному договору от 31.08.2016 N 118170719 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 требование ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саккиди Харлампия Панайотовича в сумме 1 455 187,85 рублей, в том числе 1 438 020,83 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 17158,02 руб. неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Также включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саккиди Харлампия Панайотовича в общей сумме 1944 950,46 рублей, в том числе 1 918 830,54 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 26 119,92 руб. неустойка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет перед кредитором ПАО "Сбербанк России" неисполненные обязательства в общей сумме 3 400 129,31 руб. Данная задолженность, возникла вследствие неисполнения должником кредитного договора от 11.07.2017 N 8619 HGA59YQ1Q0RI1WZ4N и кредитного договора от 18.05.2017 N 052/8619/22099-137, которая в свою очередь подтверждена решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N 2-1274/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками: отец и сын.

Таким образом, ответчик Саккиди П.Х. знал или должен был знать и осознавать, что в результате безвозмездного получения имущества своего отца, независимые кредиторы утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Довод жалобы о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, является голословным, должник в обоснование своей позиции не представил какого-либо обоснования. Кроме того, суд учитывает, что не является однозначным то обстоятельство, что указанное им залоговое имущество (залогодержатель ПАО КБ "Центр-Инвест" с требованием 13234690 руб. 26 коп.) достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе и кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, учитывая, что рыночная цена предмета торгов формируется на этих торгах с учетом спроса и предложений, ликвидности данного имущества. То есть, на данном этапе нельзя однозначно утверждать, что данное имущества должника может быть реализовано по цене, указанной должником. Кроме того, должник не учитывает текущие расходы, в том числе связанные с содержанием залогового имущества, вознаграждение финансового управляющего и т.д.

Кроме того, должник вправе заявить соответствующие доводы о цене имущества, о способе и порядке проведения торгов, об очередности реализации имущества должника при утверждении Положения о реализации имущества должника, либо обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке разрешения разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства. В то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что прекращение права собственности на спорную недвижимость в результате дарения таковой сыну без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

В данном случае поведение сторон оспариваемой сделки являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.

Вопреки доводам должника, наличие у последнего в собственности иного имущества не свидетельствует об отсутствии причиненного имущественного вреда правам кредиторов.

Ни должником, ни ответчиком каких-либо иных мотивов совершения сделок по безвозмездной передаче имущества заинтересованным лицам, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, кроме как причинение имущественного вреда кредиторам, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и основания не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей о переходе права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-2002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова