Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-68430/21 по делу N А40-5403/2021

г.Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-5403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдиновой Лии Гильбертовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-5403/21

по иску ИП Макеева Максима Юрьевича (ИНН 502602637972, ОГРНИП 310502709900091),

к 1) ООО "Импульс" (ИНН 0272023903, ОГРН 1140280033541), 2) Багаутдиновой Лии Гильбертовны

третьи лица: финансовый управляющий Багаутдинова Р.И. - Бакина Валерия Александровна, Багаутдинов Рашит Ишбулдович

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Райбер Р.В. по доверенности от 26.10.2021, диплом 1070080004902 от 29.06.2018;

от ответчиков: Багаутдинов М.Ф. по доверенности от 22.12.2020, диплом 1066180351670 от 25.03.2021, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макеев Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Импульс" и Багаутдиновой Лии Гильбертовне об истребовании недвижимого имущества - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.7, кв.163 с целью возврата в конкурсную массу Багаутдинова Р.И.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в отношении Багаутдиновой Лии Гильбертовны, в удовлетворении требований в отношении ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багаутдиновой Лии Гильбертовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Импульс" требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 01/8 в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование квартиру N 163, площадью 205,3 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: г.Москва, Большая Татарская, д.7, кадастровый номер 77:01:0002019:2644 (п.1.1.).

Пунктом 2.1. установлен срок окончания аренды 09.01.2021.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

29.12.2020 истец направил ответчику ООО "Импульс" уведомление от 24.12.2020 об окончании срока договора аренды 09.01.2021 с приложением акта приема-передачи (возврата).

При наступлении срока указанного в п.4.2.4. ответчик ООО "Импульс" имущество истцу не возвратил.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН правообладателем спорного имущества является Макеев М.Ю.

В связи с тем, что спорное имущество не возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата), истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Импульс" представлен акт приема-передачи помещения (квартиры) от 07.04.2021, согласно которому ООО "Импульс" передало, а Багаутдинова Л.Г. приняла квартиру по адресу г Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163.

Таким образом, на дату рассмотрения спора из материалов дела следует, что спорное имущество истцу не возвращено. Также, из указанного акта следует, что спорное имущество выбыло из временного владение и пользования ответчика ООО "Импульс" и передано Багаутдиновой Л.Г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-216360/17 признана недействительной сделка, на основании которой Макеев М.Ю. приобрел указанную квартиру (договор купли-продажи от 26.08.2019 между Макеевым М.Ю. и Багаутдиновой Л.Г.). Этим же определением суд обязал Макеева М.Ю. передать квартиру в конкурсную массу должника Багаутдинова Р.И.

Необходимость исполнить указанное определение суда, в совокупности с поведением ООО "Импульс", уклонявшегося от возврата недвижимого имущества, явилась причиной подачи искового заявления по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика незаконно, истец на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать незаконно удерживаемое имущество.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.1 и 2 ст.34, ст.36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, судный акт в соответствии с котором спорная квартира включена в конкурсную массу отсутствует.

Доказательства, которые бы указывали на правомерность их занятия Багаутдиновой Л.Г., ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика оснований занимать спорные нежилые помещения, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-5403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко